15 comments on “「無神論」比「有神論」更『科學』嗎?

  1. 非常認同<br />
    ->事實上應該是「有神論」提出有神的證據<br />
    ->而非無神論去找「沒有神的證據」。 <br />
    <br />
    不是找到反對者錯處=能證明自己是對,<br />
    <br />
    就當我不信神是拾惡不捨, 找個神飛到我面前把我五馬分屍吧!<br />

  2. 不對吧?無法證明有神,就不能確定有神。<br />
    <br />
    同樣的道理,無法證明沒有神,就不能確定沒有神。<br />
    <br />
    所謂證明,並不是「這裡沒有」或「那裡沒有」就可以說「真的沒有」的。

  3. 其實用科學角度來討論有無神本就是一件無意義的事<br />
    我們的科學是建基礎於「自然現象」的<br />
    離了這個範籌,科學就無用武之地<br />
    真正的科學是不會去證明無法證明的事<br />
    而真正的科學家是不會去定論他所不知道的事<br />
    如愛因斯坦,他從不否認上帝的存在<br />
    他只是不能確定而已<br />
    <br />
    反倒是那些無聊的有神論者一直試圖要用科學去證明神的存在<br />
    基本上這種行為就用棒球的規則去判定一場籃球賽的輸贏<br />
    根本豪無意義<br />
    <br />
    另外補充:<br />
    假如有科學家妄斷這世上無神<br />
    有神論者們<br />
    你們頂多只能抨擊他們不是真正的科學家(沒有科學精神)<br />
    不要因此而抨擊整個科學界<br />
    我們台灣人對有神論者們沒啥意見<br />
    但可不喜歡白目的有神論者<br />
    <br />
    <br />
    <br />

  4. 其實神是存在的,不過不是一般有神論者說的'人格神',而是為了讓<br />
    <br />
    '世界'的體係能夠完整而出現的'現象',就像數字體系的{零}一樣,<br />
    <br />
    否定本身並無義意,那個'類比'就是{神},而'數碼'就是{零},也就<br />
    <br />
    是說,不論是鬼還是神,都是'現象',存在於'自然',而'人格神'(人格鬼)<br />
    <br />
    則是'信仰',存在於'社會'(信仰:指被相信而存在,反之沒人相信則不存在,<br />
    <br />
    是一種集合意識的力量) ,因此{我不相信太陽的存在,所以太陽不存在}<br />
    <br />
    這種邏輯錯誤也就非常明顯了!<br />
    <br />

  5. 這樣的話,以柏拉圖的方法解釋,<br />
    神存在於理型之中阿!!<br />
    <br />
    噗,不過這麼一來,就沒甚麼東西是不存在的了^^

  6. 順便回應一下本文,<br />
    就邏輯上來說,我們不可能找到一個不存在的東西<br />
    所以,要怎麼證明一個東西不存在呢?<br />
    <br />
    科學討論的範圍當然是關照在經驗之上(嗯…通常是這樣,例外的例子也很多,像<br />
    是數學…)<br />
    而絕大多數的經驗裡我們都找不到神,所以<br />
    無神論可能在這裡比較符合"科學精神"…

  7. 「無神」是不能夠被證明的。要否定「無神」的主張,只要能夠證明「有神」就可以了。<br />
    世界上主張有神的宗教很多,只要其中一個宗教能夠提出證明,「無神」論就破產了。<br />
    被指控殺人的被告如何證明自己沒有殺人?這個時候應該是由檢察官去證明被告有殺人。<br />
    法庭上如此舉證責任的分配如此,這場有神無神的爭論上亦應如是。<br />
    <br />

  8. <br />
    很好,「有神」的「客觀證明」在哪裡?<br />
    <br />
    有神比較超乎非常,還是無神比較超乎非常?<br />
    <br />
    超乎非常的宣告,需要超乎非常的證據,<br />
    <br />
    我不認為宣稱有一個能力大到人類無法想像的神,會比這世上沒有神更「稀鬆平常」=.=<br />
    <br />
    照你所言,舉證責任絕對是落在有神這邊~<br />
    <br />
    慢慢舉證吧!

  9. 以"舉證被告是否殺人是檢方的責任" 來舉例是不對<br />
    的。<br />
    因為刑法是"無罪推定原則"<br />
    證明被告有罪的舉證責任當然落在檢方。<br />
     <br />
    但民事訴訟的舉證責任,<br />
    純粹在於主張權利者(提告者)的身上。

  10. 民法的舉證責任落在「作有利己方陳述」的一邊,<br />
    從這點也可以看出民法的根本前提是「沒這回事」<br />
    (預設沒有這個有利情勢),如果想說你有這個權<br />
    利,那就得提出證據證明「你有」。<br />
    <br />
    一樣是在證明「有」。

  11. 是的<br />
    主張權利的原告,<br />
    若主張有,就要拿出有的證據。<br />
    若主張沒有,就要拿出沒有的證據。<br />
     <br />
    不是什麼都可以打迷糊仗的^^

  12. 只能說…<br />
    世界上所有人類「確定存在」的東西<br />
    都是有辦法被證明的<br />
    這其實是廢話,無法證明的話要如何確定勒?<br />
    但是信神的人不一樣…<br />
    即使無法證明神的存在<br />
    一樣還是會很確定的說神存在<br />
    但是也許他們自己也不敢打從心裡真正的「確定」也說不一定?<br />
    <br />
    神是某些人建立起來的心靈避難所<br />
    迷信神的人把一切都歸功於神<br />
    完全沒想過今天能過著這樣的生活都是「人」的努力累積下來的<br />
    反正都是神給的<br />
    神最屌<br />
    <br />
    嗯,那一切都去找神討吧<br />
    <br />

  13.   沒有人能強迫你去相信一定有神的存在。現在科學尚只有起步階段,<br />
    就如同用幼稚園的想法去看大學的課程,一定會覺得很枯躁乏味,且不符<br />
    合幼稚園的標準。<br />
      科學若是真理的話,就不會發生科學推翻科學的事情發生。用人的觀<br />
    點來看神的世界,鐵定是格格不入,如果一個會原諒自己作敝的人,如何<br />
    相信公正不阿的教授是出意良善呢?<br />
      用法律衡量所謂的「真理」那更是笑話一則,因為法律是人的共同意<br />
    志的展現,是隨時可更改的標準,如何當成一個超現實的準則?原本人就<br />
    有兩種,一種將標準降低,另一種想要提高,那一方勝利,法律就傾那一<br />
    方,不就是這樣嗎?

  14. >>沒有人能強迫你去相信一定有神的存在。現在科學尚只有起步階段(略)<br />
    科學因經驗的累積,進步的速度比起千百年來幾乎是原地踏步的有神理論來說高出太多了~<br />
    <br />
    >>科學若是真理的話,就不會發生科學推翻科學的事情發生(略)<br />
    科學不是真理,而是一種尋找真理的方法,其使用方式的演變意味著科學的進步,因此從閣下的結論可以看出,你對你所謂的<br />
    「幼稚園」可能都還不甚了解。再者,請先證明「神的世界」是客觀存在的事實,否則的話那也是人類思想與意志下的產物。<br />
    <br />
    >>用法律衡量所謂的「真理」那更是笑話一則,因為法律是人的共同意志的展現(略)<br />
    那麼宗教的真理應該也算是笑話一則,因為那也是人類意志的延伸~<br />
    史上最大的鬧劇~「宗教法庭」便是此真理來將人給定罪處刑的~<br />
    不過正常的法律在制定的時候比這嚴謹太多了!<br />
    所以事情絕對不是憨人所想像的那麼簡單…<br />
    正常的法律不是可以隨時更動的標準,內容更要運用到許多邏輯思考與科學方法~<br />
    能夠準確地幫助司法人員公正地裁決而不至於冤枉無辜(這也正是過去宗教法庭所嚴重缺乏的)<br />
    宗教可以毫無證據地便認定神的存在,但法律絕不能毫無證據地將人妄加宣判<br />
    如果你真的對俗世間的法律沒有信心,那麼你為何可以接受毫無實效力可言的宗教?去想想吧!

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s