11 comments on “偽道,偽因,為啥?

  1. 這個….OL、空姐賣淫, 在社會上怎麼會不常見? 而在台灣, 高中穿水兵<br />
    服的其實很少, 況且高中所謂的水兵服, 其實跟真正的水兵服差之甚遠,<br />
    說起來, 也只有領結相似而已,如果有嫖雛妓者遇上了穿正式女兵服的女<br />
    高中生, 我看會要求退貨吧。<br />
    <br />

  2. 別忘了A片裡面還有為數眾多的女教師和女醫生題材….- -6<br />
    (SM女王之類「特殊項」還不計~)<br />
    所以…???

  3. A 片中也有穿軍服的女生, 如果照制服穿的, 難不成是軍中跑出來的?<br />
    <br />
    我主要質疑的地方在於「利用XX形象真的間接鼓勵消費XX的身體」<br />
    <br />
    A 片中的角色, 穿水兵服的水兵, 都是形象

  4. 嘿…這就是嚴以律人、寬以待己吧, 既然要求「其發言應謹慎」, 又何<br />
    必強加解釋自己的失言? <br />
    <br />
    女教師賣淫,前一陣子才抓到一個, 這有什麼稀奇的?<br />
    <br />
    既謂之形象, 卻又無端牽扯與高中女生的水兵服形象完全不符的水兵制服<br />
    入內….在刮別人的鬍子之前, 是不是該先把自己的鬍子刮乾淨?

  5. 一個老師?<br />
    你想不想知道外面有多少跟女教師有關的 A 片?<br />
    <br />
    再者你自己看你在說什麼,「無端牽扯與高中女生的水兵服形象完全不符的水兵制<br />
    服入內」<br />
    <br />
    終止童妓舉的「成人穿童裝」形象又如何跟「兒童」相符?<br />
    <br />
    水兵制服像高中女生制服,我的論點還是成立,終止童妓的論點不成立<br />
    水兵制服不像高中女生制服,我的論點還是成立,終止童妓的論點依舊不成立<br />
    <br />
    如果你對這例子不爽, 我可以馬上拿掉, 根本不影響我整篇文章<br />
    <br />
    刮鬍子之前,先看你是在刮鬍子還是頭髮

  6. 既然說的是形象<br />
    在舉女教師賣淫的例子前<br />
    是否應該先舉出該女教師用其原本職業形象為號招<br />
    而嫖客是因被鼓勵追求此形象而找該女教師?<br />
    又,即使上述兩點都成立<br />
    以女教師職業特徵為賣點的該女教師同時身兼應召女之職業及形象<br />
    除非能證明不具應召女職業身分及形象的女教師也會被消費<br />
    否則不足以證明女教師因其形象被使用而達成消費結果<br />
    自然也不會有鼓勵消費的結論<br />
    此例雖不明顯,立論卻無不對之處

  7. 「模仿某種形象去賣淫,會鼓勵那個形象的人真的去賣淫」,是真的。<br />
    <br />
    「既然成年人喜歡叫性伴侶穿學生服,那麼身為學生的我穿著學生服,應該挺有市<br />
    場的吧?」,會這樣想。想要做生意的人難免都會去留意市場的口味。<br />
    <br />
    所以,那個法條不存在,OK。不過那個擔憂並不是杞人憂天。

  8. 可能你穿高中制服的時候,社會風氣還沒壞到這樣=.=<br />
    <br />
    比如我就想過。呵呵。<br />
    看到過一篇報導說,大學生賣價比較高,就立下志向要讀大學然後賣身撈一票。

  9. 奇怪了哩,寄給他網址不就是希望他們去把那些侵害兒童的真正兇手抓到<br />
    嗎?怎麼還覺得噁心咧?

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s