14 comments on “惡搞剃刀,請自行砍掉重練

  1. 假話說一百遍就成真理了﹐ 多數人對自己的不涉及的領域的知識多少都<br />
    是直接相信﹐ 根本沒機會去查證真假

  2. <br />
    應該說:<br />
    <br />
    假話說一百遍,對於不明就裡的人而言就會信以為真了。<br />
    <br />
    假話說一百遍,對於明辨是非的人而言不過是一連串狗屁。

  3. 生物體的複雜度和機械的複雜度雖然類似<但是有本質上的不同<<br />
    <br />
    1~機械沒有生命反應<但是生物體有<br />
    <br />
    2~生物體的基礎零件是會不停自我複製和偶然複製錯誤的DNA<但是一跟螺絲釘不會!<br />
    <br />
    3~病毒和細菌只需要簡單的DNA和RNA構造就能生存<但你有聽過兩根螺絲釘湊在一起可以發<br />
    揮功效的嗎??<br />
    <br />
    4~生物體可以自動吸收能量<以減少體內謪的值<但是機械不能<br />
    <br />
    5~生物會不停繁殖下一代<但是機械不會<br />
    <br />
    其實可以濃縮更簡單的一句話<當場踢爆智慧設計論的鬼扯:<br />
    <br />
    生物會演化<但是機械不會!!<br />
    <br />
    <br />

  4. “演化”的本意仅指不可逆的变化,比如个体的衰老与死亡,当然还有从一个受精卵发育到<br />
    成体的过程。<br />
    <br />
    <br />
    <br />
    But Doesn't Intelligent Design Refer to Something Supernatural?<br />
    From an ID perspective, the natural-vs.-supernatural distinction is <br />
    irrelevant. The real contrast is not between natural laws and <br />
    miracles, but between undirected natural causes and intelligent ones.<br />
    Just as humans do not perform miracles every time they act as <br />
    intelligent agents, so there is no reason to assume that for a <br />
    designer to act as an intelligent agent requires a violation of <br />
    natural laws."<br />
    <br />
    <br />
    Take the flagellum, for example. No matter what its origins, a <br />
    flagellum is a flagellum. We can take it apart, we can examine its <br />
    components, we can modify it, we can figure out how it works. And we <br />
    can do that whether it evolved over eons or popped into existence two <br />
    seconds ago.<br />
    In the world of human technology, this is called reverse engineering. <br />
    But the same process is also used in biology.<br />
    <br />

  5. 在新达尔文主义的理念下,如果把个体发育过程与宏观进化相类比是不恰当的,虽然“受精<br />
    卵”可对应于“共同祖先”,并且个体发育在某种意义上也是“从简单到复杂的”过程(从<br />
    一个细胞分化为多种类型的细胞,并形成组织和系统),过程中也有很多细胞遭受了死亡的<br />
    命运(对应于物种灭绝),整个“演化”过程也未违反自然律—- — 然而由于个<br />
    体发育是个受控过程,在受精卵中含有大量的指导信息,虽然这个“演化”过程也受许多偶<br />
    然因素的影响,但其模式还是可以识别和预计的。这种“计划”和“控制”的成分是达尔文<br />
    主义者在解释宏观进化进程时所不能容忍的。<br />

  6. 有趣的是,在他们对达尔文理论进行证明时,最常用的思路是:如果这一切是被设计的,就不该<br />
    出现某种特征(或"没有哪个设计者会这样做"),而现在恰恰有这种特征,所以设计论是错误<br />
    的,所以这些东西是达尔文式演化论的产物。<br />
    <br />
    达尔文主义者给论敌的指责是,他们用“现在科学无法解释”的事来证明上帝,这是<br />
    一种“间隙中的上帝”论(God of gaps),随着科学的进展与解释范围的扩大,上帝的生<br />
    存空间也愈发狭窄。但如上所述,达尔文主义者自己的论据似乎存在同样的问题:用设计论<br />
    解释不了的东西来证明自己的正确,这不是把自己也置于“间隙”之中了吗?如何确保自己<br />
    没有误解当前的设计论(或许人家对这些东西不是没有解释,参看Darwin's Black Box的相<br />
    关章节)?又怎么知道设计论随着今后的发展还是不能解释这些呢?<br />
    <br />

  7. 进化论从其自身理念到辩护方式都已超越了技术范畴,进入了哲学层次。无论等级多高的学<br />
    者,在为进化论做辩护时,总是免不了“上帝怎么会这样设计”或“没有哪个设计者会这样<br />
    做"这类的话,最经典的一个例子是junkDNA的存在,还是先看一下方舟子的原话<br />
    <br />
    “在分子水平上来看生命现象,这类蹩脚的“设计”就显得更明显了。分子生物学上一个出<br />
    乎意料的发现是,作为遗传物质的DNA,只有很小的一部分是真正载有遗传信息,有表达<br />
    蛋白质的功能的。对于人体来说,百分之九十以上的DNA都不编码蛋白质,其中极少数有<br />
    调控功能,绝大多数没有已知的功能,被称为垃圾DNA。如果我们现在就认定所有的垃圾<br />
    DNA都没有功能,未免过于轻率,但对其中的一部分,我们已有了深入的研究,它们的确<br />
    是垃圾。实验表明,去掉它们对于生物体不会有任何的影响。就是这些废物,盘占着细胞核<br />
    的宝贵空间,细胞复制时还要费心费力把它们也复制一份遗传下去。试想,如果你的居室的<br />
    绝大部分空间都被垃圾占领,搬家时还要把它们也都带走,是一件多么荒唐的事!如果真有<br />
    一位高明的设计者,他何必扔下这么多的垃圾,何不令清洁工来打扫一番?” <br />
    <br />

  8. 我们在此简要的分析一下<br />
    <br />
    1.我们现在视为junk的那些序列,其中有一部分其实是参与运作的,甚至有一个pseudo基因<br />
    也被发现是生存所需的,但这不是我们的重点,我们相信有许多序列即使被删除也不会对个体<br />
    的生存造成明显的影响。<br />
    <br />
    2.我们在某书卷中看到有些地方模糊不清,无法阅读,这并不表明全书内容是未经设计和构思<br />
    的。只是在历代的传抄和保存过程中累积了一些错误和损伤,是年龄的见证。<br />
    设备运行必然会伴随着磨损,生物体内的设备也是这样,”熵产生“总是增加的,好<br />
    在生物体作为开放系统,可以通过新陈代谢来解决该问题。<br />
    实际上,经过了如此漫长的年代,还是有足够的生物来保证人类的生存和研究,这值<br />
    得惊奇。<br />
    <br />
    3.就算很多序列完全没用,达尔文主义也未能对它们的出现做出具体的解释(仅仅说,“上帝<br />
    不会这样设计,所以它们是达尔文式演化的产物”,这不能称作科学解释),另外,对于其他"有<br />
    用"的序列的起源就更缺乏解释了。<br />
    但这一点也不是我们的重点。<br />
    <br />
    4.如何判断"有用"与否?这是个价值观的问题。比如有人说,病毒有什么用?我认为生物系<br />
    的学生如果也问这种问题就不可理解了,因为研究工作中要用到病毒的地方实在太多了。可<br />
    以说,如果没有病毒,分子生物学还要“在黑暗中摸索更长的时间”。<br />
    画家和文学家的作品有用吗?如果没有这些作品我们能不能活?当然能!<br />
    基因组中还没有哪种类型的序列被认为是没有研究价值的(包括pseudo-gene 和各种<br />
    重复序列)。<br />
    同时,如果整个基因组的序列都容不得任何变异,似乎“空间利用效率”提高了,但<br />
    DNA鉴定等辨别身分的工作也失去了可能性。<br />
    总之,简单地把一些东西归于“无用成分”,再以这些“无用成分”的存在来全面否定设计<br />
    的存在,这是否过于轻率呢?<br />

  9. Type III secretion machines "most remarkable"<br />
    The type III secretion system (T3SS) has risen from comparative <br />
    obscurity to become the focus of attention for many researchers. This <br />
    is partly because if its potential for medical applications, and <br />
    partly because it has the distinction of being constructed from a <br />
    subset of components found in the bacterial flagellum. Some have <br />
    advanced the view that the T3SS is a link in the gradualist chain <br />
    leading to the formation of the bacterial flagellum, thereby <br />
    disproving the claim by Michael Behe that this structure is <br />
    irreducibly complex.

  10. New research is far from confirming the gradualist hypothesis. The <br />
    “T3SSs are among the most complex protein secretion systems known in <br />
    bacteria.” In a recent review of what is known of their structure, <br />
    the authors write: “We have focused on what we believe are the <br />
    general principles that govern the function of these biological <br />
    machines…..” Just as the bacterial flagellum is an exquisite nano-<br />
    machine, so also is the T3SS a striking example of nanotechnology. <br />
    Whilst it may be possible to interpret T3SS as derived from the more <br />
    complex flagellum, the route to gradual construction of these <br />
    structures is as far off as ever.<br />
    <br />
    Protein delivery into eukaryotic cells by type III secretion machines<br />
    Jorge E. Galán and Hans Wolf-Watz<br />
    Nature 444, 567-573 (30 November 2006) | doi:10.1038/nature05272<br />
    <br />
    <br />
    <br />
    <br />
    <br />

  11. “開始在眠夢了,哪些專家?他們實際上說了什麼?”<br />
    "Biology is the study of complicated things that give the appearance <br />
    of having been designed for a purpose."<br />
    —Richard Dawkins, The Blind Watchmaker (New York: W.W. Norton & <br />
    Company, ), p. 1.<br />
    <br />
    We have always underestimated cells. … The entire cell can be viewed <br />
    as a factory that contains an elaborate network of interlocking <br />
    assembly lines, each of which is composed of a set of large protein <br />
    machines. … Why do we call the large protein assemblies that underlie <br />
    cell function protein machines? Precisely because, like machines <br />
    invented by humans to deal efficiently with the macroscopic world, <br />
    these protein assemblies contain highly coordinated moving parts.<br />
    —Bruce Alberts, "The Cell as a Collection of Protein Machines: <br />
    Preparing the Next Generation of Molecular Biologists," Cell, 92<br />
    (February 8, 1998): 291. <br />

  12. 證明上帝不是用不可證明的事,是用已知的事就可以知道這個設計者的愚蠢吧(假如真有的話)…<br />
    是信徒一定要把上帝當作設計者,而且他的設計一定是好的,才會出現「還不可證明的這個想法」。拋開一定要有一個全能設計者的想法,那事<br />
    實其實就很簡單:一個沒目的的演化跟一個白痴腦殘的設計者。<br />

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s