法螺擺寶（2）優曇婆羅電顯圖告訴我們什麼？

Posted by mocear on 10 十一月, 2007
Posted in: 百冷修螺. 30 則迴響

感謝〔法螺功〕的熱情民眾，跑去用電子顯微鏡拍下〔傳說中〕的優曇婆羅花：

“花" （一）

多層次花瓣？花蕊？

“花"（二）

多層次花瓣？花蕊？

原網址還有很多這兩 “朵" 的不同角度圖，（警告：腦殘網站，請小心使用之）

http://www.epochtimes.com/b5/7/11/10/n1896883.htm

ps. 我論這網頁被螺妖撤掉之可能….

30 comments on “法螺擺寶（2）優曇婆羅電顯圖告訴我們什麼？”

  1. 我只感到一波正在醞釀的造神運動~~<br />
    正所謂「爬得高、跌得重」<br />
    當所有證據皆對「優曇婆羅」不利的時候<br />
    這些人到時候要怎麼樣擦屁股？

    回應

  3. 給樓上那個老兄：<br />
    你現在就在這頁，不用超連結還是在這頁。<br />
    <br />
    你還是快點把測驗寫一寫再回來指出你那個層次在這個破蛋殼的哪邊吧。

    回應

  4. <br />
    http://www.photomacrography2.net/forum/viewtopic.php?t=2761<br />
    <br />
    http://www.lastrefuge.co.uk/php/show-images-all-big.php?id=CHI0115<br />
    <br />
    這兩個網頁是草蛉卵的放大圖，就我所見，跟法螺拍的照片相較，沒什麼<br />
    決定性的不同。<br />
    <br />
    順便一提，給草蛉卵照過SEM的研究論文多的是，為什麼沒人認為那些東<br />
    西有可能是優曇婆羅花呢？<br />
    <br />
    我想結論非常明顯了。

    回應

  5. 怎麼看也不會覺得那是花瓣或花蕊…<br />
    越放大越不像 法螺信徒們敢不敢拿放大圖去給相關單位鑑定?<br />
    敢不敢以此放大圖寫論文投稿到論文機構?<br />
    敢不敢找"真正的專家"(有名有姓+聯絡地址而非由記者編造出來的)來判斷?<br />
    <br />
    通通沒有!<br />
    <br />
    到目前為止我只看到<br />
    1)法螺繼續拿自己照的照片自hi 繼續把錯誤報導當真 把聯想當現實<br />
    2)法螺提供的照片 跟其他人所拿出的草蛉卵照片沒有不同<br />
    <br />

    回應

  7. 不管是一片花瓣,有摺痕,或是2片花瓣,這麼近的近照是騙不了人的;這<br />
    完全可以說<br />
    明與"草岭卵"是不同的;花瓣頂端的構造,甚至花莖的構造都天差地遠.<br />
    <br />

    回應

  10. 要吹鎖IP之前先看看無名有沒有那種功能。<br />
    <br />
    現在你又有辨識能力了嗎？<br />
    那就把測驗做一做吧。（喝茶）<br />
    <br />
    > 不管是一片花瓣,有摺痕,或是2片花瓣<br />
    那你的層次跑哪去了？

    回應

  11. 當然,要看清楚每一朵花的層次,與摺痕,要每一朵花都拿來用顯微鏡<br />
    放大才行,是不是?<br />
    但是已經完全能夠證明與草岭蛋不同了.<br />
    倒是你到底還是沒辦法拿出不是"渾圓飽滿"的蛋了吧?你這些東<br />
    西….我看不能硬凹,差太多

    回應

  12. <br />
    ….yoyo，在那邊吹噓法螺提供的照片，樣本上有折痕之前，麻煩先去搞<br />
    清楚SEM進行生物樣本觀察前需要做多少前處理步驟，可以嗎？<br />
    <br />
    先告知一點：樣本必定做過乾燥或脫水，所以空掉的卵殼會有縐折是很正<br />
    常的。<br />
    <br />
    PS：在下取得的照片，使用的儀器並非一般的SEM，可以直接觀察活樣<br />
    本，故樣本可以維持『渾圓飽滿』。<br />

    回應

  13. 不是"渾圓飽滿"的蛋？<br />
    百冷修螺（二十五）－－花蕊還蟲蕊？<br />
    裡面第一張圖就已經是了，你到底要恍神到民國幾年？<br />
    <br />
    在大紀元那個顯微照片出來之前你就已經拼命在搞分辨，還是你想說你之<br />
    前寫的其實都是在騙人？

    回應

  14. 所以你還認為那是"草岭卵"?<br />
    你找了那~麼九時間,就出來這幾個字?"使用的儀器並非一般的SEM，<br />
    故樣本可以維持『渾圓飽滿』。"<br />
    那你找的到"一般的sem"儀器取得照片嗎?<br />
    夠了.這才是硬凹.根本就是兩種不同的物體<br />
    <br />

    回應

  15. 實在不曉得螺妖在自high什麼<br />
    <br />
    電顯出來的結構是一個 [一層] 膜狀物形成的構造，亦即根本沒有所謂的 "頂<br />
    端" 的花瓣，換句話說所謂的 "花開" 根本無從開起<br />
    <br />
    此外更沒有花蕊，所以法螺功所謂的 "花蕊分辨法" 形同虛設

    回應

  16. <br />
    在下已經將SEM觀察需要處理樣本的事實告知了，乾燥過的樣本跟原來的<br />
    型態，本來就會產生失真。<br />
    <br />
    況且本人可是實際操作過一般SEM相當時間的實驗人員，你是要跟本人比<br />
    較這方面的經驗嗎？！<br />
    <br />
    其實不需要取得照片，也可以說明在下推論的正確性絕對遠勝於你。<br />
    <br />
    隨便上電子期刊資料庫，都可以找到成百上千使用SEM觀察草蛉卵的文<br />
    獻，為什麼沒有任何一個研究人員會將這些東西當成優曇婆羅花？難道他<br />
    們跟本站的作者群全部都眼殘了，只有法螺們才看得出來？<br />
    <br />
    非常的宣稱，需要非常的舉證，而我只看到一大堆就算放大到SEM等級，<br />
    依然跟草蛉卵極度雷同的照片。<br />
    <br />
    若還是不信，自己去買草蛉卵，然後找個貴重儀器中心送測吧！如果跟法<br />
    螺這回照出來的照片<br />
    有決定性的差異，上來找我領儀器操作費，我多給你三倍！（送測樣本的<br />
    價碼，SEM基本價從4500起跳，看你要不要賭～）

    回應

  17. Luciferous,看起來你很像有接觸過這類儀器,可是你說的好像<br />
    很專業,可是我我覺得你講得很模糊;你說<br />
    "隨便上電子期刊資料庫，都可以找到成百上千使用SEM觀察草<br />
    蛉卵的文<br />
    獻"<br />
    那找出一樣的圖片應該不難,可是呢,我們要求的很簡單阿,就是<br />
    要提出一樣的"圖片"阿,可是你自己又為自己開脫了,說"其實不<br />
    需要取得照片，也可以說明在下推論的正確…"<br />
    <br />
    Luciferous啊uciferous<br />
    你知道嗎?在November 6, 2007 05:11 PM 的時候,你回應:<br />
    "網路上流行一句話：沒圖沒真相。"<br />
    當我覺得這句話言猶在耳的時候,你怎麼就忘了呢?

    回應

  18. 「沒圖沒真相」話是這麼說沒錯啦！<br />
    但就代表說「有圖就一定有真相」嗎？<br />
    請不要做那麼大的信心跳躍~OK！<br />
    <br />
    更何況目前的情況十分不對等<br />
    yoyo你看得出來嗎？<br />
    現在你(或法螺功)根本就沒有足以反駁懷疑者最關鍵的東西<br />
    那就是「此物不是草蛉卵！」的證明<br />
    (當然也不是佛經所說的優曇婆羅~這點已經肯定了！)<br />
    <br />
    說白一點~<br />
    就算你要求提出「一樣的"圖片"」對於辯證上一點幫助都沒有<br />
    因為你可能又會像之前一樣在細故上加以否定<br />
    就算版主們找得要死要活<br />
    你最後仍然是輕鬆的嘴砲一隻<br />
    <br />
    這裡的人並沒有義務去找到你要求的東西<br />
    相反~如果你沒辦法再爲你現在的說法提出更明確的依據<br />
    我相信任何有眼睛會看、有腦袋會想、四維八德都讀通的人<br />
    應該都會看你不起~~

    回應

  19. 很多來吵的人總忘記一件事，「對照組」是〔提出者〕的義務，不是質疑者提供<br />
    的福利（國小六年級自然科學）<br />
    <br />
    這位奧斯汀的姚先生要怎麼判斷他拿去拍電顯的不是草蛉卵？他這幾張圖？<br />
    http://www.epochtimes.com/b5/7/8/29/n1816658.htm<br />
    跟這張的有差嗎？<br />
    http://tinyurl.com/ytqhb5<br />
    <br />
    唯有實際拿草蛉卵，與實驗組，即姚先生手邊的樣本，經過同樣的切片處理，同<br />
    樣一雙手的技術去操作，拍出來的圖才是所謂的 figure 1，那張才叫〔真相〕<br />
    <br />
    今天就算我自己掏腰包，結果只做草蛉卵的電顯，叫我端上來批人我都會很心<br />
    虛，我要怎麼判定拍出來的圖可以當作標準？根本沒辦法<br />
    <br />
    以上是為了發揚本站〔啟發〕功能的回應<br />
    <br />
    剩下就是醜話了：麻煩螺妖們把優曇婆羅果端出來給大家吃吃再說

    回應

  21. 原來資料的判斷法是 "覺得" (筆記)<br />
    <br />
    我覺得依現有資料優曇花都被孫悟空換成草蛉卵了，因為他要拿優曇果請王母娘<br />
    娘

    回應

  24. >>各位,我覺得以現有的資料來看,大紀元的顯微的相片不是草翎的蛋<br />
    <br />
    沒錯！我也覺得大紀元貼出的圖片真的不是「草翎的蛋」~<br />
    那玩意應該是「草蛉卵」才對！<br />
    <br />
    >>可是….真的差很多啊….<br />
    <br />
    是差很多！<br />
    因為我根本找不到草翎~<br />
    更何況是牠的蛋？

    回應

  25. 這裡的人怎麼這樣?<br />
    說要皺掉的"草岭卵照片"–沒有<br />
    說要放大顯微的"草岭卵照片"—沒有<br />
    然後-拿那個局部的,糊到不能再糊的"卵照",辯說:"雖然有點糊，但仍<br />
    然可以發覺不管是粗細還是連接處都極類似"<br />
    這樣就要"乎攏"過去喔?<br />
    <br />
    而你們,從頭到尾,只拿出"圓呼呼"的卵圖,什麼細部,什麼皺折,什麼花<br />
    莖構造都沒有—-難道各位只用"想像"就能斷定"草岭卵"的細部構造?<br />
    <br />
    如果沒有"草岭卵"的細部構造相片,是完全沒有說服力的.

    回應

  26. 你這人怎麼這樣?<br />
    說要皺掉的"優曇華照片"–沒有<br />
    說要放大顯微的"優曇華照片"—沒有<br />
    然後-拿那個局部的,糊到不能再糊的"花照",辯說:"雖然有點糊，但仍<br />
    然可以發覺不管是皺摺或層次都非常明顯"<br />
    這樣就要"乎攏"過去喔?<br />
    <br />
    而你,從頭到尾,只拿出"模糊湖"的花圖,什麼細部,什麼皺折,什麼花<br />
    莖構造都沒有—-難道你只用"想像"就能斷定"優曇華"的細部構造?<br />
    <br />
    如果沒有"優曇華"的細部構造相片,是完全沒有說服力的.<br />
    啊!果子也可以~

    回應

  27. 其實應該是…<br />
    <br />
    証明"優曇婆羅"確實存在的合理證據–沒有<br />
    大紀元所謂的"優曇婆羅"符合佛經的描述嗎—也沒有<br />
    <br />
    請問yoyo..<br />
    你從頭到尾一直要求懷疑者拿出已經很多、再多下去也沒有意義的照片又能幹麼？<br />
    你為你的說法提出合理的證明了嗎？<br />
    <br />
    難道你以為你什麼都不做，空口一句「不一樣」<br />
    就能証明「大紀元的"優曇婆羅"不是唬爛」？<br />
    <br />
    現在最沒有說服力的人恐怕是你吧~~

    回應

  28. 科學精神是有多少證據講多少話。<br />
    對於能驗證的東西，是就是，不是就不是。<br />
    不能驗證的東西就說不知道。<br />
    這就是科學精神。<br />
    <br />
    YOYO，你能拿出多少不是來自大紀元的證據來證明看到的東西是優曇婆羅？<br />
    這裡的大家已經拿出來自各個不同地方的資料證明自己的看法。<br />
    你的在哪裡呢？

    回應

  29. <br />
    我很好奇。<br />
    <br />
    若是真的找到了「扁掉、皺掉的放大蟲卵照片」，法螺就會閉嘴了嗎？<br />
    <br />
    真的要拍這樣的照片，其實也不是太難，只要花錢買一盒蟲卵（這總不會<br />
    買到優曇婆羅花了吧？），找台電子或光學顯微鏡，一切就搞定了。<br />
    <br />
    問題是：誰該盡這個舉證責任？<br />
    <br />
    企圖推翻常識的一方，得負責舉證。<br />
    <br />
    事情很明顯，宣稱所謂三千年開一次，堪稱奇幻植物優曇婆羅花確實存在<br />
    的法螺，最該盡這個義務。<br />
    <br />
    PS：本站作者群做的已經夠多了，只差沒真的去買盒蟲卵去拍顯微照片<br />
    了，我不認為本站還有任何舉證的「義務」存在。<br />
    <br />
    講難聽的，本人受夠一直被活殺留聲卻死不自知的嘴砲法螺了。<br />

    回應

回覆給駕神 取消回覆