環保團體老是說反對蘇花高或者是蘇花替 但是又提不出什麼偉大的替代方案
花蓮人要回家 是一個事實
部份智障的環保人士說 叫他們搬到別的地方 不要搬到花蓮去
這真是個智障的想法 為甚麼 因為 他們就不住在花蓮 而是出生在花蓮 生活在台北或其他都市
回娘家或者回老家都是他們必須做的
看到這位王八蛋的環保人士言論 我決定針對兩點提出質疑
1.火車
所以我說嘛~~台灣的環保團體很鳥的地方就在這裡
他們認為只要改善台鐵,就可以解決回家的問題,但是,台鐵本身就是個問題,台鐵有辦法改善嗎？
台鐵為了省錢 當年在張俊雄第一次當行政院院長的時候 就徹除了台鐵警察的人力
喔 後來大家就知道發生了什麼事情 那就是南迴鐵路搞鬼案
鐵路班人數不足與警力裁撤,造成了這樣的事情,後來台鐵警察也是回來啦,不過這是別話
但是可以說明 政府是要求台鐵負責自己盈虧的 而且政府也不打算這麼做
再來
台鐵的座位有限,非花蓮人由花蓮的人數又偏偏很多,這些沒有在六日訂票"回家"環保人士
大概不知道 在暑假期間花蓮人的車票有多麼難買到,有那麼多的學生 旅行團成員在暑假瘋狂訂票
根本買不到票回家
最後
政府假設要改良東部鐵路幹線來代替蘇花呢？
還是不可行,因為就算是鐵路 也是會碰到坍方的問題
再來 台鐵軌道的先天限制 是沒有辦法增加太多的載客量
除非我們搞成捷運的那種國際標準軌道 那就可以改善這個問題
但是要改是全改 也不是可能是只有花東,也是全國改
為了花東改全國鐵軌….
當然啦 還是有天才環保人是要東部幹線捷運化
那麼多班車 然後那麼少人在平常時間坐
東部幹線問題是不均 不是沒有 人潮集中在六日 週一到週五間歇
鐵路幹線開多開少 問題都是同一個 成本考量
蘇花高可以靠收費慢慢養回來,看一高都可以自養了
但是鐵路呢？沒有辦法,至少不容易
2.船
因為國外要有船 所以我們要有船
可是我們沒有"腹地"
環保人士知道有港,可是不知道腹地的作用跟港息息相關的
高雄港為甚麼那麼好用,因為他腹地是平原
河川港口多半是世界大港,因為腹地廣大,平原
深水港雖然不錯,不會有泥沙淤積的問題,但是深水港多半腹地狹小 例如基隆港
那位什麼要提腹地,因為跟營運有關
環保團體沒想過一個問題,"誰來經營你的藍色高速公路"
他們天真的認為 只要整理好基隆港跟花蓮港
就有船會自動跑……
那各位環保人士知不知道兩件事情
1.麗星郵輪減少台灣的船班
可見台灣的船舶旅遊並不是很好推廣
2.最便宜的海運,放到東部並不划算
這各要好好研究一下,理論上,船舶的平均成本低廉,大部分的大宗貨物都會走海運除非他有時間性
砂石這種東西其實沒有太多的時間性考量但是為甚麼砂石車比沙船好用
可以用大量的砂石船代替砂石車但是為甚麼業者不願意大量採用
那代表了船舶航運在東部航線有他的問題在
而氣候會是一個很大的問題 東部海運颱風很多 波高浪大
光是波高浪大就會大大減少旅客使用率
因為大家都怕暈船,更何況高速船是否可以在東部海運航行的快樂無比
這需要評估 但是大家都知道颱風來襲前後船一定不會開 不確定因素太大
那還不如開蘇花替來的好
最後 是誰要開啟這個航線? 國家嗎？ 不可能
政府的政策連偏遠地區交通 都只做補助而不願意讓台汽客運去賠錢搞
更何況是船舶運輸這種高花費高維修但是又沒有任何經濟效益"佐證"的東西
還有 你開了船舶運輸 到最後還是會乏人為津 大家還是走蘇花公路 因為颱風天氣候不佳船不開
那用海運來代替危險路段的想法是怎樣？是閒政府錢太多了嗎
環保人士還在天真的妄想政府經營大眾運輸的方式來解決問題
當然如果本國政府是產石油來賺大錢的,他們想要怎麼賠錢搞花東地區大眾運輸與偏遠地區大眾運輸
都是他的事情,問題政府不是,我當然也知道那些財團的腦袋在想什麼
問題是,花東人的基本需要難道就不能被滿足,到底要死多少人環保團體才願意考慮一下
在政府經費不足的狀況下就不要妄想說長期經營大眾運輸事業
蘇花高可以靠收費站幫自己賺回工程款,大眾運輸只能永無止境的賠錢下去,因為花東地區的運輸狀態
就是那個樣子
我認為政府應該有種一點 承擔這個政策 並且嚴格監督 甚至使用生態工法來解決這個蘇花高或者是蘇花替的環保問題
我們都用環保政策去降低車輛排放氣體 而不是停止使用車輛 那憑什麼蘇花替或者蘇花高就要停止興建而不是監督過程呢？
聯合踹人天地 
讓花蓮人能提早訂火車票如何？
版主回覆：(07/08/2010 08:10:05 AM)
這樣換成旅客抱怨…
其實台鐵有在改鐵軌。<br />
<br />
2006年開始的，第一個改的就是花東地區。台鐵以加設第三軌，窄、寬軌<br />
並行之方法，估計15至20年完成全台鐵改換標準軌。另外連電氣化也在做<br />
了。證據就是:太魯閣號。<br />
<br />
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%B0%E9%90%B5TEMU1000%E5%9E%8B%E9%9B%BB%E8%81%AF%E8%BB%8A<br />
<br />
太魯閣號是寬軌電聯車喔。他有跑花蓮到彰化，也就是說至少這一段已經<br />
是寬軌化了。<br />
<br />
不過花東鐵路最大的問題在於它是單線鐵路，不像西部幹線是雙線的，輸<br />
運量自然差很多。<br />
<br />
個人沒有研究蘇花公路相關議題，所以其實滿好奇為什麼花東鐵路雙軌化<br />
和電氣化的環評可以過，蘇花高卻不行。是車輛排放廢氣的問題嗎?
其實花蓮根本問題是在 要怎麼開發<br />
說半天乍聽之下有理 因為花蓮有太多人<br />
<br />
花蓮要想辦法減少人流 就是讓他有自給的能力<br />
所以很多人提開發觀光 花蓮本身就不能住那麼多人 <br />
即便他大 不適合就是不適合 他難有大的運輸量<br />
<br />
今天花蓮人一定要到外地謀生<br />
又思土懷鄉要回花蓮 如果花蓮本地能養的起這些人<br />
就能減少人流 <br />
<br />
開公路只是飲鴆止渴 早晚出事的 環境更是一去不回<br />
而且公路就能解決 嘿嘿 要開多久 8年 10年 還是16年 <br />
開的時候會不會出事<br />
十年後 花蓮還是現在的花蓮嗎 公路開 一車車砂石瓦的到處都是<br />
工廠進去 觀光資源完蛋 等到花蓮地利權玩完之後 在留條沒人走的公路<br />
大概跟五股泰山差不多了<br />
<br />
一個十年後還不確定有利的方案 亙能保持長久生態環境的方案<br />
有什麼好爭 環保人士不是全是丁丁 考量很多的<br />
很多是不看全面硬要二分 看不出重點的 <br />
<br />
還有花蓮不能發展學術嗎 台灣一直沒有真正的理科重鎮<br />
讓花蓮成為大學城 邀請知名的大師 如霍金來講學幾個月<br />
(sony都還知道作各聲音合成器給霍金)吸引世界各地的<br />
大師提振學術風氣 不也是出路<br />
<br />
重點在什麼 只要心中自以為比別人高明<br />
那就永遠只有吵吵吵<br />
<br />
最後閣下提的生態工法 這幾年出事的特別多 怎麼不提呢?<br />
要辯論 詭辯能贏 要找出解決方法 就要一併提出對自己不利的事證
對不起我錯了，太魯閣號是窄軌電聯車= =a<br />
<br />
其實不少偏向反開發的人會提要讓花蓮自給自足。不過其實這也是個難以<br />
達成的理想。先來看看簡單的產業分類就知道了。<br />
<br />
大分類可以分為農業、工業、服務業三類，如果按照主計處的分類有19小<br />
類。好了，這些就是主要能夠讓人賺錢的行業了。來看看他們有什麼共通<br />
點?答案是:對外交通。<br />
<br />
農產品要運出去賣，光在產地沒不會有好價錢。工業產品勢必要運出去<br />
賣，也需要管道運進原物料和人才。服務業，對象是在當地居住、工作和<br />
觀光的人，沒有外來人流或者在當地工作人口不夠多，發展不起來。也就<br />
是說，除非農、工業發展夠興盛，服務業才比較有發展空間；或者主打本<br />
身也歸在服務業的觀光產業。不管怎麼看，對外交通都很重要。<br />
<br />
另外發展學術?先不提其他大學院校會嗆怎麼不找他們辦；難道請來外國<br />
大師講學，就不需要有學生、各界菁英和觀眾聽講嗎?他們怎麼去花東地<br />
區?問題依舊卡在對外交通。<br />
<br />
不要小看交通問題。交通一直是資本主義文明很重要的命脈。<br />
<br />
花東地區其實本來就有設工業區，但就是因為交通不便才發展不起來。連<br />
島內運輸也要用海運?太慢了。<br />
<br />
那發展專門對外的工業?噢，不是高科技，就是重工業、化工業…環評不<br />
會過。<br />
<br />
所以這問題才會卡這麼久無解ˊˋ
三樓的實在是好笑<br />
<br />
台灣是個島國，而且是個非常小的島國，客觀上任何一個行政區都不可能「自<br />
給」，經濟上只有聽說過要往一體化邁進，沒有聽說過要特別讓經濟「遺世獨<br />
立」，所以說花蓮人活該倒楣要變成美名曰「自給」的陸上孤島嗎？<br />
<br />
開公路當然不是飲鴆止渴，造橋鋪路是全地球上最天經地義的事情，如果連觀光業<br />
這種最無污染的產業都不能發展，你要花蓮人去吃土嗎？今天討論的是花蓮人發展<br />
生存的問題，不可能因此為環保讓路，必須說明，環保是絕對的低於發展的，當然<br />
我也愛環保，但是絕對次於發展的人權<br />
<br />
據某些環保派的說法，不見蘇花替是為了保住花蓮人的生活品質，據說它們有一天<br />
還想讓西部人分享甚至擁有花蓮人的「優質生活品質」，我住過花蓮，我要說那裡<br />
很適合觀光，但是生活品質爛透了！環境跟物質差的要死，道路也爛的嚇死人，我<br />
在花蓮待了兩年，回了台北才覺得過了點像人的生活，而花蓮人要住一輩子！<br />
<br />
蘇花替的興建絕對不只是運啥砂石而已，我在花蓮，唯一的享受是大量便宜的要死<br />
放在港邊賣不掉放著發臭棄置的海鮮跟農產品，沒錯！花蓮的物產非常豐富，但是<br />
因為缺乏良好道路跟市場，根本賣不出去運不出去，因此便宜到像路邊垃圾也沒人<br />
要，沒有好價錢，也沒那麼多人吃，如果有一條良好的道路，不只是能讓花蓮人好<br />
回家，花蓮豐富的物產也能大量銷售外地，而觀光客也能大量進入遊玩品嚐海鮮，<br />
哪裡是只有砂石呢？這完全就是環保派的危言聳聽，在他們看來，巴不得花蓮人死<br />
光好為他們的環保大業讓路，環保第一、人命第二<br />
<br />
坦白說，我寧可花蓮變成泰山五股！花蓮最繁榮的一條街，也不及泰山鄉的一根指<br />
頭，更別提台北市了，能變成泰山鄉第二對花蓮人就已經是大大的福氣了！<br />
<br />
最最好笑的是要霍金來講學幾個月然後把花蓮變成大學城！真是太太好笑了！那改<br />
天霍金到阿富汗講學幾個月！阿富汗一定能變成中亞理科大國吧？環保派的人是就<br />
是這種德行的夢想家，光會荒謬絕倫的作夢！再說，國際大師又不是白癡，為什麼<br />
要把大學設在這種鬼地方？要他們住在這種地方工作生活？不好意思，他們沒義務<br />
為了你的春秋大夢去花蓮過苦日子啦！世界上有名的大學發展均是因為當地需求與<br />
發展對人才與知識渴望的驅動，不可能憑空跑出，也不可能因為人為的一聲下令，<br />
你不改善花蓮的交通與生活品質，做任何事情都搞不起來！
本來我丟出一個設想 想拋磚引玉 不過這下我到清楚<br />
原來這裡不過爾爾 真是拋玉求磚 我不會說我一定對<br />
可見媒人看懂我寫的 那些理論科學大師 要問他們才知道<br />
肯不肯 我知道很多大師嚮往園林生活 不要分什麼環保派不環保派<br />
念了幾年書只學會鬥爭嗎? 即使如此你也沒資格代替霍金回答<br />
<br />
要蘇花高的講來講去只會走西部開發的老路<br />
西部真正發的是哪幾個城市 窮的照樣窮 <br />
解決方案不會只有一種 法國照樣有首長直接把汽車趕出城市<br />
侷限自己的思想沒有意義 <br />
<br />
能看見的災害不提 要建蘇花高就是為花蓮好嗎?<br />
<br />
<br />
還沒提台東呢 <br />
http://blog.roodo.com/joyphlin/archives/6427997.html<br />
台東更窮更苦 是不是更該有條回家的路<br />
又誰來替台東人講話 要這樣搞鬥爭嗎?
這根本不用問他們肯不肯，只要用用常識就能知道了，請問有誰會把尖端科技研發的大學城<br />
設在荒山野嶺裡面？（哈佛大學跟麻省理工學院處於劍橋市，對岸就是波士頓！哥倫比亞大<br />
學設在紐約曼哈頓！）市場決定一切！世界上名列前茅的大學主要都是設在大城市裡不然就<br />
是市郊，最起碼也要交通便利，清華大學不會設在拉薩而是設在北京，就算你口中的理論科<br />
學大師願意，請問一下廣大學生願意嗎？強迫讓學生跋山涉水，只怕民怨四起不說，那些偉<br />
大科學大師也會被人罵到臭頭吧！學生是要求學不是要來大學搞園林生活的，除非你像前蘇<br />
聯一樣搞強制遷移在凍原裡面蓋城市把研究人員跟家屬關起來研發核子彈那招<br />
<br />
你知道「很多大師嚮往園林生活」要不要給我舉幾個例子呢？你前面才說要問過才知道難道<br />
你問過了？凡事都要看多數的，不能否認說廣大的知識份子中有人想下鄉的，可是畢竟是極<br />
端少數嘛！以台灣來說，幾乎所有的企業家、中產階級、大學教授全部都塞在台北，真的搞<br />
下鄉的沒幾個（若以政壇來說，全中華民國八成也只有王建煊在不做官的時候有下鄉去<br />
的），你怎麼能拿少數的特例呢？<br />
<br />
我住過花蓮，實際跑過那個地方，實際走過蘇花公路一趟，我當然資格代替霍金回答，而且<br />
1000％能確定：霍金先生罹患了嚴重的肌萎性側索硬化症，全身癱瘓，我很賭定他是過不了<br />
晴耕雨讀的園林日子的，實際上霍金本人長期住在英國劍橋市，必須要由一大群專業護士照<br />
顧看管，也飽受風濕、關節炎、肺部感染的困擾，雖說不知道霍金的醫療習慣，但是他這種<br />
人上醫院治病檢查想必是家常便飯了，很難想像花蓮那種偏僻地方能提供霍金博士應有的醫<br />
療照顧，實際上，花蓮最大的醫院是慈濟功德會開設的慈濟醫院，技術跟環境與醫藥品質與<br />
台北相比完全是惡劣無比（一方面，醫術精良的醫生根本不來這種地方執業，所以完全是三<br />
流人才管理，連醫生都興趣缺缺，不知科學大師會不會有不一樣的見解？），我住在花蓮當<br />
時，曾經傳出好幾起醫死人醫殘人的醫療糾紛案，要是把霍金醫死了我可不知道要怎麼辦<br />
喔！
不滿意西部的老路，你有什麼新路嗎？實際上，西部也不是「窮的照樣窮」，實際看過後你<br />
會知道，東部跟西部的差距根本已經不是同一個檔次了，即使是西部最貧窮的鄉鎮你也很難<br />
看到像花蓮那種地廣人稀跟原始到頂點的生活方式，至於人均收入比較就更別提了，恐怕只<br />
有在南投山區部落中能見到這類的東西<br />
<br />
你有什麼其他的解決方案嗎？沒有的話請閉嘴吧！此外，千萬別給我什麼「等科技進步人類<br />
日後自然能想出更好的解決方案」這種說法！花蓮人沒有理由為了這種「解決方案」去苦苦<br />
等候浪費自己一個世代、兩個世代的寶貴發展機遇<br />
<br />
沒錯！「建蘇花高就是為花蓮好」有意見自己去花蓮住兩年再回來給我心得吧！
版主回覆：(07/16/2008 03:10:36 AM)
花東理論上沒辦法跟著西部的腳步走。
就算交通便利，腹地問題還是改不了。
花東比較能做的是觀光產業，因此交通可以不需要像西部一樣，而是「安全可用」即可。也就是在「維持環境」與「交通安全性」之間取得最小的環境傷害值。
光只注重環境無視經濟，無疑叫花東人去死。
但太強調經濟效益，最後花東人還是要去死。
因此我認為，如果蘇花替可以讓花東交通更安全，那蓋也無妨，當然，蘇花高也就可以省下來了。
確實解決方法不只一種。但是閣下何嘗沒有侷限了自己的思想呢?<br />
<br />
每種政策勢必需要其他配套以求完善。比方說振興學術的方案。學術探討<br />
是需要大量直接相關和間接相關的設施、措施的。也許真有大師喜歡圓林<br />
生活，但聽講的人呢?<br />
<br />
一般來說會給研究者最好的環境，因為這樣他們可以不用再去煩惱其他身<br />
外之事，專心鑽研就好。另外，各種學會，學術機構是否在花東地區設有<br />
分支機構?我想它們主要集中大城市，因為人多，交通方便，做事情容易。<br />
<br />
也就是說，得要先提振花東地區的生活品質和交通便利性才比較有機會繼<br />
續做下去。<br />
<br />
而開闢新公路，不盡然也就是開完就給你隨便走阿。不妨搭配相關的限制<br />
措施，比方說限制只有設籍花東之人士和有直系親屬居住於花東之人，或<br />
者其他條件之人才可以開車過去，剩下的強迫要搭大眾運輸工具。當然這<br />
只是鄙人小腦袋想出來的一個相當麻煩的辦法而已，大家可以多討論。<br />
<br />
關於法國趕汽車出城市這件事，閣下略為斷章取義了。有沒有想過這麼做<br />
是否有其他配套?對，要有方便的大眾運輸工具才可以。既然是城市，所<br />
以交通四通八達而便捷，所以可以不開車。那城市間呢?城市間的運輸還<br />
是得靠車輛、火車、飛機、船隻。<br />
<br />
所以結論是:因為交通設施太好，所以不用開車。而閣下拿它來放在一個<br />
交通不好的地方做譬喻，我想並不是非常恰當。
所謂環保團體 我希望誌主你直接點名<br />
環保團體很多是哪一個 說清楚吧<br />
把數據都攤開來大家來檢視<br />
<br />
現在只要反對蘇花高 都會被冠上<br />
"自命清高" 之類的 環保每個人的責任<br />
不是 推廣環保活動的團體才有責任<br />
<br />
支持蘇花高的人士也請你們論事論理<br />
不要人身攻擊 3樓那位說要發展學術的<br />
雖然我也十分質疑可行性 但是民主社會<br />
人人都有權力發言 而且多各方案多個創意是好事<br />
這也是科學發展的常態<br />
<br />
見了蘇花高不代表 一切都沒問題 光是醫療資源<br />
根本是政策的問題 大量資源集中在台北<br />
就算有公路 不能保證醫療品質就會上升<br />
<br />
如果說反對蘇花高的人沒有提出可行的替代案<br />
反過來說 贊成的人也沒有提出<br />
可以解決 必然出現的問題 的方案<br />
<br />
雙方各自拿出數據論理論事 可是有一點<br />
政府掌握大量資訊 這種不對稱的情形下<br />
反對方是不利的 因為政府方向根本就是要蓋蘇花高
要我越俎代庖的指明一下嗎？<br />
<br />
像是綠黨秘書長潘翰聲，可以公開在電視節目上面宣稱「不建蘇花高是因為要『維持』花蓮<br />
人『優質、健康的生活品質』」還說「也要讓西部人享有花蓮人的生活品質」這種嚇死人的<br />
言論<br />
<br />
我就是個西部人，實際見識過花蓮的『生活品質』，基本上我就可以理直氣壯的賞他一耳光<br />
啦！那種爛到極點的「品質」要是要讓全台灣人嚐嚐絕對是災難一場<br />
<br />
沒錯！那就是自命清高！畢竟花蓮人的苦日子不是你們在過，潘翰聲在台北的攝影棚裡吹著<br />
冷氣舒舒服服的跟謝深山激辯（他本人也住在台北，之前還參選過松山信義區的市議員），<br />
你們卻能第一個跑出來要求花蓮人為了「人人有責的環保」必須繼續窮下去這種傷口上灑鹽<br />
的風涼話，今天颱風天，蘇花公路果然又出問題了，差點又出了人命！實際上，年年都有花<br />
蓮人在這裡被落石砸死或是翻覆<br />
<br />
我當然知道你們有言論自由，這裡沒有人對你們說「你們不准發表意見」吧？只是，你們能<br />
發表意見自由，在場諸位也有反駁的自由<br />
<br />
有好路，當然能保證醫療品質上升，畢竟，政策歸政策，我們又不是極權政府，政策上也不<br />
能強迫好醫生一定要上山下鄉趕出台北，他們會待在台北置產執業完全是因為台北的生活品<br />
質太好了，雖說西部其他地方的醫療資源普遍不如台北好，但也沒有花東地區這種嚴重的差<br />
異啊！根本問題就在於花東實在是太偏僻了根本沒人想來，因此政府能做的，就是製造鼓勵<br />
醫療資源引導流入東部的基礎設施而已，這種政策當然不只是道路而已，可是道路算是最必<br />
要的條件之一<br />
<br />
再說吧！你們有沒說出什麼「必然出現的問題」！實際上，建不建都會有問題，沒有任何一<br />
種公共建設能夠「天人合一」的，除非你回去當原始人（即使是原始人都要砍樹燒柴），因<br />
此我們能做的只是減少問題而已，如果不能減少，那我們就要知道孰輕孰重，而今天的問題<br />
在於，人命大過天，人命安全優於一切，人類更有他不可剝奪的發展權，在人民與公眾利益<br />
之前，我堅持一切都要讓路，那怕是環保都要讓路，當然我不反對蘇花替興建過程中盡可能<br />
的去保護環境與維持生態原貌，但是我絕對反對把環保問題放在發展人權跟人命之上用這種<br />
理由不建蘇花替或蘇花高！
當然，我贊成版主的說法，花蓮不能走西部開發的老路子，走觀光業、民宿、飯店，農漁產<br />
品輸出，外加些簡單的輕加工業就夠了，花蓮4628平方公里，人丁34萬2千人（大安區人口<br />
31萬5千人），要的並不多，要一條好走的道路，是一切發展的根本，最最基本的需求，不<br />
管你要搞啥種發展搞觀光搞工業或是搞啥大學城，交通不好安全不良則一切免談，這根本不<br />
是什麼過份的要求<br />
<br />
而且我認為兩者之間沒有建不建的問題，這是有一個最大公約數的，為了環保而不建完全就<br />
是對花蓮人的刻薄
t6177891 看來很熱心呀 怎麼不替台東人說話呢<br />
當要大力建設蘇花高時突然一堆花蓮代言人都出來了<br />
我真期待有台東代言人也出來 你要不要去住台東試試看<br />
<br />
醫療資源 政策不見得管用 綠島政府也有不少優惠給醫生<br />
大部分醫生時間一到 就跑了 我在台北過的好好的 就算有公路我幹嘛<br />
去花蓮 至於人口外移只會更多不會更少<br />
<br />
對於大學我看你只知道美國吧 而且還是有限的美國<br />
我不會自認高明 提出觀點就是要聽取正反意見<br />
我前面強調過 要一併提出對自己不利的事證<br />
閣下是神能預知未來 <br />
<br />
可不向閣下 能講出 蘇花高就是為花蓮好這種專斷的話<br />
大量的砂石資源被擷取 更多不必要的車流湧入 關鍵是為什麼非開車去花蓮不可<br />
世界在節能減碳 我們在搞更多的汽車 污染更多的環境<br />
<br />
誰跟你交通只有汽車 開公路只能給高耗油的汽車行走<br />
沒有其他方式嗎 催眠花蓮人只要有公路一切搞定<br />
更可惡 還有誰真能代表花蓮人 你住過兩年就算?<br />
我不想跟你拼這 你大概以為會說反對蘇花高都是台北人<br />
再看你文章的想法 連1000%都出來了<br />
<br />
我認為可以公投讓花蓮人去決定 可是前提是<br />
所有資訊都要公開 <br />
<br />
<br />
發展學術重點是人才<br />
當年竹科為何要在新竹還是桃園僵持不下<br />
最後李國鼎 孫運循等人還是定在新竹<br />
因為人才比交通重要 人才不需要你讓他整天開<br />
車奔馳在公路上 要車載他會更樂意 在美國第一次開公路狠爽<br />
再來真的想發瘋 幾小時的奔馳可不舒服 想休息都沒時間<br />
<br />
花蓮交通不是一定要高速公路 學生沒事天天上高速公路幹嘛<br />
我也沒聽過哪個作研究的天天在高速公路跑 不要混肴視聽<br />
<br />
給版主 蘇花替就是蘇花高 換個名字而已 路線完全一樣<br />
只是打算一段段開 騙取大眾而已
必然出現的問題 台灣山區的岩盤就是問題 蘇花高有一堆長隧道<br />
還有開鑿時也有許多難度 安全也是問題 這些都不需要談嗎<br />
生態工法也沒想像中好 都是問題 就只會開開開 其他都不提?<br />
<br />
台北只是交通方便就發展嗎 台大有權台1%的土地 經費永遠最多<br />
最好的學生也都給台大拿去 即使號稱台清交成的成大<br />
要一個開架式的圖書館 也到200年才有 政府把所有資源<br />
都集中在台北 不要倒果為因 <br />
<br />
要過什麼樣的生活讓真正當地人來決定 <br />
支持蓋的請你們把不利的事證也拿出來<br />
讓所有資訊透明 讓真正花蓮人自己去決定
我說那位反對建造蘇花高的仁兄,能不能請你掛個名呢？這樣才方便稱呼<br />
<br />
說到大學…<br />
好,不看美國,光看台灣,請問有多少人願意到花蓮就讀？<br />
光位於西部郊區的國立大學就有人因為交通不方便而不去讀了,更何況是<br />
在花蓮？<br />
你說上大學就是要專心做研究？嗯…你真的是大學生嗎？還是你是屬於<br />
那少數的例外？<br />
<br />
說到新竹,那更好笑了,我有個叔叔就在新竹科學園區上班,現在他們因為<br />
道路既爛又小而抱怨連連,這你知道嗎？<br />
<br />
對了,也不是每個新竹人都在科學園區上班,這點請你搞清楚<br />
<br />
安全問題請看雪山隧道,對當地有沒有幫助也請參考雪山隧道,基本上你提<br />
到的問題都能參考雪山隧道<br />
<br />
交通方不方便,絕對對一個地方的發展有很大的影響,尤其是當當地要發展<br />
起來的時候<br />
<br />
舉新竹的例子,現在新建的道路都很大條,這是為了以後人潮所帶來的交通<br />
流量,交通不方便,人潮自然多不到哪去,就算大家想過去,也無路可走<br />
<br />
<br />
大學生都知道,花蓮景色優美,但說到要去花蓮讀書,幾乎都打死不去,原因<br />
無他,交通不方便以及休閒設施不足.<br />
<br />
<br />
還有…反對的理由應該是你要說的才對吧？
所以說這攔沒人看懂我的文章<br />
支持建蘇花高的人 你當然提出一堆 有利的事證<br />
但是同時也有許多不利的事證 真正要討論事情<br />
有利不利都要一併提出 <br />
我又不事建商<br />
建蘇花高 對我無利 不建同樣也對我無利<br />
<br />
支持的人來來去去就死抱著一定要有公路 沒有會死<br />
來瞞天過海 把花蓮交通=蘇花高 <br />
提些不利是證都不敢 如何討論下去 最後還是在瞎吵而已<br />
<br />
至於反對方不利事證 你們提的還不夠多嗎<br />
建不建蘇花高於我無利 所以我不必然非反對不可<br />
只是支持方沒有說服我的理由 還有不要人身攻擊<br />
沒有誰真的最高明 我一再強調的 也不要去分什麼<br />
派 低級<br />
<br />
也不要扯什麼去住花蓮呀 我怎樣的 部落格照樣有花蓮人<br />
明白說 花蓮人反對蘇花高 扯這幹嘛
美國所有在鄉下的名校都有很完善的對外公路網,甚至還有機場<br />
更不要說美國人的"市郊"和台灣人的概念差很多<br />
例如距離芝加哥400公里的Champaign也算是芝加哥的"市郊"<br />
歐洲國家也是如此,<br />
世界第二老的大學,西班牙的Salamanca,乍看之下是個山中小鎮<br />
可是有六線道公路可以在三小時內抵達馬德里<br />
<br />
某人既然認為人家只看到"部份的美國"<br />
那可以試著提出一個在荒山野僻的世界知名大學試試看<br />
看看哪個大學距離最近的人口超過100萬的都市的交通<br />
是一條每年至少有三個月極度危險的二線道公路<br />
還有假日根本訂不到票的窄軌鐵路<br />
<br />
其他方法?<br />
板主已經分析過船和鐵路不可行的地方在哪了<br />
環保人士都以為自己在玩電動,<br />
說蓋就蓋,要人口搬遷就搬遷,還不用管營運虧損<br />
連模擬城市都沒那麼豪洨阿
我覺得這位無名氏還真好笑<br />
“對於大學我看你只知道美國吧 而且還是有限的美國<br />
我不會自認高明 提出觀點就是要聽取正反意見“<br />
<br />
所以妳要另一方提出反面意見反駁自己？<br />
解釋辯論大家都會, 但我們追求的是scientific explanation, 以雙方客<br />
觀的條件攤開詳細的討論<br />
而妳老兄自己提出不出來卻不認錯, 反而指責這邊的人<br />
<br />
世界上的確沒有百分之百的事, 的確"蘇花高就是為花蓮好"這件事可能不成立<br />
但如果這樣說的話那我們什麼重大工程之前都不要搞好了<br />
消極的思想會讓我們的社會一點進步, 發展都沒有<br />
<br />
在談談妳這段<br />
"更多不必要的車流湧入 關鍵是為什麼非開車去花蓮不可<br />
世界在節能減碳 我們在搞更多的汽車 污染更多的環境"<br />
<br />
聽起來不錯<br />
但妳要以什麼立場決定哪些車流是必要哪些車流是不必要的？<br />
今天沒有人要去花蓮的話這話題吵的起來嗎？<br />
西部的人享受交通便利開車就可以, 花蓮就不行？
畢竟花蓮到台東的路段不會常坍方，蘇花公路的習慣性中斷是讓整個後山開發不良的根本原<br />
因，蘇花高興建，對整個花東後山都有好處，不是只有花蓮人受益而已<br />
<br />
很多問題，網友替我回答了，不過我還有幾點要補充的<br />
<br />
什麼叫做有限的美國？原來900萬平方公里世界最佳高等教育之國美國太有限了，不能做成<br />
例子啊？那我也會拿大陸當例子啊！請問復旦大學清華大學會設在拉薩或格爾木嗎？還不是<br />
就近設在大城市呢？<br />
<br />
我當然願意聽取不同意見，但是我沒有義務要一併提出啥不利於自己的意見（一方面，我沒<br />
看到有啥不利的問題）你自己絞盡腦汁啞口無言說不出一點反方理由沒道理要向我索討反方<br />
意見<br />
<br />
不滿意汽車嗎？畢竟全地球大多數的人員運輸依然是依靠道路，大眾運輸工具主要是集中於<br />
都會區而已，城際交通依然要靠道路運輸才行，利用故意不興建良好道路的方法強迫後山<br />
人、花蓮人要去擠火車實在是刻薄到極點，再說，使用其他運輸方式的不可行性版主早有說<br />
明！你質疑「沒有其他方式嗎」問題在於確實沒有其他方式，你自己提不出替代方法，就不<br />
要在這裡故做清高的提出無具體解決方案的質疑<br />
<br />
說到這裡，整個花東人口不過60萬人，西部人口是東部的36倍，要求60萬人不准發展道路<br />
運輸跟增加汽車真是莫名其妙，就經濟學上面，人口越稀疏的地方越適合發展汽車跟道路運<br />
輸，因為人口少汽車也少，對於啥節能減碳大業其實無啥大的損傷，反之人口越稠密的地方<br />
越適合發展大眾運輸，因為人多的情況之下大眾運輸工具的需求跟效率才會多，不容易虧<br />
損，完全沒有聽說有人本末倒置的，而且，花蓮真的是地大人稀，沒有車子是很難生存的，<br />
以我來說，每天上學都要騎腳踏車半個鐘頭、走路更別提！到花蓮市買東西時更非要老爹開<br />
車，而且車程就是一個鐘頭，他居然要求花蓮人不要開車！？這裡人口如此稀少又分散，發<br />
展大眾運輸工具無疑是在折磨人，而且保證會狂賠錢，反之，蘇花高能利用收費站保證收<br />
益，不至於虧本，而且，客運業也能運用這條道路啊！誰說只有汽車呢？
而且，蘇花高全長86公里，蘇花公路全長113公里而且曲曲折折高低不斷，如果閣下基本的<br />
汽車常識足夠的話，像蘇花公路那種走法，不斷轉彎高低差又大，不斷煞車速差轉彎（如果<br />
因為山崩落石導致的停車怠速還不提），會消耗汽車更多的馬力速度卻更慢（這也就是為何<br />
高速公路會盡可能追求筆直的緣故，可不只是好玩或是追求兜風快感而已）更別提他的里程<br />
還比蘇花高長！不用常識都能知道86公里跟113公里何者比較耗油，結果只是更耗油碳排放<br />
量更多而已，奢望用蘇花公路來節能減碳，簡直違反物理學定律嘛！唯一能期望的大概就<br />
是，蘇花公路常常中斷，連道路都垮了當然沒人敢上去開車，結果都只能跑去擠火車了～在<br />
商言商也不失為節能減碳一良方？<br />
<br />
隧道開發宣稱有安全跟難度的疑慮完全就是騙人的！在大陸、日本、歐盟都已經有幾十條海<br />
底隧道在商業通行的時候，宣稱在陸地上開闢隧道有難度跟安全問題完全就是偽命題，難不<br />
成你要說國外的人全都不要命了嗎？<br />
<br />
因此，我就是要死抱著公路，畢竟，全地球上70％的人員運輸依然靠道路，即使不論這一<br />
點，沒有人能自稱自己只靠大眾運輸完全不用汽車的，台北也許可以如此，可是其他地方無<br />
法如此，而且，什麼叫做學生跟老師沒有天天上高速公路呢？用你這邏輯，會上高速公路的<br />
全市一堆閒人跟無聊人士，都是「不必要的車流」，這麼說來那些學生老師都是自己長翅膀<br />
飛過來的啊？真的是要請你有空多到外縣市跟後山走走，不要在這裡一直說一堆何不食肉糜<br />
的言論<br />
<br />
至於說到台東，實際上，蘇花高建好之後，花東高速公路也是完全可以興建的，而且沒有多<br />
大的生態與環保疑慮，根本問題還是在於能不能興建蘇花高來突破後山的山脈阻撓瓶頸，沒<br />
見蘇花高，整個後山都沒好日子過，花東高也只是空談，跟我扯啥台東如何如何根本就是轉<br />
移話題
可以換個角度想想嗎?<br />
那些在花蓮生存的動.植物怎麼辦?<br />
生存在花蓮上的又不是只有人類而已<br />
況且<br />
風景.空氣怎麼辦?<br />
全球暖化會減緩嗎?
我們就事論事來看看北迴鐵路吧,以下官方資訊提供大家參考:<br />
<br />
臺鐵系統路線容量及利用率–民國95年<br />
<br />
http://www.iot.gov.tw/public/Attachment/710516272171.xls<br />
<br />
北迴鐵路蘇澳新到和平的路線利用率達107.56% 僅次於東西線交會,通勤<br />
電車密集的基隆松山間的133.18%<br />
<br />
這種超限利用的鐵路,不但在管理鬆散的台鐵之營運之下容易發生事故<br />
<br />
而且今年的台鐵大改點,路線容量不足的限制下<br />
<br />
新購入的太魯閣號列車全數投入,卻只能取代原有的列車班次,而不易有增<br />
班的空間<br />
<br />
而且太魯閣號只能以八列車廂編組,僅有380個座位沒有調整空間又不賣站<br />
票,(韓製pp自強號少一百多個位子,柴油自強可擴充編組,莒光號可加掛車<br />
廂)另外,絕大多數太魯閣號列車在宜蘭的立委要求下,增停羅東宜蘭,配座<br />
因而分散給宜蘭羅東導致北花座位數減少,更加一票難求<br />
<br />
更不用說有人主張的火車馱運汽車的班次有沒有辦法安排<br />
<br />
台鐵的汽車運輸車RCK100型一輛只能馱運3-4部小汽車<br />
<br />
要滿足運輸需要一天要幾列火車?<br />
<br />
還有許多朋友主張東砂西運改以火車運行<br />
<br />
一輛35噸的石斗車一日又需幾列才能滿足需求<br />
<br />
最後解決問題要再拓建北迴鐵路<br />
<br />
最後還是要面對"長隧道"的問題
很多人只宥於偏見 談在多也無濟於事<br />
蘇花膏藥開給誰走 先想一下有哪個在台中工作的人<br />
會閒著沒事住在台北 然後天天通勤兩地奔馳花3小時來回<br />
(來回3小時耶 真快希望有人能天天開給我看)<br />
而花蓮到台北更遠 說花蓮人要通勤到台北之類的才是偽命題<br />
還不計所要花的油錢 現在油可貴了 <br />
<br />
在台灣在哪工作 各種考量下 最多的情形就是定居在當地<br />
生活圈 很少有跨縣市天天奔馳的 花蓮人可沒那麼需要天天跑台北<br />
學生教授是去做研究的本來大多時間就要待在當地 更不需要<br />
<br />
美國只是世界上一個國家 還是耗用資源最的國家 只看到美國<br />
當然太侷限了 <br />
<br />
節能減碳的考量下是盡量減少不必要的能源浪費 小汽車是最耗費能源的<br />
還有排放碳的問題 公路的問題就在這<br />
<br />
放假天還要來回應一些只有成見的人真累呀<br />
<br />
關於規劃成大學城的概念 我說過是各概念 其實花蓮已經有<br />
東華大學 不過經費根本不能跟台大相比 發展當然侷限<br />
整天扯開公路 光是水脈的問題 連提都不提 <br />
至於提外國隧道的例子要先把背景資料提出<br />
岩層不同過程結果就大不同 不能說有外國開隧道台灣就一定能開<br />
<br />
人身攻擊倒是一直沒停呀 我不必然一定要反對 只是支持者麻煩先解決<br />
這些疑惑
哈哈！不知道你為啥一直死咬著天天通勤這一點，用你的說法，全地球的高速公路應該通通<br />
拆掉！因為基本上除了貨運客運業者之外，根本沒有任何人會天天開自家車上高速公路，而<br />
按照上頭環保派的說法，沒有天天通勤的高速公路就是不環保還是沒必要的高速公路，這在<br />
邏輯上就是在硬坳！因為全地球沒有一條高速公路是建了給人天天通勤用的，當初發明了高<br />
速公路就不是用來天天通勤用的，高速公路是用來進行城際、州際、省際、縣際所用的交通<br />
物流幹道，誰說那是用來天天通勤用的？<br />
<br />
蘇花高開給誰走，上面早就有說了，給花蓮人走，給觀光客走，給物流業者走，這些還不夠<br />
嗎？就不知道你是在嘴硬什麼一直在亂扯啥「要天天通勤才准建高速公路」，喔！花蓮人沒<br />
有要到台北通勤（實際上我看了半天，似乎也沒人說蘇花高是要給花蓮人到台北通勤用的）<br />
花蓮人就沒有資格有一條路安全回家、輕鬆回家、便宜回家了嗎？真是莫名其妙<br />
<br />
至於又一個在嘴硬的是宣稱「學生老師研究教學也只是在當地，不會要天天上台北啊！所以<br />
說大學城計畫還是可行的嘛！」好吧！坳成這樣如果不要好好討論一下這個「概念」大概有<br />
人是不會死心的了！<br />
<br />
這次我不拿美國佬當例子，也不拿你視而不見的大陸仔當例子，其他人舉的例子我更別提<br />
了，我拿島內當標竿如何？要在花蓮見一所匹敵全國足以扭轉花蓮人經濟的大學嘛！以台大<br />
為例，台灣大學教職員1877人，學生32332人，要在花蓮有個這樣規模的大學，那怕規模只<br />
有一半，請問，師生不上台北（其實不可能不上台北，光是新年除夕就不得不回家一趟吧？<br />
寒暑假也要來回幾趟吧？兩三萬人要回家空運基本上就第一個排除了，有時候宿舍還要搬個<br />
家具、電腦、一大堆的雜物回家，這時就非要開車走蘇花公路或是花很貴的錢浪費一堆紙箱<br />
用貨運快遞來大搬家，這豈不就是宣告所有師生一進花蓮就註定每年除夕跟期末考結束時都<br />
要受苦受難一次嗎？），總要吃喝拉撒睡食衣住行育樂吧？食物、奢侈品、電子產品、娛<br />
樂、消費場所、麥當勞、必勝客通通不能少，即使你說花蓮人跟師生一律不准出門開車到外<br />
地，這些東西有不少還是要靠外地進口的，否則豈不是要廣大外地來的師生教授跟著花蓮人<br />
一起粗茶淡飯嗎？
問題來了！怎麼運？最後還是要靠高速公路，畢竟那些辛苦的貨櫃聯結車司機伯伯要運這麼<br />
東東西進花蓮，全部用蘇花公路跟砂石車搶道可是會摔的人仰馬翻的，至於船運，要是颱風<br />
一來或是正好風浪大了點船不好靠岸，我可不敢想像所有師生勒緊肚皮那會是什麼樣子<br />
<br />
說到台中，我就有一個在台中工作的同學，他確實定居當地啦！可是每個星期還是要開車上<br />
來看他的父母，這種重況發生在花蓮的話狀況恐怕就沒那麼輕鬆了，我念大學時在學校打<br />
工，當時負責收文打字，因此我知道一點點大學平時教職員沒在上課時都在做啥，畢竟大學<br />
不是光上課打鐘寫報告而已，舉例來說囉！如果我今天收到一份『XX大學（或XX部門、XX<br />
公司一類的）敬邀貴校XXX教授參與教學研討會』的公文（實際上，這種文我一天至少收到<br />
一份，敝人的學校教職員不過三百人，要是上千人的大學城嘛！一天收個四五份顯然少不<br />
掉，按比例來說這不大，可是收到的人全都慘啦！），這時我的教授或許就要出差幾天了，<br />
或是請假一天進一下台北開個會跟其他學校交流一下，諸如此類的瑣事拉～可是這種尋常狀<br />
況如果發生在我們花蓮的偉大大學城的話，基本上這種公文就等於空降炸彈勒！因為根本問<br />
題在於，即使你說沒有人要天天通勤，很抱歉，大學的經營也不是說自己關起門來當宅男研<br />
究東西完全不管別人玩你自己的小王國的，大學總要頻繁的對外交流、發表成果、交換心<br />
得、合作開發一類的，所以說高級教育學府在選址時都會仔細考慮到交通便利問題，不是說<br />
一時吃錯藥好玩的，以我個人認識的一位老師來講，他幾乎每個星期都要開車下台中或宜蘭<br />
一次講課（去台中偶爾會搭高鐵）有的時候還要開會，請問若是他在花蓮過他的園林生活的<br />
話，台中我不強求，可是你要他每個星期都要走一次拐到讓人暈車下車吐好幾次又耗油的要<br />
死的蘇花公路或擠火車到宜蘭嗎？雖說不是天天通勤但也可以把人逼瘋了<br />
<br />
綜觀以上，我們可以知道，你的大學城計畫，關鍵死結顯然根本不出在什麼「經費跟台大不<br />
能比」這種小問題上面
最奇怪的是他一直宣稱「不必要」這個概念，他的意思是說，花蓮人追求發展，想過好日<br />
子，想有一條好路開車，只要跟汽車扯上關係，全部都是「不必要」的耗費，公路本身，更<br />
是「不必要」的公共建設，只會讓人民更加便利開車，更加輕鬆返家，減少交通事故，問題<br />
在於，我前面說過了，地廣人稀的地方，公路交通依然是無可取代唯一可行的辦法，該省下<br />
來的，應該是城市裡的車子吧？畢竟城市裡的車子常在等紅燈的怠速行駛中浪費一堆汽油！<br />
而高速公路的汽車是處於最省油的狀態行駛的，對啦！就像我說的，反正把道路盡可能弄爛<br />
一點弄得常常坍方死人，這樣一來根本沒人敢開車上路只能提著大包小包被迫擠火車或是花<br />
大錢買機票（這樣說來，飛機好像也不是啥節能的交通工具？更別說航空燃油比汽油還貴！<br />
考慮到這一點，擠火車的人只怕會更多），在商言商不失為好辦法，節能減碳的目的自然達<br />
到啦！<br />
<br />
現在的問題在於花蓮人的發展不能沒有汽車，也不能沒有良好的交通，而你只會不食人間煙<br />
火的一直宣稱要花蓮人為你的環保大業必須自己另想辦法放棄車輛還有對於良好公路的渴<br />
望，提出一堆「肉糜式解決方案」<br />
<br />
最後一個問題是水脈的問題了，按照環保人士的說法，蘇花高挖隧道會傷害到蘇花地區的<br />
「萬年水脈」，水脈一流失，不只台灣的風水運勢會大損導致國家氣數走盡，據說水脈流光<br />
會讓東部水資源減少，環保人士預言東部會因此經歷100年的旱災等等的浩劫！<br />
<br />
最有名的隧道湧水事件莫過於雪山隧道的湧水，據說那一次就是所謂的水脈被「斬斷」的事<br />
件，雖說雪山隧道開通到今天也有幾年了，儘管當初新聞鬧的很大，所謂萬年水脈被流光之<br />
後到今天也沒聽說過台灣哪裡因此鬧了旱災的（有報導指出宜蘭的幾處超抽地下水的魚塭業<br />
者抱怨隧道讓地下水位下降，至於究竟是他們長年超釀禍還是跟隧道有關就不得而知了）其<br />
實只要隧道建好後重新用混凝土跟瀝青沿壁封上，水泉本身自己會補充回來（別太痛心這些<br />
水資源，這些水泉未必乾淨能飲，實際上，深層水泉常含有重金屬跟有害礦物，烏腳病的成<br />
因就是因為飲用深層地下水導致砷中毒，而雪山隧道的工作人員有很多腎功能都受損傷，有<br />
些還要終生洗腎），一條小小隧道要把整座山的儲水放光，就好像妄想開著自家的水龍頭就<br />
能把翡翠水庫流乾一樣荒謬，除非你把水放在那邊狂流上個二三十年不去管他才有可能啦！
再者，有看過路線的都知道，蘇花高的路線基本上都是跟著北迴鐵路的路線嘛！北迴鐵路沿<br />
段的隧道群比蘇花高還多（16個隧道、蘇花高11個隧道，而且還比北迴線短）如果真有所謂<br />
「萬年水脈被斬斷」的問題，過去三十年也早就該在北迴線上發生了不是嗎？由此可知，蘇<br />
花高沿線要嘛不是沒有水脈，不然就是早就被北迴線放光了，無論是何者，顯然都能證明，<br />
蘇花高沒有水脈問題<br />
<br />
還有，誰對你人身攻擊了啊？別一直五四三的轉移話題啦！
很顯然的,無名氏並沒有看我之前舉的大學的例子,我都已經戳破問題點<br />
了,還拿來繼續講…<br />
<br />
東部的國立大學,程度上其實也還有一定的水準,但就是有一大票人,寧願<br />
選擇西部較差的大學就讀,而不願去東部,理由就是交通太不方便了<br />
<br />
你摸著良心講,我是不是有提過這個了？<br />
<br />
光是西部郊區的大學,報考率(研究所的)就低於市區的大學了,你覺得交通<br />
真的不會影響人們就讀的意願？<br />
<br />
<br />
置於節能減碳…告訴你,你這樣反而可能更浪費<br />
大眾運輸工具需要的是大量的人潮才能達到減碳的目的,如果人數不足,那<br />
反而浪費<br />
<br />
試想一輛火車上面平時只有小貓兩三隻在上面,但火車還是要燒一樣的能<br />
源,這樣真能省到？<br />
<br />
如果減少班次,那也有問題,你願意花上好幾個小時等火車嗎？<br />
更別說臨時有急事要到其他縣市去了
所以講半天其實根本不是為了花蓮人吧<br />
是方便花蓮以外的人來來去去花蓮<br />
使用花蓮的資源<br />
<br />
而實際上以北部跟西部的發展 <br />
花蓮本來就難以競爭<br />
等交通更便利了只會讓來來去去的外地人<br />
更加擷用花蓮資源 更不可能發展花蓮<br />
最後花蓮能淪為工業區已是萬幸 <br />
<br />
那就請不要再說為了花蓮人<br />
怎樣怎樣 明明白白的說 我就是要花蓮地利<br />
管你花蓮人怎樣 那位住兩年住不下去的台北人<br />
不要在自居花蓮代言人 坦白說你們就是要來拿花蓮利益<br />
到還談的下去 <br />
<br />
蘇花高就是給觀光客走，給物流業者走 不要扯給花蓮人走<br />
花蓮被次等對待很久了 少來這套 沒事上台北 支持蘇花高的<br />
要補貼油錢嗎 <br />
<br />
交通上 台鐵本身有很大的問題 班次就是問題 即便人潮多的時候 <br />
班次還是那幾班 當然得擠 支持的人直接跳過這個環節 反正東邊不行<br />
不去檢討問題 直接西邊在挖個洞就是 <br />
<br />
不要把風水跟環保人士扯在一起 有些人過於躁進胡扯<br />
跟環保無關 <br />
水脈是地下水涵養的問題 東部沒有<br />
<br />
大學的部分 不是人多就有用 老師學生要離開花蓮 <br />
改善現有的交通工具<br />
不會比蘇花高差 蘇花高仍然要自己開好幾小時 沒有快到哪去<br />
蘇花公路根本連修都不修了 只會扯這個 <br />
<br />
我講台中台北來回3小時已經很客氣了 你們還當真 自己天天開看看<br />
我看誰能只開3小時 <br />
<br />
學校發展當然跟資源有最大關係 台大壟斷的太可怕了<br />
台南成大夠久 交通便利 校地廣大 發展至今 學生人數<br />
還是差台大一萬多人 光交通便利有用嗎 根本不用說成大<br />
台北那間學校能跟台大比 把台大資源抽走 交通在便利你發展給我看呀<br />
哪間台北的大學便利性不下於台大 還有沒有捷運時 台北各區到台大是有多方便?<br />
其他學校有沒有就此拼倒台大 <br />
<br />
還有花蓮內部的交通問題 不處理<br />
竟然妄想靠聯外交通來改善內部交通<br />
台灣只有台北的大眾運輸是真的方便的 其他西部哪一縣市<br />
不是有高速公路 內部大眾運輸呢 還有發生沒公車坐的<br />
這可不是他們對外交通不方便 <br />
<br />
花蓮缺乏各種資源是政府長期漠視造成的 不要倒果為因<br />
而且花蓮本來就不利於走跟其他縣市相同的發展 有公路<br />
花連還是大遠 能在台北當醫生 除非要定居在花蓮<br />
不然路再好開每天來回四小時 幹嘛來花蓮 <br />
不要誇大公路的速度 而其他濫很久的問題想靠開公路<br />
來混過去
這討論串….令我聯想到當初的林義雄在反核四的時候…
荒謬！根本就是在硬坳<br />
<br />
請問一下，經濟發展難道不是靠外來資金外來的人潮來推動嗎？這是經濟學上面最基本的資<br />
本累計過程！用你這邏輯，台灣所有的外資跟外商全部都是來台灣「擷取資源」的！應該通<br />
通趕回去！怎能瞎扯成這只是在收取資源呢？觀光客是來捧錢給花蓮人用的，難道是來剝削<br />
不成？坦白說，花蓮的「資源」西部並沒有真的缺到哪裡，開一條高速公路也不僅僅是用來<br />
「擷取資源」而已，你不要在這裡急跳腳了就胡亂指控轉移話題，反正你的一大長篇論點，<br />
簡單的說能簡化成以下一句：<br />
<br />
寧可水果海鮮爛爛光！也不要運到外地賣啊！！！因為那就是「擷取資源」<br />
<br />
坦白說，能夠「淪為」工業區對花蓮人已是萬幸，因為即使西部北部的任何一個爛工業區，<br />
也比花蓮人的人均收入高出不知多少，何況，花蓮的觀光價值實在很高，交通便利了觀光客<br />
一來就能人人發財，花蓮過去幾年就建了不少民宿跟飯店與度假村，只是都沒人去住而虧損<br />
嚴重而已，我不知道花蓮有啥理由就非要變成工業區不可，完全就是你在這裡危言聳聽恐嚇<br />
花蓮人一定要在窮下去而已<br />
<br />
蘇花公路比蘇花高更耗油！還常死人！請問堅持蘇花公路的人要補貼油錢、坍方清理費用、<br />
死者奠儀、家屬遺孤傷亡費用嗎？誰說這又只給外人走呢？到外地討生活的花蓮人又活該倒<br />
楣不能好好回家嗎？<br />
<br />
嘿嘿！環保派自己有實際走過一次蘇花公路嗎？這跟蘇花高的不同絕對不只是啥「只開三個<br />
小時」喔！實際上我甚至懷疑說這種話的人可能連車子都很少開！居然把開車的困難性完全<br />
只用時間來衡量！實際上，比里程，蘇花高還是比蘇花公路短<br />
<br />
蘇花公路常出車禍又飽受惡評，不只是因為他路途長、常坍方而已，也不是什麼天真的「自<br />
己開好幾小時」的問題耶！<br />
<br />
蘇花高彎彎曲曲高低變化又大，除了先前提到的扭力負荷大時常轉彎速度又慢高低落差大導<br />
致遠超過高速公路的驚人耗油之外，開過蘇花公路的人都知道，全程你都要聚精會神非常專<br />
心，一段路開下來絕對會讓駕駛神經緊張到累的半死（臭名昭彰的清水斷崖就更別提了，真<br />
的會嚇到），而且是全台灣最容易暈車的路段，對乘客更是折磨！這也就是這些地方幾乎沒<br />
人搞客運的緣故，以道路交通發達的美國來說，去掉喝酒駕車不說，超過五成的道路意外原<br />
因都是駕駛疲倦，因此道路給予駕駛的便利性根本上決定了公路的好壞跟安全<br />
荒謬！根本就是在硬坳
高速公路的筆直跟路面品質，使駕駛能夠十分輕鬆的駕車，而且能更省油的多，更別說蘇花<br />
公路里程還比較長，明明就擺明比較耗油的道路還能硬坳說是在節能減碳<br />
<br />
辦高等教育當然要花錢！可是真不好意思，現在不是在討論辦學要多少錢，而是在討論辦學<br />
要在哪裡選址<br />
<br />
交通好不一定搞的好教育、可是交通不好一定搞不好教育，這就是現實<br />
<br />
帶學當然是人數的問題，高等教育要人數多才能有規模化（不等於亂招生！別給我又來挑語<br />
病轉移話題！），才能聚集夠多的人才，人數當然是問題！你自己無法解決數萬師生的返鄉<br />
問題，就不要扯啥「學校人數不一定要多」這種言論來自行亂改遊戲規則<br />
<br />
你罵台大不過是在政治化轉移話題，我們再討論的又不是教育政策，而是在花蓮辦教育又不<br />
准改善對外交通的可行性，這涉及新學校的選址問題，關台大啥事？<br />
我們何不把問題簡化？你說台大太大了！假設政府明天就下令台大遷建花蓮，改名「花蓮理<br />
工大學」，師生全部都跑去花蓮，請問一下，我上面說的問題屆時你要如何解決？對啦！預<br />
算資源最重要，理論上錢砸夠多啥事都能辦到！大不了每逢寒暑假就比照柏林空運的班次把<br />
師生運出花蓮，或是乾脆把所有教職員家屬全部強制遷移花蓮定居！模仿蘇聯在荒山森林裡<br />
蓋一座小型城市安置當人質啦！哈哈哈<br />
<br />
改善現有的交通工具不會比蘇花高差？我發現你很愛信口雌黃，啥事扯一堆又拒絕解釋，你<br />
說改善！又不說是改善啥交通工具，所有花蓮可行的交通工具在上面全數遭到戳破（鐵路、<br />
空運、蘇花公路、船運），你卻還在嘴硬！也不說怎麼改善，實際上就是打空高！反正不是<br />
你要趕路當然亂扯無妨啦！<br />
<br />
問你說蘇花高跟蘇花公路哪一個比較耗油浪費？你不說！<br />
問你說有哪一所好大學蓋在荒山僻野之中的？你也不說！<br />
問你為啥高速公路是用來「每天來回」的？你依然不說！<br />
問你說交通真的不會影響人們就讀的意願？你還是不說！<br />
<br />
反正啥事你都一張嘴「射後不理」就行啦！<br />
<br />
他的另一個理由是「花蓮人天生劣等次等、無法跟北部西部人的優越高貴競爭」所以說，必<br />
須刻意搞爛交通讓花蓮形同陸上孤島將花蓮人予以隔絕保留，這乃是對他們好啊！以我豐富<br />
的歷史常識能告訴我，美國也是用這招逼死印地安人的，說詞同樣華麗，基本上都是同一個<br />
主軸，即宣稱「該族群特別落後低等、無法跟其他人競爭、必須予以隔離才能延續」基本上<br />
就是把他們當作瀕臨絕種的珍奇動物一樣「保留」，換言之就是當作畜生圈養
由此看來，他幾乎絕口不提之前被駁倒的問題，引此重新生出新的說法，總結如下：<br />
<br />
基本上，這篇文章可以做出三個結論，是三個新的論調所謂「外資有害論」、「便利無用<br />
論」、「花蓮劣等論」三大言論，基本上，他承認確實好路一條能引來外資，但是外資是有<br />
害的！是來「擷取資源」的！所以絕不能促進外來投資跟觀光客啊！而蘇花高確實能讓花蓮<br />
便利，但是便利是無用的！因為花蓮人一點都不想要便利的生活，而且一點都沒用！而花蓮<br />
人萬不能有一條好路！因為一條好路會讓競爭力低劣於常人花蓮人受到外地競爭，就會更慘<br />
的！<br />
<br />
三大結論，環環相扣！
版主回覆：(07/18/2008 02:59:36 AM)
有人反應你文章污衊到人啦
所以發文時請節制一點吧。
給t6177891:<br />
<br />
請你立刻道歉 <br />
<br />
第一 已經沒必要跟你這種態度談下去<br />
<br />
這是我的原文:<br />
<br />
花蓮缺乏各種資源是政府長期漠視造成的 不要倒果為因<br />
而且花蓮本來就不利於走跟其他縣市相同的發展 有公路<br />
花連還是太遠 能在台北當醫生 除非要定居在花蓮<br />
不然路再好開每天來回四小時 幹嘛來花蓮 <br />
不要誇大公路的速度 而其他濫很久的問題想靠開公路<br />
來混過去<br />
<br />
我要說的重點是<br />
"花蓮本來就不利於走跟其他縣市相同的發展"<br />
<br />
再強調一次<br />
"不利於走跟其他縣市相同的發展"<br />
<br />
被t6177891扭曲成:<br />
<br />
他的另一個理由是「花蓮人天生劣等次等、無法跟北部西部人<br />
<br />
的優越高貴競爭」所以說，必<br />
須刻意搞爛交通讓花蓮形同陸上孤島將花蓮人予以隔絕保留，<br />
<br />
這乃是對他們好啊！以我豐富<br />
的歷史常識能告訴我，美國也是用這招逼死印地安人的，說詞<br />
<br />
同樣華麗，基本上都是同一個<br />
主軸，即宣稱「該族群特別落後低等、無法跟其他人競爭、必<br />
<br />
須予以隔離才能延續」基本上<br />
就是把他們當作瀕臨絕種的珍奇動物一樣「保留」，換言之就<br />
<br />
是當作畜生圈養<br />
<br />
所謂 "「花蓮人天生劣等次等、無法跟北部西部人的優越高貴<br />
<br />
競爭」" <br />
<br />
"即宣稱「該族群特別落後低等、無法跟其他人競爭、必須予<br />
<br />
以隔離才能延續」基本上<br />
就是把他們當作瀕臨絕種的珍奇動物一樣「保留」，換言之就<br />
<br />
是當作畜生圈養" <br />
這兩句 全部是t6177891文章出現的<br />
<br />
這種歧視至極的文字皆是t6177891自行提出 <br />
我的文章中完全沒有這些文字 憑空捏造出這些歧視文字<br />
卻扣我帽子說是我提出的理由<br />
<br />
尤其是 t6177891這句 "換言之就是當作畜生圈養" 更是對花蓮<br />
<br />
人最大侮辱<br />
<br />
本來討論事情各陳利弊 無所謂高下 看法各異也是正常<br />
<br />
t6177891卻使用這種<br />
憑空捏造扣我帽子的極惡劣手法 太可惡了<br />
<br />
第二 請你跟我和花蓮鄉親道歉 其他話我不想多說 <br />
<br />
給版主: t6177891 其他還有一些不乾不淨的用語 煩請你處理 <br />
<br />
<br />
3, 6, 14,15, 17, 24, 30,樓是我的文章 留言版好像有字數限制<br />
不便全部重貼 大家可自行查照
版主回覆：(07/24/2008 03:07:30 AM)
還是掛個名比較好吧。
PS：無名只能砍文不能修文，所以我只能請各位發言的時候稍微節制一點。
不對喔！你前面是怎麼說的？不要光剪貼自己的發言喔！你還說：<br />
<br />
>>以北部跟西部的發展 <br />
花蓮本來就難以競爭<br />
等交通更便利了只會讓來來去去的外地人<br />
更加擷用花蓮資源 更不可能發展花蓮<br />
最後花蓮能淪為工業區已是萬幸<<<br />
<br />
再強調一次「花蓮本來就難以競爭」<br />
再強調一次「花蓮本來就難以競爭」<br />
再強調一次「花蓮本來就難以競爭」<br />
<br />
由此看來，你宣稱花蓮人必定無法競爭過北部人跟西部人，會被淘汰變成「淪為工業區已是<br />
萬幸」喔！花蓮人的素質只配「淪為工業區已是萬幸」這才是你的重點耶！因此我何需道歉<br />
呢？畢竟，第一個站出來說花蓮人不具競爭力的就是你不是嗎？那請問一下，宣稱花蓮人競<br />
爭力不如北部西部人，那這不是指責花蓮人劣等低等是什麼？可別告訴我「說花蓮人競爭力<br />
差人一等乃是誇獎絕非貶抑」因此我說的完全沒錯，你不要自己說過的話又吞回去裝作不知<br />
道<br />
<br />
而且你挑明了說「交通更便利了只會讓來來去去的外地人更加擷用花蓮資源更不可能發展花<br />
蓮」我就不明白你為什麼這麼看扁花蓮人，交通便利了花蓮人就笨到會讓自己淪為剝削品<br />
嗎？然後這可以變成理由說不建蘇花高，那請問一下這又不是「刻意搞爛交通來隔絕花蓮<br />
人」嗎？別告訴我說明知能改善交通卻宣稱花蓮人競爭力不足所以不能興建這叫「無意搞<br />
爛」啦！因為你顯然一開始就知道蘇花高確實能讓交通更便利更輕鬆嘛！只是宣稱花蓮人競<br />
爭力奇差無比，因此絕對不能也不配享有蘇花高的便利跟利益而已，你不用在這裡故意掐頭<br />
去尾來選擇性記憶你的發言啦！<br />
<br />
宣稱花蓮人無競爭力，競爭力比北部跟西部差會被打敗，必須要把交通弄爛來保護花蓮人，<br />
這就是歧視，只是你不敢明說他們劣等而已，但其實你意思就是這樣，當初美國佬把印地安<br />
人強制保留時，也絕無一字一句提到他們「劣等低等」啦！畢竟除了納粹，任何嫻熟於語言<br />
操作的人都知道修飾自己的用詞！像我說的，詞藻用的比你更加華麗高貴啦！反正不外乎就<br />
是遷移隔離印地安人乃是保護不被白人競爭而凋零一類的<br />
<br />
你當然沒有「歧視至極的文字」但確有「歧視至極的意圖」，我不過幫你白話文解釋了而<br />
已，如果我有任何曲解或是扭曲煩請提出反駁！但別說你沒說過這種話啦！<br />
<br />
再強調一次「花蓮本來就難以競爭交通更便利了只會讓來來去去的外地人更加擷用花蓮資源<br />
更不可能發展花蓮最後花蓮能淪為工業區已是萬幸」<br />
<br />
把花蓮人說的這麼不堪他還好意思扯到花蓮鄉親！
此外我們可以注意到一件事，他文首跟文尾都特別提到了這樣的一個概念：<br />
<br />
「已經沒必要跟你這種態度談下去」<br />
「請你跟我和花蓮鄉親道歉 其他話我不想多說」<br />
<br />
不想多提啥花蓮鄉親，畢竟他可能沒踏過花蓮一步，搞不好連北迴線的站票也沒擠過也沒跑<br />
過蘇花公路吐個半死，還公開指責花蓮人競爭力太差因此不能享有蘇花高這種瞎到極點的理<br />
由，他在這裡打出花蓮鄉親的招牌真是夠了啊！當然這是其次<br />
<br />
重點在於，他好像很急於找個冠冕堂皇的理由來迴避掉他前面所面對的質疑！好像現在找出<br />
了個什麼「t6177891亂扣帽子」這個偉大光榮正確的指控，他前面的問題就全部都被搓掉<br />
了，啥都不用說了，連別人問的也一併拒絕回應了（舉例來說，他還是沒說有那個地球上有<br />
那個一流大學是建在荒山野嶺裡的），一派彷彿身心受創的樣子大稱「其他話我不想多說」<br />
「必要跟你這種態度談下去」～真是夠了！連自己的支持的政策才過招兩三下就無法好好辯<br />
護嗎？<br />
<br />
回應版主的話：子虛烏有憑空捏造才叫做污衊，但是彰彰事實就不算啦！再說法律上也沒規<br />
定講話不能尖酸刻薄諷刺啦！<br />
<br />
再強調一次「花蓮本來就難以競爭 能淪為工業區已是萬幸」<br />
<br />
大家可以來評評理！用這種理由宣稱花蓮人不能建蘇花高ㄝ～這最好不叫做歧視啦！這也可<br />
以解釋為啥他刻意忽略掉這一段啦！因為他自己也知道有問題嘛！
不管什麼歧不歧視了<br />
不如來說說你花蓮打算怎麼發展好了<br />
<br />
把你的計畫先寫好吧,記得要考慮成本以及人潮的問題<br />
<br />
你大學城的也回答一下吧
鐵路運輸量比高速公路大很多<br />
<br />
你可以去查查資料<br />
<br />
再加上其占地面積小效益比高速公路大很多<br />
<br />
東部鐵路也經被列入台鐵改成標準軌的第一優先路段<br />
<br />
再加上雙軌電氣化能取代是有辦法取代蘇花高的<br />
<br />
至於坍塌台鐵在東部因為坍塌停駛的次數跟時間都比公路小太多了修復時間也短<br />
<br />
再次證明鐵路比公路安全<br />
<br />
不過要考鐵路取代蘇花高轉運設施還是很重要的<br />
<br />
否則也是不可能成功
嘿嘿！有趣！hahaha言之鑿鑿稱鐵路運輸量比高速公路大很多<br />
<br />
可是他沒有拿出資料，卻說「你可以去查查資料」換言之話他在講，資料我們要自己查證<br />
實際上，在1992年，就已經有北迴線的雙軌化、重軌化、電氣化工程，全工程在2005年完<br />
工，可是，到現在花蓮經濟還是沒啥改善可言，蘇花公路照樣有人被迫冒險送了性命翻了車<br />
<br />
再說吧！鐵路有那麼厲害嗎？都被捧上天了，可是，汽車跟高速公路發明的時間都比鐵路<br />
晚，鐵路於1920年商業化，高速公路在1932年被發明，比鐵路晚112年，如果鐵路那麼好，<br />
那是那個白癡去發明高速公路呢？據說是一位德國是長發明的！德國是世界上鐵路最密集的<br />
國家之一，卻發明了高速公路！？按某人的邏輯，這絕對是最笨的作法？可是看來不是如此<br />
嘛！由此觀之，高速公路一定有什麼遠勝過鐵路的地方，否則為何全球採用呢？<br />
<br />
為此，我還真的吃飽撐著去查了台灣地區的公路運輸與鐵路運輸資料<br />
以下資料引用於交通部2006年交通統計要覽：<br />
台灣地區汽車運輸業客貨運量<br />
客運：十億零七百萬人次<br />
貨運：五億九千四百萬噸<br />
以上數字不包含遊覽車與自家小客車之使用<br />
台灣地區鐵路客貨運量<br />
客運：一億六千八百九十八萬九千人次<br />
貨運：一千九百零六萬噸<br />
<br />
現在一切都真相大白了吧？這就是HAHAHA老兄的「是有辦法取代蘇花高的」<br />
實際上，我一開始就說過，世界上大多數的陸上運輸依然70％是靠公路的，偏偏有人不信，<br />
可是事實如此啊！台灣的此一比例可是更高的喔！<br />
<br />
沒錯啊！坍塌台鐵在東部因為坍塌停駛的次數跟時間都比公路小太多了修復時間也短，有沒<br />
有想到是為什麼呢？前面我們早就把蘇花公路給罵的狗血淋頭啦！因為蘇花公路不安全是個<br />
我們都知道的事實，這並不是「鐵路比公路安全」，而是「北迴線比蘇花公路安全」，根本<br />
不能證明什麼嘛！真是好笑<br />
<br />
轉運設施更不切實際了，眾所周知，花蓮地廣人稀，期望轉運不外乎是公車、捷運一類的，<br />
這些在花蓮都幹不起來的！
>鐵路運輸量比高速公路大很多<br />
>你可以去查查資料<br />
<br />
正確來說還是公路的運量較大<br />
台灣鐵路的貨運功能除了軍運之外<br />
剩下的就是北迴的水泥運送<br />
以及煤礦的運送<br />
其他的民生物品?<br />
還是靠公路比較好<br />
<br />
>再加上其占地面積小效益比高速公路大很多<br />
>東部鐵路也經被列入台鐵改成標準軌的第一優先路段<br />
<br />
因為是要順便改建<br />
花東線正準備進行雙軌電氣化<br />
改成標準軌時機正好<br />
<br />
屏東縣也要三軌化<br />
為的是要跟高鐵接軌<br />
<br />
標準化必不必要這不知道<br />
但是要提高速度還是改線比較實在<br />
<br />
>再加上雙軌電氣化能取代是有辦法取代蘇花高的<br />
<br />
你的時間點是在2001年嗎<br />
北迴線已經雙軌電氣化很久了<br />
<br />
與其說要雙軌電氣化<br />
不如縮短台北到宜蘭的距離比較好<br />
你看這個北宜直線鐵路好不好<br />
<br />
嘖嘖<br />
環評直接退掉<br />
<br />
>至於坍塌台鐵在東部因為坍塌停駛的次數跟時間都比公路小太多了修復時間也短<br />
>再次證明鐵路比公路安全<br />
<br />
你看看北迴線的路線跟蘇花公路的路線的彎道差在哪裡<br />
<br />
>不過要考鐵路取代蘇花高轉運設施還是很重要的<br />
>否則也是不可能成功<br />
<br />
你還不如叫台鐵去換個腦袋<br />
<br />
台鐵 加油 好嗎?
我支持興建蘇花高，且認為此舉是實現社會正義。<br />
在這裡也奉勸最不環保的環保團體最好不要去使用一切你們認為有害環境<br />
的公共建設，<br />
北宜高，不要走；北迴鐵路，也別去了(有長度近10KM的新觀音隧道)；<br />
臺灣高鐵最好也別碰(高鐵八卦山隧道長約7KM)；<br />
臺76線不要開(長約4KM的八卦山長隧道)；<br />
臺北捷運也不准搭(超長的地下隧道，有害台北盆地的環境)；<br />
對了，臺北港完工後，也別買由此輸入的物品；<br />
臺2線北部濱海公路不准去(許多路段都是鑿山才建成)；<br />
對了對了，你最好也不要用電，<br />
臺灣約80%的墊都是用火力發電，「環保團體」不是常說二氧化碳造成溫<br />
室效應嗎？<br />
核電廠亦是所謂「環保團體」萬惡的根源啊！<br />
從現在開始，車子、連公車都不要搭了，有廢氣！<br />
洗澡不要用熱水→容易造成暖化，<br />
不要燒開水，會產生廢熱。<br />
最好呢，滾出地球去吧！<br />
<br />
註：有關鐵路的評論小的已經在<br />
http://www.greenparty.org.tw/index.php?itemid=929#more<br />
發表，歡迎指教。
我覺得T大真是很有耐性, 能跟他們耗那麼久. <br />
他們根本就是很左派的一些人, 空有一些實現不了的理想,<br />
腦子根本不可能靜下來想想別人說的東西, 講再久也是白搭.<br />
<br />
那些環保派最令人受不了的是…<br />
大部份都是躲在台北過好日子, 然後去管別人要節能減碳不給發展, <br />
環保這事情是在發展之後的, <br />
住在高發展地區的人對環保有多一點的責任,<br />
住在低發展地方的人本來就對環保有少一點的責任, <br />
而不是像現在那些住在台北的人去要求花東的人「沒必要」發展,<br />
這有點像美國要求非洲不能發展一樣. <br />
這些喊環保的人如果能到山裡住上兩個月, 體驗一下別人的生活, <br />
再出來喊話也不遲.
版主回覆：(07/24/2008 03:06:48 AM)
其實我個人也不贊成蘇花高
蘇花替就勉強
理由等我有空再寫～QQ
上面的留言忘了打名字, 歹勢.
在反蘇花高的站裡 支持被批很慘<br />
在這裡 反對者被批很慘 (我不是反對者喔先聲明 我才懶的管哩)<br />
雙方都懶的有交集 反正罵死對方就証明自己最大?<br />
蘇花高不關我屁事 車我都停在花蓮 來回台北油貴死了 開回台北還不知要停哪<br />
如果要下花蓮開幾小時累死了我更沒興趣 坐火車就算站的也比較舒服<br />
不用管車開到哪去 我倒是希望火車多發幾班 <br />
<br />
唉個人想法講完了 我有空還是常坐火車回台北玩幾天<br />
要蓋路的老講的我們好像化外移民一樣 <br />
<br />
要不要蓋隨便 跟馬上就會好沒什麼兩樣<br />
至於支持者打著說什麼為花蓮好 替花蓮想 這可以省省了 聽很膩呀<br />
(要辯的 花蓮先來住個十年老子98年來的 認識的花蓮人早超過台北人了)<br />
住花蓮的人沒有多愛這條路啦 一句話打死「要蓋多久?」這裡大家都很務實啦<br />
看看支持蘇花高都好像花蓮出來的 真不知該說什麼 感動?<br />
觀光錢 很多花蓮人根本賺不到 也是不太在意這條路的原因<br />
倒是大醫院能蓋到南邊去 比較實際 有蘇花高才能有大醫院?<br />
住花連都該死是不是 蓋個蘇花替還是要6年? 好了保證有醫院?<br />
環保人士我要說句話(真巧又是有認識的)<br />
不是只有上電視納涼才是 我認識一票工作者在花蓮上山下海<br />
可沒冷氣吹 要罵也先分清楚 <br />
<br />
蓋不蓋隨便啦 反正要蓋很久 醫院 火車班次什麼的 先來吧<br />
說為花蓮好的希望先喊這塊比較急的 <br />
反對的贊成的 沒一個住花蓮的 都說為花蓮好 台灣奇蹟???<br />
<br />
我提議直接先立法 先把醫院搞來 直接限制蘇花高使用者身份 給花蓮人優待<br />
直接用法律保障花蓮人 這才有誠意 其他不管正反方口水省省吧<br />
<br />
ps: 最後感想 聯合踹人以前不是都踹智障設計 什麼的<br />
最近好像轉向了 都在談政治 還有談偶像耶 太久沒來看了 唉 世事多變
版主回覆：(08/06/2008 11:48:23 AM)
因為神創論都是老梗…
沒什麼新花樣～XD
其實很多環保人士都是有錢人，就是因為有錢才有閒空夫搞環保
這些人把國光石化搞走，害的彰化人沒工作，
就為了絕大多數台灣人沒看過的中華白海豚~~
在環保團體眼中，人類是低賤帶來工業污染的動物，都該死絕
只要動植物能活下來，台灣多死一些人、失業率再高都無所謂
看看蘇花高，環保團體的噁心嘴臉就知道，早該有人好好教訓這群刁民
可惜台灣現在輿論都被刁民把持
版主回覆：(08/06/2008 11:40:14 AM)
就我的想法來說實在不該弄海埔地來蓋，太破壞淺海和潮間帶了。
至於污染，我個人的建議是既然那群團體那麼閒，就照三餐蹲點測啊
測到污染馬上檢舉順便放PTT兼開記者會
有種繼續放，保證你名聲臭過阿共
他們也不想想自己穿的衣服，用的手機是怎麼來的
他們能來現場抗議 他們坐的車子沒石化嗎?
不食人間煙火的一群環保妖孽…..
請教樓上對於之前國光石化的看法是?
我看到了一個為我們花蓮人據理力爭的人，我也看到一個自以為是的人，一個地方的經濟的主要條件是什麼?就是交通，花蓮以農業跟觀光服務業主的一個地方，如果沒有交通，就什麼都沒有了，我是做觀光服務業的，今天2012年12月14號早上11點多蘇花坍了，然後說要20天才可能通車，妳們可知道對花蓮所有的產業有多大的打擊嗎?不要用環保生態來告訴我只要蓋了蘇花高，所有動物會死光光，花蓮會變的亂七八糟，畜生的命比人的命重要?我不會去看什麼報告，我也不會看什麼數據，我只知道我住花蓮，逢年過節，我火車票要買到，我得去找關係幫我買，要不然什麼都買不到，要反對的人，請麻煩來花蓮住個幾年，火車票買不到，蘇花不能走，只能繞遠路走南迴，我倒是想看看，妳們受不受的了
我支持蘇化改,並希望台灣有一條環島高速公路,去那都方便