7 comments on “蘇花高--利益環保,孰優孰劣

  1. 記得前陣子也有質疑蘇花高的經濟價值,甚至認為蘇花高流量會造成雪隧<br />
    大塞車的說法。<br />
    <br />
    這方面的詳細評估似乎就較少拿出來討論了

  2. 這篇文章讓我想到大學某位教授的說法<br />
    <br />
    在30年前由於政府推動以及民間環保共識,所以台灣的林業就凍結了。<br />
    相關政策以及教育的結果是,現在只要有任何政府機關膽敢動森林腦筋,<br />
    就會被環保人士包圍。儘管台灣以前也有賣老木吃飯的日子,但是現在林<br />
    木99%以上靠進口。<br />
    <br />
    但是其他國家的環保人士卻認為,日本和台灣應該要提高木材自給率,而<br />
    非轉嫁給其他開發中國家。北歐和加拿大都有非常高的木材自給率,並且<br />
    還附帶有觀光價值。<br />
    <br />
    畢竟高度開發國家才有多餘的力氣在開發林業的同時兼顧環保。<br />
    中度開發國家的林場會將原始生態完全剷除,然後變成單一林相的林業<br />
    (不過至少樹還很多)。<br />
    低度開發國家的林業甚至不考慮種樹,先砍山林老木再說。<br />
    <br />
    只要木材需求量不減,就一定要砍樹。從生態衝擊程度和使用者負擔成本<br />
    的角度來看,高度開發國家多利用自家的木材是合乎環保的。<br />
    <br />
    雖然說降低需求才是王道,但單方面考慮非本地人的立場似乎不合理

  3. 全國有問題的路段及橋樑,如果是該地唯一而且必要的聯外道路.<br />
    <br />
    就應該以類似高速公路的高規格來興建,<br />
    <br />
    省小錢修修補補只會造成更多的悲劇<br />
    <br />
    豐丘的土石掩沒埋台21線造成七人死亡的悲劇就是很好的教訓,<br />
    <br />
    公路局已經改線施作高架道路.只可惜還來不及完成(請點小房子)<br />
    <br />
    http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT2/4520755.shtml<br />
    <br />
    蘇花公路沿線上都是陡峭的山壁,連要把災害推給濫墾濫伐的機會都沒有<br />
    <br />
    除了挖隧道之外,找不到改線的空間<br />
    <br />
    我認為不蓋高速公路就以省道的限速70公里的水準即可

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s