224 comments on “真是公教特權?還是勞資契約?---簡論啥是18趴

  1. 回應版主:<br />
    <br />
    你在1,2,3點的回應相當模糊,也從沒有講清楚過,<br />
    相信其他網友也看不太懂你在打些什麼字,<br />
    一直拿"恍神"貼別人標籤實在說不過去,<br />
    你習慣丟個名詞就繞跑的回應方式應該要反省一下!<br />
    <br />
    現在新生兒越來越少、學生及勞動人口也越來越少,<br />
    台灣已開始邁向高齡化社會,<br />
    老人越來越多、年輕人的擔子也越來越大,<br />
    每個人不僅要養活自己與家裡的老人,<br />
    同時也需分擔國家義務,<br />
    每個人勢必要付出更多的勞力報酬來承擔高齡化社會,<br />
    老人的生活開支、醫療照護支出、健保支出將日益龐大,<br />
    <br />
    現在國家財政已累積龐大債務,<br />
    每年支出數千億的軍公教人事費、退休金及特別福利,<br />
    都是人民共同在給養,<br />
    與軍公教相關的隱藏性負債也接近全國負債的一半,<br />
    這些負債都要由下一代接下來承擔,<br />
    <br />
    現在65歲老人佔台灣1/10人口,<br />
    2020年65歲老人將佔台灣1/6人口,<br />
    2030年65歲老人將佔台灣1/5人口,<br />
    <br />
    老年層人口逐步增加、幼兒層人口逐步降低,<br />
    雙重的不利態勢下,<br />
    <br />
    1961年每20位年輕人扶養一位老人,<br />
    2005年每7.4位年輕人需扶養一位老人,<br />
    2030年每3位年輕人即必須扶養一位老年人,<br />
    <br />
    現在社會福利是失衡的、天平完全傾向軍公教那一端,<br />
    若為加稅彌補供給軍公教福利所欠下的債務,<br />
    必然會引起各界的反彈,<br />
    就像不久之前5000公務員加薪遭遇到的各界的反彈一樣,<br />
    政府若不檢討處分過度優渥的軍公教特別福利,<br />
    依照台灣人口結構趨勢走下去,等街頭到處都是老人趴趴走時,<br />
    國家的破產絕對有可能實現,<br />
    到時候國家經濟完蛋全部歸零,好康的制度無法執行,<br />
    什麼福利通通都完蛋了,<br />
    <br />
    雖然政府鼓勵民眾多生育,<br />
    說實在話,<br />
    現在連有個穩定的工作、穩定的薪水都可遇不可求了,<br />
    更何況要再組織一個家庭生個小孩,<br />
    除非有家產撐著,否則將難以維持,<br />
    相當比例的人只願意結婚而不願意生小孩,就是經濟因素,<br />
    <br />
    再者高齡化社會即將來臨,<br />
    軍公教退撫基金不破產也很難,<br />
    若要加稅以維持軍公教營運,<br />
    也得看將來有沒有人、有多少人可以持續讓你抽稅,<br />
    今後誰家生了小孩,最好保佑將來有能力送出國,<br />
    要不然父母親可能會被兒女懷恨一輩子。
    版主回覆:(03/12/2009 08:22:46 AM)
    我寫一堆文章和回應都當放屁是不是
    又不是沒開文解釋什麼叫做信賴保護原則
    又不是沒開文解釋什麼叫做信賴行為
    連中華民國憲法都給你了,要不要順便說是85條?

    別說什麼沒教釣魚,魚都釣起來燒好放到你面前,你要當不存在我也沒輒。
    順便問一下,你「相信」的「其他網友」在哪啊?

  2. 胖達兄:<br />
    1.「當年參加高普考的實際人數已難以考證」<br />
    既然難以考證,憑什麼說外省人就比較有利?至於民國<br />
    51年的條文增列,與其說是改善不公,不如說是因為<br />
    中華民國已經沒其他省的人可以來參加高普考,不增加<br />
    台灣省人錄取的比例,難道真的要去跟中共借人嗎?所<br />
    以你這個理由還是不成立<br />
    <br />
    2.就跟你說不是不相信,而是只有單方面的資料來源<br />
    時就多少會產生偏頗,管他是啥政黨還顏色都一樣啦,<br />
    怎這麼簡單的道理你都不懂<br />
    <br />
    3.因為外面一般的銀行利率太低,所以反對18%?<br />
    這不是眼紅不然是啥?<br />
    <br />
    4.問題是這些資料應該是要你主動提供才對啊,是你<br />
    在反對耶。更何況,你一直說負擔增加,但我要你提出<br />
    政府﹝中央和地方都要﹞每年支出的項目與金額來作為<br />
    比較,你到現在都完全沒拿出來啊。<br />
    另外,各級政府之所以會負債累累,是18%單獨造成<br />
    的原因嗎?或者是最大的原因?你總要拿出政府負債的<br />
    所有支出項目與金額來,讓大家可以看看真相是怎樣咩<br />
    <br />
    5.你這理由很好笑耶。陳前總統當初一句「再怎麼野<br />
    蠻」就讓在野的國民黨幾乎對抗不了,立法院席次還少<br />
    了一堆,更不用說民進黨最會的【民氣可用】招式。那<br />
    為什麼不用?不就代表了那時人民不在乎嗎?那為何現<br />
    在又在乎了?不就是因為現在民眾沒利息可領,所以又<br />
    【民氣可用】了嗎?<br />
    對的事就是對的事,該做就該去做,這不就是政府該有<br />
    的責任與態度嗎?當初不去做就是不想做、不想得罪軍<br />
    公教人員,所以不要拿那種理由來搪塞<br />
    <br />
    6.你的資訊都不夠完整,怎做參考?又要看的人怎麼<br />
    去判斷?<br />
    至少我從你目前提供的資料中,只看到前執政黨的不負<br />
    責任與奸巧權謀<br />
    <br />
    還有,要說國家會因為18%而破產,就請先提出切確<br />
    的證據來吧。還有,不要再講啥18%每年會吃掉多少<br />
    億的話了,請把【國家每年會花多少錢在那些地方上】<br />
    的所有項目都明列出來。如果提不出來‧‧‧你還是可<br />
    以繼續反對,但請不要再用那些不完整的論調來當作反<br />
    對的理由<br />
    <br />
    另外,要是你還是不肯明確回應我的問題,或者又提出<br />
    像之前那種含混的資料,那我想也不需要再繼續和你玩<br />
    各說各話的遊戲了

  3. 回應中古潛水艇: <br />
    <br />
    1.當年外省人沒有少到需跟中共借人,<br />
    你的懷疑前提是錯的,<br />
    所以說我拿出的理由不成立也是錯的。<br />
    <br />
    2.你不如說.gov及.edu網址的文章及數字我通通都不相信,<br />
    只能相信你沒數字、光打字、多猜疑的作文是對的。<br />
    <br />
    3.現在銀行定存利率已經低到接近0%,<br />
    相對而言補貼給軍公教18%利率的利息更高,<br />
    政府與人民的負擔更重,<br />
    完全不似過去以往10%以上定存利率時的低負擔,<br />
    我把要說的都說了<br />
    你要把所有檢討18%的理由全打成眼紅酸葡萄,那是你家的事。<br />
    <br />
    4.我從沒說過政府的負債全是18%造成的,<br />
    而是這筆錢因為預算排擠而編列不足,<br />
    中央與地方政府都欠款得逐年編列預算待還,<br />
    我可以給你18%負債的數字、軍公教退休金負債的數字,<br />
    及全國負債的數字,<br />
    你要中央和21個縣市地方政府的每年支出的項目與金額比較,<br />
    我可以告訴你,沒有人可以全部拿的出來,<br />
    如果你要全部數字都拿到看到,<br />
    否則就要推翻18%利息會對政府財政造成影響,<br />
    就像是一個完全不懂交通的人要求了解台北市每一條街的車流量,<br />
    否則他就要推翻台北市交通擁擠的共識一樣好笑。<br />
    <br />
    5.扁政府就任總統前期的18%支出還沒有像現在這麼多,<br />
    你要說陳水扁因為選票考量不去改革18趴,<br />
    前期應該有那麼一點成份,<br />
    但是當時如果改革了,相信第一個跳出來反對的也是你,<br />
    後來扁政府有進行改革,<br />
    但是在在野黨卻將改革案給廢掉了,相信這也是你樂見的。<br />
    <br />
    6.我沒有中央與21縣市政府支出各名目完整的數字,<br />
    只能提供18%優存支出、負債與政府總預算支出、負債的數字,<br />
    我也沒說過國家會光因為18%而破產,<br />
    而你本人也對相關數字一無所知,<br />
    你的前提(自以為我說過國家會因為18%而破產)是錯的,<br />
    所以就算我能力把所有數字拿給你,<br />
    完全不懂數字意義的你所得到的結論與認知也是錯的。<br />
    <br />
    結論是:像你(中古潛水艇)連18%都完全不懂的人,就不要裝懂。

  4. 所以結論就是:<br />
    胖達兄拿不出東西來,只好說別人看不懂數字意義<br />
    中文造詣不好,只好說別人合理的懷疑都是錯誤的<br />
    <br />
    民進黨可是執政過的政黨,你一介平民拿不出的東<br />
    西不代表他們拿不出來;不拿出來的原因,就可以<br />
    懷疑是因為該資料一但曝光後便失去攻擊18%的<br />
    力道﹝少拿國家機密當藉口,國家機密早被他們公<br />
    開一堆了﹞

  5. 還有,當年外省人人口多少?本省人人口多少?<br />
    外省人中軍人身分的又多少?而那時公教人員職<br />
    缺又有多少?<br />
    什麼叫懷疑前提出錯?是你根本沒提出當時明確<br />
    的狀況,還敢說別人出錯?

  6. 回應中古潛水艇:<br />
    <br />
    你還在問"外省人人口多少?本省人人口多少?"<br />
    是否想藉此證明你在202樓說的:<br />
    公務員職缺因外省人不夠、填不滿了,才輪得到本省人填,<br />
    否則要去跟中共借人才行?

  7. 回應194樓的<br />
    "軍公教優惠存款當然可以改革變動,<br />
    像降低存款額度或者縮限優惠存款年資都是方案,<br />
    只要不是廢除就不存在背信毀約的問題。"<br />
    <br />
    照這種講法﹐為啥扁皇還是讓這種不公不義的18%存在那麼久呢?<br />
    真是太超過了是吧<br />
    <br />
    對了﹐你還是沒解釋為什麼這裡是一言堂呀。<br />
    不要再無視了﹐雖然猴子很愛跳﹐但是好歹也要講點東西出來呀

  8. 百分之十八利率的存款上限為兩百萬,若存滿兩百萬,則年利為三十六萬。當然,存滿這兩百萬的人或許是少數。不過就當你人人存滿好了,依<br />
    每人每年三十六萬計,要達到部份色彩鮮明的詭異媒體、評論、研究所說的什麼每年上兆缺口,總得有個兩三百萬人,難道全國竟有一成以上的<br />
    人享此優惠?

  9. ponda真是我看過最有骨頭的人<br />
    被圍剿成這樣還能堅挺住<br />
    <br />
    不過18%議題大概是戰不贏了建議ponda<br />
    轉移戰場 像蘇花高此站可是擁護到底<br />
    那個問題才大 ponda加油不要說這裡都沒人支持你

  10. 回應上面:<br />
    <br />
    謝謝你的建議,<br />
    但是我想多回應一些、多回應一些文章做存底,<br />
    可以教人多認識此軍公教優惠存款對國家社會個人造成的影響,<br />
    等個兩三年過去再回顧此欄,會讓更多人心裡戚戚焉,<br />
    相信紛至沓來的各種壓力會迫使更多網友正視這個問題,<br />
    了解、乃至面對並接受問題需要的是時間,<br />
    雖然還有許多人維護18%存款利息的理由是那麼莫名奇妙,<br />
    但是大都是藍綠對抗不同立場所引申下來的,像版主就是,<br />
    再過不久後,<br />
    腦筋再轉不過來的人也會漸漸了解這是全國共同承擔的問題,<br />
    18%每年支出數百億的共同負擔,及其種種的衍生問題是真的,<br />
    藍丁與綠吱誰對誰錯、戰贏戰輸的議題是假的,<br />
    都是大腦裡一時想像的。
    版主回覆:(03/15/2009 04:24:21 AM)
    在這裡訴諸未來似乎還沒人贏過我的。
    2.5PPM那次就是個優良示範。

  11. 回應什羅(208樓):<br />
    <br />
    沒有任何你所謂的"色彩鮮明"的媒體、評論、研究,<br />
    <br />
    會出現"每年上兆缺口"的報導,<br />
    <br />
    而現實中也沒有任何會造成"每年上兆缺口"的支出名目,<br />
    <br />
    你要來反駁的前提已經出錯了,請回去自我釐清一下。

  12. 因為小孩生太少,所以要砍軍公教的福利?他花了大半篇幅以小說口吻大呼台灣生育率太少實在不知所<br />
    云,生育率少跟18%這兩者的關連我搞不清楚,下一回我家沒錢付瓦斯費,我跟你請款如何?那你要砍<br />
    人福利也公平點,你要砍軍公教?那你也該把228共黨暴亂家屬、白癡老農、原住民、綠營將官與前政務<br />
    官總計每年數千億而且獨厚特定族群、更加不公不義的福利跟開支、補貼一起廢掉才是呀!<br />
    <br />
    實際上,胖達到目前為止的部分說的繪聲繪影的多,實際上沒有什麼證據,還宣稱軍公教造成台灣負債的<br />
    一半,也不知道他證據打哪來的!(他還特別用了「隱性負債」一詞應對到全國負債上,而且把人事與其<br />
    他開支費用通通扯進來,可見到時候的數據大概也是某媒體估出來的,不過,原來胖達不是堅稱他只討論<br />
    18%嗎?現在卻把軍公教的所有待遇都扯進來,不知是啥意思,就像我說的,他根本目的不是討論<br />
    18%,實際上就是要抄家)又說他打死也沒說過「18%讓台灣破產」的言論,既然你也承認18%不會讓<br />
    台灣破產跟台灣的負債與財政壓力無關,既然無關,那為何要砍18%?<br />
    <br />
    我並不認為我只是在作文而已,反而我認為胖達在轉移焦點,就像我前面問的,我在問一次,請問你說我<br />
    們是既得利益者有勢力操控還暗示版主是外省餘孽的證據請出示!你說軍公教可以廢除福利薪水減半外包<br />
    給民間的證據請出示!你說軍公教貪婪自私每天閒下來就打麻將的證據請出示!你說台灣人在十大建設與<br />
    加工出口區設立的六十年代只能餬口的證據請出示!你說別人的自身經歷都是騙人假造的證據請出示!這<br />
    些絕對不是什麼只是空洞的作文而已,而你卻居然只會挑辭算字數之外啥都沒回應!說白了就叫做轉移焦<br />
    點裝聾作啞~

  13. 在台灣真正在做牛做馬的人可多了,什麼時候輪到你?廢話講了這麼多,重點還不就是:"擋了你的財路"這<br />
    麼簡單而已!少來了啦!
    版主回覆:(03/15/2009 08:45:49 AM)
    擋了鬼的財路咧…= =

  14. 不要跟t6177891一般見識,<br />
    他會扭曲不合他意見網友的話語,<br />
    他會用自己的想法製作一個類似你的替身,<br />
    然後再用各種文字符咒安在替身上面,<br />
    盡管他打的字不斷加油添醋搞到你吐還說是你的東西,<br />
    你若去認真回應澄清他每一句的"誇飾與"極大化"的修辭,<br />
    他就繼續再玩另一篇出來,<br />
    這種討論會有意義嗎?<br />
    <br />
    中國大陸長年來戰亂與紛爭不斷,<br />
    是因為人跟人之間一旦牽涉到利益問題,<br />
    不耐講道理與協調,習慣於壓迫與鬥爭,<br />
    並遂行弱肉強食的規則來製造大量被壓迫的人,<br />
    或製造少數特權及上下階層分化人民。<br />
    <br />
    版主可曾對t6177891的言論有什麼訂正?<br />
    尤其是第5頁147樓的大爛文。
    版主回覆:(03/17/2009 01:05:44 AM)
    自己捅不動就找本人捅?

  15. 第5頁147樓的大爛文?<br />
    原來要胖達兄提出佐證的資料就叫爛文?<br />
    <br />
    "中國大陸長年來戰亂與紛爭不斷,<br />
    是因為人跟人之間一旦牽涉到利益問題,<br />
    不耐講道理與協調,習慣於壓迫與鬥爭,<br />
    並遂行弱肉強食的規則來製造大量被壓迫的人,<br />
    或製造少數特權及上下階層分化人民。"<<眼睛有問題嗎?這不就叫人性?<br />
    <br />
    您只有一句話講對﹐跟你討論實在是沒什麼意義。<br />
    繼續活在你的不公不義的世界裡吧

  16. 原來版主跟t6177891站在同一陣線啊!<br />
    <br />
    版主在213樓與214樓的回應在我看來大失版主的格,<br />
    <br />
    如果版主要跟這種網客沉淪,<br />
    <br />
    那麼往後對版主的回應也不需要認真了。
    版主回覆:(03/17/2009 01:03:29 AM)
    那要跟你一起沉淪嗎?

  17. ponda也沒了 可惜<br />
    <br />
    果然戰神只有一位沒人能接
    版主回覆:(03/17/2009 08:12:56 AM)
    其實PANDA還在…

  18. 當初景氣好的時候沒人願意當公務員….大家有想到那時候當公務員的辛苦ㄇ..??
    有多少人為了國家三餐只能溫飽ㄇ….
    有多少人那時候不敢把女兒嫁給公務員…
    有多少人那時候瞧不起公務員….
    現在國家景氣被政黨執政搞壞了…就要拉那些奉獻心力的公務員開刀….
    大家想想現在有多少老一輩的公務員是單身一個人
    他們不是奉獻了一身…就是當初公務員階層較低…沒有人願意嫁/娶
    大家想想現在有多少老人靠退休的18%過活的…他們現在還有謀生的能力ㄇ
    當初他們願意當公務員也是政府開出來的條件….難道政府就可以這樣背信ㄇ,世界應該要是公平.當初他們再苦難的時候奉獻…他們就應該得到他們應得的…
    我贊成18%改革…..
    但是我堅決否定往前追溯……(政府這樣背信背義對那些奉獻的人算是公平ㄇ)
    18%在民國84年後服務的軍公教早就沒有實施,那個暴力,說謊民進黨,卻拿來作選舉工具,欺騙一些辛苦勞力的人,製造對立,要怪就怪民進黨之父李登輝,把國家帶到政治對立,不做好經濟工作,怪那個滿腦貪汙,不思百姓疾苦的陳水扁,本人在軍中服務期間,克勤克苦,不只一次與中共正面交鋒,生死以博,服務期間,長期隻身在外,無法陪同妻小,跟我同時的同學,很多比我收入好太多了,我半年領一次2.30萬的退休俸,他們在外面從商,現在一個月就領4.50萬,你怎麼說,18%對我來說,跟我付出的比,我還嫌太少,這世界還有公理ㄇ,我痛恨民進黨與同路的,不好好的針對議題監督,卻妖言惑眾,愚弄無知百姓,挾為其政治鬥爭的工具,無恥.無恥.無恥

  19. 有幾點不合理之處 .
    1. 如當年退休金不足以養活退休公務員 , 那他們 [ 那裡來的閒錢 ] 存18趴呢 ? 有閒錢存18趴就代表他們有錢 , 就不需要18趴補助 , 這不是很矛盾嗎 ?
    2. 當時退休金太少 , 為了維持退休公務員基本生活 , 給予18趴補助合理 . 但現今平均生活費17425元 , 公務員退休金高達6~12萬元 , 那不是應該調降退休金才合理嗎 ?
    3. 如果是國家當年很窮 , 應向他們借錢 , 利率高或許沒話說 , 但是現在公債利率只有1~2% , 政府賣公債就夠了 , 為什麼還要買昂貴的18趴債務呢 ?
    版主回覆:(03/22/2009 12:26:44 PM)
    1.存18%的錢是(全部的一次退)退休金或者公保給付。
    比如說,一百萬無法讓一個公務員活到他們該死的時候(假設20年,每年只剩5萬),但是存18%可以讓他們一個月好歹有一萬多。
    2.『現在』的公務員沒有18%,能領超過的一般都是月退,而不是幾十年前那些人。
    例如你那十二萬,其18%本金就要有八百萬,相當於本俸22萬(不含各種加給),你認為哪個公務員有那麼多本俸?
    3.你去向銀行借錢,還錢的時候可以說因為存款息掉了1%所以你當年簽的借款固定利率也要跟著掉1%嗎?

  20. 關係18%
    《TGB通訊》第137期(2011.02) Tek-hôa(陳德樺)
    馬政權要修訂軍公教存款優惠利率辦法,致使18%再度成為台灣社會爭論的焦點。對於這個議題,國民黨或民進黨的大部份支持者卻都有錯誤的認知:陳水扁政權時代「取消」了18%,現在馬英九政權要「恢復」18%。
    歷史的事實是這樣嗎?
    2006年初考試院宣佈實施「95年改革方案」,當時民進黨強調:過去實施的18%只是「行政命令」,沒有法源依據,早就失去合理效力。既然如此,民進黨為何沒有直接宣佈「廢止18%」?而民進黨強調的所謂改革案也只是在「行政命令」上修正,只限制公保養老給付能享有18%優惠存款利息的金額,將退休公務人員的所得替代率從最高110%限制到95%以下;不過年底這個方案就被立法院決議「廢止」,雖然經過朝野協商有得出一個「妥協方案」,但終究被擱置沒有通過;因此實際上舊制繼續執行至今。
    為18%辯護的理由大多是「當年公務員收入微薄、生活清苦……」,實際上是這樣嗎?
    中國國民黨佔領台灣後大量掠奪與壟斷資源,一般台灣人的生活難道會比有著統治體制保障的公務人員優渥?一般台灣人,無論農、工、商都承受著統治體制的剝削。公務人員一方面享受著體制保障的利益,一方面不也成為體制鞏固統治基礎、剝削與壓制社會力的執行工具?他們的利益和中華民國統治體制是一體的!
    公務員除了薪水所得,還有麵粉、米、油、布等實物配給(1995年以前)及其他福利如學費補助,再加上有著退休金的保障。而且過去的公務人員資格考(高普考)明訂著省籍配額這個民族差別政策,台灣人(所謂的本省人)的錄取名額只有1/36。舉例來看,1960年畢業剛任職教師的薪水是680元,而當年平均國民所得約為6,000元、換算月所得是500元;不計實物配給及其他相關福利,單就薪水其實已高過平均國民所得;假如公務人員所得偏低、生活清苦,那其他一般的台灣人難道生活就比公務人員優渥與穩定?
    18%優惠利率的補貼是來自全體納稅人的稅金,台灣社會為了這條補貼最高要付出6兆的金額。無論如何,軍公教存款優惠利率(18%)這個政策,正是中華民國體制剝削台灣社會、並恩賜給執行體制統治暴力的軍公教體系的實例。台灣社會經濟力一直衰退,大部份人的實質生活水準下落,失業者更是一直增加,更欠缺退休生活的保障,卻還必須背負軍公教18%優惠利率的龐大負擔,真的是「赤腳的逐鹿,穿鞋的食肉」!
    然而一再批評國民黨的改革案不夠徹底的民進黨,究竟主張什麼?民進黨自始從未公開主張過「廢除」18%!

  21. http://www.hi-on.org.tw/bulletins.jsp?b_ID=106251
    雖然掛了"法學博士"的頭銜,但完全沒考慮到信賴保護原則,可見學者專家也會被表象蒙蔽
    版主回覆:(02/05/2011 12:42:44 AM)
    某校長曾經這麼說,刻扣公務人員退休後所得,某方面來說等於是在鼓勵公務人員在職的時候用力多A一點。
    「高薪養廉」不會只是新加坡的腦殘成果(雖然高薪不一定清廉)。
    反面的例子也有,明朝就是一個低薪養貪的朝代,在那個年代官員不A錢連生活都會有問題…..

  22. 你有罪嗎?
    如果你對一件自己根本是一知半解的事情,
    就跟著起鬨、攻擊,造成別人的損失,
    甚至有些人因而難以為生,或為此致死。
    如果你有宗教信仰,如果你心中有神。
    請問,你有罪嗎?
    「十八趴」若非深入瞭解,
    就連軍公教本身都不甚清楚,
    如果你只是片面瞭解和片面探討,
    就跟著起鬨、攻擊,造成別人的損失,
    甚至有些人因而難以為生,或為此致死。
    請問,你有罪嗎?
    雅虎部落格~鐵男-老頑童(本名:莊松富)

  23. 2015/04/22 新黨主席郁慕明FB

    有網友在我臉書留言:「你們這些老屁股就不用努力讓年輕人賺給你們用?」只能說,網友完全搞不清楚狀況。
    我郁慕明十八歲高中畢業,在軍中服務十八年,最後上校退役,沒領退休俸,沒有十八趴,就連能夠享用的榮民福利我也概不使用。
    後來我當立委,爭取修法放寬領取退休俸的資格,讓更多為國服務、卻因早期不合理限制而無法拿退休俸的軍人能領退休俸。但我為表公正,避免圖利自身,自己堅持不領。
    我當立委期間,更通過《戰士授田憑據處理條例》,為老兵爭一口氣,得到應有的報償。依法我也能領,但我分文不取。
    軍公教和榮民在當時辛苦的年代,努力工作為國奉獻,領取退休金完全正當,不必把他們醜化成吸國家血肉的妖怪。你有本事就辛苦工作二十年,也能領退休金,有什麼好罵?
    我更要告訴網友們:我郁慕明是靠自己能力賺錢,從不跟年輕人伸手要錢,而且還貢獻財力培養有理想、愛國的年輕人。我不是那些當官當幾年就能享有十八趴的蔡英文們,更不是整天抗議要推翻國家也爽領十八趴的蔡丁貴們!
    網友要罵,怎不罵這些姓蔡的,還有教改傷害台灣下一代、卻每月爽領50萬的李遠哲們?

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com 標誌

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 /  變更 )

Google photo

您的留言將使用 Google 帳號。 登出 /  變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 /  變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 /  變更 )

連結到 %s