25 comments on “暴走的利益團體--菸害防制法

  1. 突然很懷念那根香菸"糖"呢…<br />
    <br />
    話說…"賣肉"咖哩食桌…同感XD~(封底非常的坦誠XD~)<br />
    不過說到那根"肉桂棒".一開始看還真以為"這小子在廚房抽<br />
    煙?有沒有搞錯?"呢….<br />
    (難怪高圓寺(好像)沒來過台灣呢.他已經預測到有這種規定<br />
    了嗎XD?)<br />
    <br />
    因為不吸煙所以還真沒啥在意裡面的內容…現在經您提醒<br />
    (?)來看也真詭異呢XD~

  2. 第十四條「任何人不得製造、輸入或販賣菸品形狀之糖果、點心、玩具或<br />
    其他任何物品。」<br />
    <br />
    我想,指的應該是「很像煙」或「煙盒」的物品,而不是指「長條狀」或<br />
    「方形」物品。<br />
    所以文中一些顧慮應該不存在才是。<br />
    <br />
    畢竟,是「煙是長條狀」,而非「長條狀為煙」。

  3. 另外,吸煙室是合法的,只是「隨便找個房間當吸煙室」是不合法的。<br />
    <br />
    因為吸煙室多為室內,如果打開門煙就會飄出來,那還是一樣造成室內二<br />
    手煙,一樣違反初衷,所以才規定「吸煙室的規格」。

  4. 抱歉,我上面提到的「煙盒」,是不包涵在「煙品」範圍內的。<br />
    (當初我心裡想的是「整盒的煙」……)<br />
    <br />
    一時腦殘,抱歉。<br />
    <br />
    <br />
    轉載<br />
    ——————————<br />
    本法用詞定義如下:<br />
    一、菸品:指全部或部分以菸草或其代用品作為原料,製成可供吸用、嚼<br />
    用、含用、聞用或以其他方式使用之紙菸、菸絲、雪茄及其他菸品。<br />
    二、吸菸:指吸食、咀嚼菸品或攜帶點燃之菸品之行為。<br />
    三、菸品容器:指向消費者販賣菸品所使用之所有包裝盒、罐或其他容器<br />
    等。<br />
    四、菸品廣告:指以任何形式之商業宣傳、促銷、建議或行動,其直接或<br />
    間接之目的或效果在於對不特定之消費者推銷或促進菸品使用。<br />
    五、菸品贊助:指對任何事件、活動或個人採取任何形式之捐助,其直接<br />
    或間接之目的或效果在於對不特定之消費者推銷或促進菸品使用。

  5. to 空中的人形醫生<br />
    關於室內吸煙室設置辦法內的設置條件,我完全看不出哪裡合理<br />
    如果政府希望推行禁菸或反菸,在一般人不得不去的場所(公家機關,醫院,機場等<br />
    等)這樣規定沒有問題,但是在某些私人開設的營業場所也這樣規定有必要嗎,因為消<br />
    費者可以自行決定要不要入內消費,如果搞的連開一家只服務吸菸者的餐廳或酒吧的<br />
    自由都沒有,那為何不全面禁煙算了(所以還是為了$$的原因,"健康"是個幌子罷了)<br />
    有人抽菸有人不抽菸<br />
    有人喝酒有人不喝酒<br />
    有人吃葷有人吃素<br />
    在"不過度影響他人"的情況下都應獲得尊重,不是嗎<br />
    沒有一件事情可以完全不影響到其他人的<br />
    好比開車的人會製造廢氣危害不開車的人<br />
    我們會制定廢氣排放標準<br />
    但是不會創造一個"無汽機車廢氣環境"給不開車不騎車的人吧

  6. TO 路人甲<br />
    你說的「開一家只服務吸菸者的餐廳或酒吧」,本來就不在此限啊。<br />
    <br />
    <br />
    菸害防治法<br />
    <br />
    十一、旅館、商場、餐飲店或其他供公眾消費之室內場所。但於該場所內<br />
    設有獨立空調及獨立隔間之室內吸菸室、半戶外開放空間之餐飲場<br />
    所、雪茄館、下午九時以後開始營業且十八歲以上始能進入之酒吧<br />
    、視聽歌唱場所,不在此限。

  7. to 空中的人形醫生<br />
    有限制樓板面積以及其他各式各樣的限制,我不懂的是為何不能開一間白天也營業,<br />
    全店都可以吸菸的餐廳或酒吧或其他私人營業場所,店門口講清楚,不喜歡不要進入<br />
    就好啊,招聘職員的時候講清楚,不能接受就不要來上班就好啊<br />
    為什麼不能開設有獨立空調及獨立隔間之室內"非吸菸室"的場所,甚至無任何非吸煙<br />
    區設置的場所,這已經很明顯的將吸煙者視為次等公民了<br />
    況且規定有寫明了,吸菸是只能作為"吸煙"的用途,我個人解讀為吸菸室裡不提供吸<br />
    煙以外任何服務,如此你還會認為合理嗎?

  8. TO 路人甲<br />
    老實說,我對於吸煙者為何「非常執著於」在「室內」的「公共場所」吸<br />
    煙感到很不能理解。<br />
    <br />
    自己獨自在房間吸到死也沒人管。<br />
    走到空曠處吸到死也沒人管。<br />
    就算有人非得一堆人在室內一起吸也可以在吸煙室。<br />
    就算要很忙碌地邊吃邊喝邊吸煙,半戶外開放空間之餐飲場所也可以吸。<br />
    就算非得在公共場所一邊唱歌喝酒聊天一邊吸,也有夜間的成人場所可以吸。<br />
    <br />
    不要認為自己喜歡的,其他人都得配合。<br />
    吸煙在吸煙室很奇怪嗎?<br />
    尿尿不也必須在廁所嗎!<br />
    <br />
    以前可以隨地大小便,後來規定要在廁所,否則罰款,<br />
    難道這就是把所有小便的人定義為次等公民嗎?<br />
    顯然邏輯不通。

  9. 銀八老師的棒棒糖 XD<br />
    <br />
    這麼義正辭顏<br />
    板主來搞個 大麻聯盟如何<br />
    破報不是叫很久了<br />
    大麻比香菸還健康<br />
    200多種有毒物質 焦油尼古丁<br />
    還能跟廚房油煙相比 板主越來越神了

  10. to 空中的人形醫生<br />
    你不理解只是因為你不吸煙,你沒受到影響,你不會感受到被歧視,甚至你感到此法立<br />
    意良善因為對你來說,這法則配合了你,讓你在所有的公共場所不會在聞到那該死的<br />
    二手菸,不過以上純屬猜測,如有誤解敬請原諒。<br />
    其實這很正常,與自己無關的事情很難去深入的想一下真正的是非,不過借用你的話,<br />
    不要認為你不喜歡的,別人都得躲著做。(當然我指的是當下為合法的事情)<br />
    您舉上廁所的例子實在很難跟這件是對比吧,因為上廁所要去廁所規範了每個人,對<br />
    每個人都是對等的,但是菸害防治法有針對性,針對吸煙的人,照道理還說這種法例應<br />
    該對吸煙以及不吸煙的人給予相同的尊重並適度的作出規範,但是我看到的並不是這<br />
    樣子。<br />
    我知道許多人對香煙深惡痛絕,我也覺得吸菸對身體有害,二手菸影響到不吸煙的人,<br />
    但是我想爭論的點在於政府一邊跟我們收大筆稅金,公賣局賺很多前上繳國庫,但是<br />
    卻又用這樣的方法歧視抽煙的人。如果真的要作對的事情(他們所認為的),應該要全<br />
    面禁煙,列入毒品,但是為什麼不這樣做,我無意為香菸辯護,只是想指出菸害防治法<br />
    的荒謬。<br />
    至於邏輯,我亦無意與你爭誰通或不通,也許大家看事情有不同的面向,也都不夠全<br />
    面,應該沒有通或不通的問題。

  11. TO 路人甲<br />
    我不知道你吸不吸煙,但對於吸煙者,於法無據的情況下,根本無法抗議。<br />
    儘管吸二手煙會縮短自己的生命,但是就算抗議,也只是被人認為你難搞<br />
    而已。<br />
    我一位從不吸煙的親戚,為了談公事,多年來不斷吸二手煙,最後得了肺<br />
    癌,這也是應該的嗎?<br />
    <br />
    本來就不是只要付了錢,就什麼都可以做。<br />
    就算今天價格再高十倍,難道吸煙者就有權利影響別人的健康嗎?<br />
    <br />
    「想吸煙,請到可以吸煙的場所」這樣就叫做被當成二等公民?<br />
    那一直以來「不想吸煙,你滾,得肺癌也是你自己DNA不良」的不吸煙<br />
    者,不都是被當畜生了?<br />
    <br />
    上面舉的上廁所的例子<br />
    法律本來就是規定「上廁所」這個行為發生的時候,該去的場所。<br />
    在行為未發生的時候,根本不受限制。<br />
    吸煙也是,<br />
    法律規定「吸煙」這個行為發生的時候,該去的場所。<br />
    不吸的時候,也不受限制啊。<br />
    本來就一樣。<br />
    <br />
    <br />
    吸煙者本來就可以選擇要吸還是不吸,<br />
    自己想吸,才來怪價格太高。戒了就好了啊。<br />
    精品店的名牌也很貴,一堆奢侈品也被抽以超高的稅額,<br />
    但又如何,不要買就好了啊。<br />
    否則照這個邏輯,只要價格高我們都去怪政府稅金重嗎?<br />
    <br />
    <br />
    好,如你所說,真的把煙當毒品好了<br />
    今天都只是限制吸煙者「吸毒的場所」,都已經一堆人呱呱叫了<br />
    如果真的全面禁煙,只要買或賣,一律罰金或判刑<br />
    請你憑良心講,這樣吸煙者會比較能接受嗎?<br />
    或是您會比較能接受呢?

  12. to 空中的人形醫生<br />
    我很遺憾你親戚的不幸,事實上如果他願意,它可以要求談公事的對方不要吸煙<br />
    <br />
    您一直擴大解釋我的說法,事實上我並沒有任何"付了錢就什麼都可以做"的意思,我<br />
    也沒有提到過菸品價格過高之類的報怨吧,我只是提出"菸害防治法"本身的精神與政<br />
    府仍然收稅並且是最大菸商之間的矛盾,這之間的關係是荒謬的。<br />
    <br />
    "不想吸煙,你滾,得肺癌也是你自己DNA不良"這樣的說詞是該受到譴責的,但是也<br />
    不是我的說法是嗎?有人說過這樣的話,就代表我們應該用相同的方式去反擊,我想這<br />
    會淪落至情緒反應而不是就事論事。<br />
    <br />
    我從沒有反對吸煙的時候就去可以吸煙的場所,問題是場所設置的條件是否過於嚴<br />
    苛,依照目前的辦法,似乎標準是要一間"負壓"的空間才能成為吸菸室,這世界能影<br />
    響我們健康的東西很多,對於其他的廢氣汙染物之類的東西,也是這樣的高標準嗎<br />
    <br />
    您一再提廁所的事情,我想我這樣舉例好了,在公共場所不可隨地大小便是沒錯,但是<br />
    你開一家店是准許在店內隨地大小便的,不管這樣的行為多怪異,但是你覺得應該要<br />
    用法令來限制不准這樣做嗎<br />
    <br />
    另外,你去上廁所的時候只要任何人喜歡,他在廁所裏面要吃便當喝飲料,應該都不會<br />
    有人禁止吧,如果有餐廳喜歡在廁所裡放幾張桌椅,如果有人願意在裡面坐就替他點<br />
    餐,這樣該不該禁止,這也是我一開始想表達的,我實在看不出來政府規定人家開店吸<br />
    菸是要怎樣設置有什麼正當性<br />
    <br />
    至於您最後所説的,我誠實告訴您,我吸菸,而且相對於現在的狀況,我更樂於看到全<br />
    面禁煙,這樣至少代表這個人民選出來的政府對於他認為正確的事敢於貫徹執行,但<br />
    你認為現在是嗎<br />
    <br />
    我再重申一次我不是認為析煙的人應該得到隨處吸煙的權利,我也贊同要吸菸就去可<br />
    以吸煙的場所,但是目前要設置吸菸場所的條件過於嚴苛,吸煙者沒有得到跟非吸煙<br />
    者一樣的尊重(可以有全面禁煙的餐廳就應該可以有全面不禁煙的餐廳),如果你認為<br />
    非吸煙者不配得到這樣的尊重,那在你的心中對吸煙與不吸煙即已經有道德判斷了,<br />
    如此也就沒有討論的意義了吧

  13. 廢氣汙染物,這些的確有高標準在規範啊<br />
    有沒有徹底執行這先不管,因為不是這裡的問題<br />
    <br />
    汽機車、工業區這些東西與地方,都被規定廢氣的排放標準,超過標準者<br />
    就要受罰。<br />
    <br />
    而養豬業與居家環境如果過臭,也可以找環保局的來處理。<br />
    <br />
    這樣怎麼能說沒高標準規範?<br />
    何況這些都是生活必需品,沒辦法完全禁止。<br />
    <br />
    全面禁煙是不可能說禁就禁的,光限制吸煙場所就一堆人抗議了,一下子<br />
    全面禁煙,那可是會暴動的<br />
    <br />
    而且各利益團體之間的問題也搞不定<br />
    看看鴉片戰爭,林則徐燒個鴉片而已,英國就打過來了<br />
    <br />
    也許現在不會發生實體戰爭,但你突然這麼搞,那些菸商絕對不會放過<br />
    你,也許用經濟,也許用政治,反正就是要搞垮政府就對了。<br />
    <br />
    全面禁煙要慢慢來,太快只會害死自己

  14. TO 路人甲<br />
    <br />
    我之所以提到價格,是因為你說「我想爭論的點在於政府一邊跟我們收大<br />
    筆稅金,公賣局賺很多前上繳國庫,但是卻又用這樣的方法歧視抽煙的人。」<br />
    <br />
    所以我以為你很在意價格或是稅金因素,因此我才就這點展開論述,如果<br />
    你完全不在意價格的話,那就是我誤會了,抱歉。<br />
    <br />
    另外,你提到「要求談公事的對方不要吸煙」,就實際層面來說,如果對<br />
    方是下屬,當然沒問題,如果是同事呢?稍微尷尬了點,但也還好。問題<br />
    是,常常面對的是顧客和上司。如果這樣你也說「完全沒問題」的話,我<br />
    會滿懷疑你對於現實層面的考量,是否太過樂觀。<br />
    <br />
    而事實上,過去幾十年來,「不吸煙者」幾乎是一面倒的屈就於吸煙者的<br />
    愛好之下,因為這是「合法的」,我們有什麼權利去限制人家的自由?直<br />
    到菸害防治法的面世,不吸煙者才算稍微理直氣壯一點。要說吸煙者現在<br />
    變得沒人權,那不吸煙者一直以來的委屈又怎麼說呢?<br />
    <br />
    現在不過就是大家各退一步,你抽你的煙,不過不要在室內公共場所抽,<br />
    如此而已。<br />
    <br />
    而吸煙室的設立,為甚麼不能隨意使用一個房間來當吸煙室,或者說為何<br />
    不能將餐廳當成吸煙室,法規上也說明的滿清楚了。<br />
    http://209.85.175.132/search?q=cache:2lmfXHsDopIJ:tobacco.bhp.doh.gov.tw/doc/law06.doc+%E5%90%B8%E8%8F%B8%E5%AE%A4+%E6%B3%95%E5%BE%8B&hl=zh-TW&ct=clnk&cd=4&gl=tw&client=firefox-a<br />
    <br />
    簡單來說,就是「實務上」無法避免所有相關人員都是愛好吸煙者,為了<br />
    使未成年人和路人、清潔工之類的都能盡量不吸到二手煙,外加考慮到吸<br />
    煙者的健康(密閉空間真的吸死人了,一定也有人要政府負責的),所以<br />
    才有相關規定。<br />
    <br />
    <br />
    另外,很高興我們有共識,我也希望「把煙品視為毒品」,「全面禁煙」。<br />
    如果你說的是真心話,那麼開一間「全面開放吸毒的餐廳」是否就成為了<br />
    不合理呢?<br />
    <br />
    如果你希望政府真的朝全面禁煙的道路上前進,那我想,現在這樣「室內<br />
    公共場所全面禁煙」已經向前邁進一步了。<br />
    <br />
    至於要「馬上禁絕」,現實層面來說,民主國家真的有可行性嗎?真的比<br />
    較符合抽煙者期望的「人權」嗎?我滿懷疑的。<br />
    <br />
    對了,忘了說,我不認為抽煙不好,但我認為讓不抽煙的人吸二手煙是沒<br />
    公德心的行為。
    版主回覆:(05/02/2009 01:30:27 PM)
    那個吸煙餐廳不能開的理由其實也頗牽強。
    即使只有吸煙室,也不能保證「所有相關人員都是愛好吸煙者」吧(例如清潔工,和動線上的顧客),如此一來,用同樣的標準,吸煙室又怎麼會被允許設置?

  15. to 空中的人形醫生<br />
    事實上我也的確不是在意價格或稅金的因素,而是在於政府的作為。<br />
    <br />
    以是否將菸品視為毒品全面禁絕為例,針對毒品禁絕以我個人觀念來說,政府應該將<br />
    大部分力量針對供毒者而非用毒者,若一再放縱供毒者,卻用嚴刑峻法處罰用毒者,我<br />
    認為是不公義的,而如今台灣政府的確是用這樣的方法在進行反煙。<br />
    <br />
    如同tonyfxg兄所言,全面禁煙的確會牽扯到過多利益團體以及各方面壓力,但是公<br />
    賣局是政府可以控制的單位,也應該是目前台灣最大的菸商,但是有任何作為顯示出<br />
    公賣局有嘗試降低販賣菸品或是不提供菸品的努力嗎,其實近幾年倒是包裝越來越花<br />
    俏,品項越來越多,所以狀況變成政府帶頭賣菸,但是卻懲罰吸菸者。這也是我對您認<br />
    為政府對於全面禁煙邁進一步的反駁,因為最容易做的是政府自己不要賣煙起示範作<br />
    用,而不是急著對吸菸者做出懲罰性的規範(當然您也許不同意是一種懲罰)。<br />
    <br />
    而我所謂全面開放吸煙(或吸毒)的餐廳,其合理與否應建立在該行為是否為現行法律<br />
    所允許的基礎之上,若吸菸(或吸毒)為合法,是否設立全面吸煙(或吸毒)的營業場所<br />
    應以個人自由意志為依歸,當然若吸菸(或吸毒)為違法,上述行為當然不合理。若我<br />
    的印象沒錯(若有誤請指正),以我國為違禁品的大麻為例,在歐洲某些國家是可以有<br />
    允許吸食大麻的"一般餐廳或酒吧的",而非一定要在所謂的"大麻室"或是某時段營<br />
    業之標準作為可否吸食大麻的依據,這即是我所說能不能有這類場所的設立應該以法<br />
    律規定人民是否可以合法進行該項行為為依據。

  16. 接上文…<br />
    至於您提到工作上面臨吸二手菸的問題,我認為他的確是個問題,不過我認為目前卻<br />
    只是針對抽菸這件事情拿出來討論,事實上除非全面禁煙,否則只要一扯到工作,這一<br />
    的事情仍無法避免,當你要跟客戶談生意的時候,你仍然得在他旁邊吸二手菸,一如油<br />
    煙對健康危害同樣很大但是廚師無法拒絕,因為我們並沒有針對餐廳廚房抽油煙機的<br />
    規格做規範,加油站員工依然得要時時刻刻吸著很毒的油氣,因為政府沒有規定加油<br />
    站"完全不可"釋放油氣,如此例子俯拾皆是,容我不一一陳述。不過到最後,至少我<br />
    們保有選擇工作的權利,只要雇主依照公作契約上的條件執行就好了(例如可事前聲<br />
    明佢吸二手菸)。<br />
    <br />
    最後,不管您相不相信,我也不喜歡二手菸(當我沒在抽的時候,哈哈),我也認為"任<br />
    意"讓別人吸二手菸是不尊重人的行為,我的重點真的只在於如果目前法令仍允許吸<br />
    煙,在私人營業場所應該只要標示該場所是否允許吸煙即可,無法接受二手菸的人可<br />
    以自行選擇要不要進入消費(或是工作)。<br />
    <br />
    上面的討論讓我突然想起公賣局有個工作是"品煙",有點好奇以目前的規範,公賣局<br />
    如何讓這樣的工作合法。<br />
    <br />
    (若版主覺得在這裡繼續討論感到不適合,請告知,謝謝)
    版主回覆:(01/20/2009 08:10:33 AM)
    我只是覺得你們講的東西似乎離我的文章越來越遠…..XD

  17. TO版主:<br />
    所以才有第八條 吸菸室於清潔或維護開始前及完成後一小時內不得使<br />
    用,並應於停止使用期間,持續維持其獨立空調之運轉。<br />
    <br />
    也算是盡力了。XD<br />
    <br />
    <br />
    <br />
    TO 路人甲:<br />
    針對供應商的限制其實頗多,例如高額稅金和強制印上警告標語和令人不<br />
    舒服的圖示。<br />
    其實這都是為了讓香煙賣不出去的手段。<br />
    <br />
    只是一些人不這麼認為,還把這類措施形容成是「在他們餐盤上拉屎」,<br />
    說是違反人權。<br />
    <br />
    只是我在想,在你餐盤上拉屎,還用更貴的價格賣給你,<br />
    擺明了就是拜託你別吃……哪知道你依然吃得很高興,還很有精神的邊吃邊<br />
    罵……。<br />
    <br />
    你舉例的油煙、油氣之類的問題,我覺得總歸一句:「得考慮現實因素和<br />
    技術可行性。」<br />
    就算是現行的吸煙室標準和合格吸煙場所,也不能保證「完全無二手煙」啊!<br />
    仍然留了不少空間給想吸煙的人。<br />
    <br />
    至於無法立刻禁絕,當然也是現實可行性的考量……理論跟現實還是有差距。<br />
    逐步禁煙,算是比較溫和的作法吧,比較容易被接受。

  18. to 空中的人形醫生<br />
    既然版主覺得話題越扯越遠,這篇之後我就此打住<br />
    <br />
    「得考慮現實因素和技術可行性。」<br />
    我完全同意這句話<br />
    但是我完全不了解要逐步禁煙,讓"公營機構"率先不要賣菸的可行性<br />
    哪裡比要求吸菸室要"負壓"的可行性低<br />
    允許私人營業場所全面積皆為吸菸區(室)之設立<br />
    現實因素和技術可行性有何不妥<br />
    <br />
    逐步禁煙我不反對<br />
    但是這第一步<br />
    很明顯的政府失了立場也無法兼顧公義<br />
    <br />
    最後感謝版主出借場地讓我講些言不及義的五四三
    版主回覆:(01/20/2009 08:06:40 AM)
    禁菸最終的結果大概會像美國的禁酒一樣
    造就大批黑道勢力

  19. 我最討厭二手菸了<br />
    又臭又不健康…<br />
    <br />
    為什麼要抽菸?<br />
    <br />
    <br />
    香菸裏含有四千種化學物質,其中有害身體的約有二百種。具代表性的有尼古丁、焦油、一氧化碳等<br />
    <br />
    就算空氣中沒菸味了,這些物質也還是存在大氣中不會消失… = =<br />
    <br />
    為了健康想想看嘛~抽菸看起來也很沒氣質啊~一點都不帥…<br />
    還有,因為壓力太大而抽的人…我只能說,他們一邊抽一邊被附近不抽菸者在心裡詛咒到爆<br />
    無形中被一堆人幹譙,負面能量只會讓他壓力更大更不順=ˇ=”<br />
    <br />
    不管在哪抽最後都還是會使所有生物器官受損<br />
    <br />
    不要這樣啦> < 替不吸的人想想嘛~聞到真的很痛苦…<br />
    而且,吸菸也不是必須品啊~”~ (沒有人一出生就需要抽菸的咩~)<br />
    <br />
    <br />
    對於禁菸法,我只覺得政府不敢完全禁止,不只是錢和選票問題<br />
    真正可怕的是…背後那些黑暗組織(菸公司、產菸地區國家的黑道等等)<br />
    一定會去施壓吧…= =誰會想冒著自己或家人的生命危險去做這件事~”~同情推行者推不動的苦哀…

  20. 於法不太有據的事 還是可以由一堆人推動呢<br />
    最近愛貓人士又動起來了<br />
    不知誌主想不想談談
    版主回覆:(01/21/2009 03:53:39 AM)
    愛貓的(其實還包括什麼【可愛】動物保護者)…
    除了「人肉估狗」以外其實沒什麼好講的。
    如果殺貓,那違法就是違法。

  21. 請問誌主幾個:<br />
    <br />
    " 禁菸最終的結果大概會像美國的禁酒一樣<br />
    造就大批黑道勢力 " 方便細說嗎? 不太懂<br />
    <br />
    " 愛貓的(其實還包括什麼【可愛】動物保護者)…<br />
    除了「人肉估狗」以外其實沒什麼好講的。 " 人肉google都沒隱私什麼問題嗎?<br />
    <br />
    最後心得:<br />
    近日誌主一直在提信賴保護原則 這可能難一點<br />
    但學理上像 " 無罪推定 " 講到爛也是笑話<br />
    不管對殺貓"嫌犯" 還是殺人"嫌犯" 只要是嫌犯都該一體適用<br />
    不過鄉民只會未審先判就是了 難怪廢死刑即使有很多證據<br />
    也沒什麼人鳥…

  22. >" 禁菸最終的結果大概會像美國的禁酒一樣造就大批黑道勢力 "<br />
    <br />
    估一下"禁酒令"就能找到一堆<br />
    當事物無法公開買賣時價格就會飛漲,性如此,賭如此,菸酒更是如此,<br />
    其實就是人的需求因法律被迫轉為地下化時,就會有黑道介入搶食龐大利潤<br />
    (低收入)人民為了這些事物常常消耗掉大量手中可利用金錢而陷入生活困境<br />
    也常見禁酒區域較非禁酒區域有較高之酒肇率<br />
    <br />
    政府常會允許合法定點販賣,能流通價格就會下降,也能由政府抽稅並管理<br />
    現已有部分國家針對低成癮性毒品(大麻)開放定點合法販賣使用<br />
    當然部分對健康或生命有重大影響(威脅)的仍是違法,如高成癮性毒品、槍械及高毒性物質

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s