91 comments on “死刑不會比較便宜,無期徒刑也不會比較貴

  1. 你是白痴嗎?用你的理論來推斷統計數據就是屁了,因為只要全世界有人做就會被你這種人當作是理所當然,坐飛機就等於撞機了。另外,是台灣,不是美國,你一直舉國外的例子幹麻? 看啥鳥DICOVERY阿?快槍決才發現是冤獄的人沒少過,但罪犯釋出後再重犯的案件更是多,吸毒犯就算了,強姦犯出來再強姦,殺人犯出來再殺人,你怎麼把命賠。死刑犯的判決書裡都有說到,罪犯無悔過之心,這是犯重型的重要參考之ㄧ,你到底有沒有看資料阿?至少新聞裡也有說。我整篇文章哪有提到悔過心跟證據的關係。還是最後,你真的是白痴嗎?我又沒說過失致死判兩年有錯,過失致死才判兩年,那就可知死刑是多嚴重的罪行且無悔過心,我是這樣子表達沒錯吧!你的理解能力跟邏輯真的有問題
    版主回覆:(05/01/2010 09:59:35 AM)
    你連強制性交判不到死刑都不知道,你還是整篇吃回去吧。

  2. 台灣制度有問題
    制度沒改善前
    不能廢
    版主回覆:(05/01/2010 12:59:08 PM)
    那種制度2266到極點的國家一樣廢死刑,也一樣沒有天下大亂。
    還有,同樣主張同樣的IP,請只發一次就夠了。

  3. 什麼爛理由
    拿那種國家來比= =
    說在多理論 原則都沒用
    理論不等於實際
    廢死刑我不反對
    廢死聯盟先提出配套措施再說
    阿 不
    先試著體諒 協助被害人家屬

  4. "當時奇幻的支持者如果也做成民意數據,或許遠比支持死刑的民意比例更低"
    你把那些罪該萬死的人渣拿來跟小說比…恰當嘛?用你那顆腦袋好好想想!完全一點說服力也沒有!
    版主回覆:(05/04/2010 03:59:42 AM)
    你大概不知道
    寫奇幻文學在某些基督教派中,可能比你去連續姦殺婦女還邪惡。
    別說什麼「哈利波特的真相」了,連魔戒之王當年要在美國出版的時候都被擋,讓托爾金得強調「我要在這則神話中清楚明確地包含基督教的信仰」。

  5. 無論有沒有死刑,這本來就是理所當然該做的事情。
    如果只是殺了加害者給受害者家屬一個爽那麼這只是廉價的正義。
    本來就該有安置輔導協助等等,但現在只有一個犯罪被害人保護法,給給錢
    政府本來就該作為而不作為,這跟有無死刑沒有關連性,問題在於政府的不作為。
    版主回覆:(05/07/2010 12:45:27 PM)
    有一個組織是依照保護法產生的。
    那個叫做「犯罪被害人保護協會」的組織,工作也不是給給錢而已。

  6. Mocear你好,我有一點想釐清
    因為是死刑,所以要謹慎的多次審判
    所以反過來說,低於死刑的判決就可以比較不謹慎?
    這一點我一直想不通…

  7. 56、57樓其實可以一起回答
    生命刑之所以會被提出來討論應當廢除
    在於它具有完全無法補救的特性
    因為如果出錯,連補救對象都不復存在
    (給家屬?某種意義上看來…這算遺產吧?)
    也因為這樣,法官對死刑的審理會格外格外格外的謹慎
    至於57樓說非死刑的判決較不謹慎?也不能這麼說
    任何事情都有邊際效用遞減的特性
    今天如果三個審級能達到95%的正確率
    九個審級並不會有285%的正確率
    也許後面為了多0.5%的正確率,要多兩次審級
    每個審級都是要佔掉相當的司法資源的
    錢罰錯可以退,人關錯可以放(加賠款)
    法院不可能讓些小案無限制的佔據資源
    但因為死刑沒有任何補救措施,所以法官非得捨命陪君子不可
    版主回覆:(05/12/2010 12:13:23 PM)
    在司法實務上確實有「因為刑罰輕(或罪小)就可以比較不謹慎(應該說是不那麼嚴守訴訟程序)」的規定。
    例如簡易、簡式、協商程序。
    主要理由是節省司法資源。

  8. 「因為是死刑,所以要謹慎的多次審判
    所以反過來說,低於死刑的判決就可以比較不謹慎?」
    這是先建立P->Q,然後自動認定!P->!Q成立的邏輯謬誤
    該回去學高中數學

  9. >飄泊異鄉人
    應當說死刑必須要謹慎審判,因為人命關天,只是莫大似乎認為再怎樣謹慎都難以達到將人判死刑所該有的程度。
    其他的當然能謹慎就當謹慎,我覺得他的想法應該是這樣,或許讓莫大親自回答會比較好。

  10. 呵呵,你誤會了
    我是在反駁57樓的錯誤邏輯
    有死刑->要謹慎 (P->Q)
    沒有死刑->不用謹慎 (!P->!Q)
    任何學過高中數學的人都知道上述兩項完全不相等
    事實上我很清楚死刑在實務上比無期徒刑貴很多的眾多統計
    我也反對死刑

  11. 1.高救濟制度 vs 低救濟制度 和 2.死刑 vs 終身監禁(or 無期徒刑) 是二個無關的變因,只是現況恰好是「死刑+高救濟制度」與「無期徒刑+低救濟制度」二種組合而已。
    造成現況死刑比無期徒刑貴的主因是1.而不是2.。如果想減少成本,我們應該改變的是1.(死刑救濟制度比照無期徒刑等刑罰辦理),而不是改變2.(廢除死刑)。
    改變2.並不會省錢。這代表以終身監禁取代死刑,但終身監禁刑一樣有非常上訴等救濟機制,結果是成本只會增加不會減少(司法成本相同,但關人比較貴)。
    如果改變1.,的確會比較省錢,但代價就是誤判率增高。如果是死刑,就是誤殺,如果是終身監禁,就是白白被關。
    版主回覆:(03/25/2011 03:53:21 AM)
    若「只是」這樣,新墨西哥州就不會為了省錢廢除死刑,而是為了省錢而廢掉某層救濟制度。
    還有,就算是救濟制度那麼高的情況下,老美冤獄的事情還是一大堆,例如最新廢除死刑的伊利諾州自1987年以來(至今也不過24年,比這裡很多人都『年輕』),就有20個被翻盤,可以說將近一年一個的比例。
    如果再砍掉救濟制度,那乾脆去媽祖廟搏杯算了…

  12. 新墨西哥州的確廢除了某層救濟制度。
    我不清楚新墨西哥州是怎麼做的,假設它以終身監禁取代死刑,而終身監禁並無死刑一般的高救濟制度,那麼它就同時改變了 1,2 二個變數。
    這樣的結果可分成二部分討論:
    1.高救濟制度→低救濟制度:審判成本降低,誤判率增加
    2.死刑→終身監禁:執行成本增加
    我們知道審判成本的影響力大得多,所以總合結果是:執行成本降低,誤判率增加。而且這結果顯然是1造成的,和2幾乎無關。
    也就是說新墨西哥的修法確實能減少成本,代價卻是誤判率增加。
    如果廢死前是較少被誤判的死刑犯,廢死後是較多被誤判的終身監禁犯,這樣恐怕很難說有保障到人權。

  13. 新墨西哥州的確廢除了某層救濟制度。
    我不清楚新墨西哥州是怎麼做的,假設它以終身監禁取代死刑,而終身監禁並無死刑一般的高救濟制度,它就同時改變了 1,2 二個變數。
    這樣的結果可分成二部分討論:
    1.高救濟制度→低救濟制度:審判成本降低,誤判率增加
    2.死刑→終身監禁:執行成本增加
    我們知道審判成本的影響力比執行成本大得多,所以總合結果是:成本降低,誤判率增加。
    如果高救濟→低救濟增加的誤判率微乎其微,那表示高救濟制度本來就沒屁用,維持死刑而把高救濟去掉也無所謂,還可以省一大筆錢。
    如果高救濟→低救濟增加的誤判率很多,那麼去掉救濟制度,只不過是用踐踏人權換取減少成本罷了。
    而且以上修法帶來減少成本增加誤判率的結果,顯然都是救濟制度造成的,和死刑/替代刑這個變數幾乎完全無關。
    版主回覆:(03/28/2011 04:48:34 AM)
    邊際效應
    一個案件經過一個審級可能會有90%的正確率,但經過八次審判,卻不可能有720%的正確率。
    死刑的問題在於因為無可能挽救,故正確率的要求必定遠高於無期徒刑。
    假設少了三次審判會增加1%誤判率,看起來不高,但實際上就是每一百個死刑犯中就會「多」一個倒楣鬼(原本有幾個則看運氣)。
    還有,比較容易定讞不代表「廢除某個審級」。

  14. 既然您提到挽救,那麼非死刑刑罰的挽救率多少?成本多少?
    以您舉的蘇建和案為例,如果當初已廢死,結果會怎樣?
    1.蘇建和終身監禁定讞,被關一輩子,終其一生沒人鳥他。
    2.蘇建和終身監禁定讞,事後有人發現這審判有問題並幫他訴訟伸冤,接著在法院跑了十八年還沒有結果,並且造成一筆巨大開銷。
    3..1.蘇建和終身監禁定讞,事後有人發現這審判有問題並幫他訴訟伸冤,接著在法院跑了二、三年,結果伸冤失敗,蘇建和還是被關一輩子。
    3..2.蘇建和終身監禁定讞,事後有人發現這審判有問題並幫他訴訟伸冤,接著在法院跑了二、三年,結果伸冤成功。不過同時也有很多陳進興被關幾年事後訴訟幾年就伸冤成功。
    別忘了,拯救也是要審判、要花錢的,我們沒有理由相信一個纏訟十幾年的死刑案,換成無期徒刑不需要纏訟十幾年就能達到同樣的低誤判率。
    版主回覆:(04/01/2011 01:05:43 PM)
    你真的知道蘇建和案為什麼會纏訟那麼久?
    你上面弄出來的情形,要是你知道刑事訴訟案件定讞之後要怎麼翻案的規定,就不會冒出來。
    一個定讞後的案件,除非出現法律適用違誤或者有新事實新證據,不然是不可能再翻盤的。
    你以為世界上有那麼多陳進興案件可以「剛好」發現法律適用有問題或者有新事實?
    你也未免把定讞這兩個字看得太廉價了吧。
    如果真的發現有問題,那重啟訴訟程序又有什麼問題?
    簡單說,你還是先判定了某些個「真兇」,然後以為世界上會剛好出現一些東西對「真兇」有利,於是「真兇」就會被弄出來。
    但刑事訴訟的目的之一就是在確認真兇,未審先判是最糟糕的作法。

  15. 我再問一次,如果蘇建和案發生時我國已經把死刑廢除改成終身監禁,你覺得要判多久少能定讞並執行?為什麼?
    執行以後會不會發現錯誤?發現錯誤以後會不會產生新的纏訟?新的纏訟官司加上去,成本總共多少?

  16. 我再問一次,如果蘇建和案發生時我國已經把死刑廢除改成終身監禁,你覺得要打多久的官司才會定讞並執行?
    執行以後會不會發現錯誤?發現錯誤以後會不會產生新的纏訟?新的纏訟官司加上去,成本到底有多少?
    版主回覆:(04/02/2011 11:22:35 AM)
    你上下兩篇有差很多嗎?
    老實跟你講,要是早就廢死了,蘇建和等人是不是無辜早就已經定讞很久了。

  17. 你還是沒搞到重點
    為什麼蘇案會不上不下這麼久?
    就是因為(據說是)另外兩個共犯被打掉了
    而蘇本身沒有犯罪證據,單靠兩個被打掉得「自白」而被定罪

  18. 不知樓上聽誰說的,蘇建和三死囚案,三死囚似乎都還活著的樣子。
    可參考維基:
    http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%98%87%E5%BB%BA%E5%92%8C%E6%A1%88
    版主回覆:(04/03/2011 01:04:06 AM)
    有血指紋證明犯案的王文孝被早早幹掉了。
    之後蘇建和等人都是被他咬出來的。
    至於為什麼咬?
    WIKI:「警方不信被害人身中79刀僅為一人所為」
    (後來發生一個人砍一百多刀的案件)

  19. 二篇2:05的前一篇發錯了,可以刪掉。
    >老實跟你講,要是早就廢死了,蘇建和等人是不是無辜早就已經定讞很久了。
    1、
    憑什麼A制度下纏訟十八年的案子,在B制度下可以早早定讞?
    難道A制度下法官、律師自動變腦殘,B制度下法官、律師就變聰明?
    如果不是,我想理由就是,B制度犠牲審判精確度(增加誤判率)以換取省錢。
    誤判率有type 1 error和type 2 error二種,如果增加的是前者,那就是蘇建和被關到死;如果是後者,那就是有些該被關到死的混球被輕判。
    2、
    你問題只回一半,如果已經定讞很久了,到底事後會不會有人發現這個定讞的判決有瑕疵,並且幫蘇建和伸冤打官司?還是反正終身監禁不會死人沒啥大不了因此沒人鳥他,蘇建和就一直被當成惡人關到死?
    我的主張還是一樣,如果是前者,我們就沒理由認為有省錢;如果是後者,那就是省錢但犠牲了人權。
    版主回覆:(04/03/2011 01:01:57 AM)
    1.蘇建和案一個纏訟原因在於唯一有證明的犯人王文孝被槍斃,死無對證,當年要是廢死,這傢伙還可以活著上法庭。
    所以你的 AB都不對。
    2.你可以去廟裡問,這種平行世界的事情回答有什麼意義嗎?
    還有,定讞不見得必然有罪。

  20. 1、你從頭到尾都在避重就輕
    重點是:法官、律師、檢察官的審判能力都是一樣的,不會因為定讞後要死刑或定讞後要終身監禁而有所增減,原則上一個花一千萬的官司,一定比花一百萬的官司更精確、誤判率更低(無論是重判或輕判)。
    誤判率和審判成本是互換的,審判成本高,誤判率一定低;審判成本低,誤判率一定高。
    如果蘇建和案纏訟20年最終認定無罪;改為終身監禁,很可能是訴訟3年判終身監禁一直關,之後開始有人發現這案件有問題打伸冤官司,前面打了好幾場判決都沒變,最後某次才推翻了原判決。這無數次的伸冤官司加一加打了17年。因為,這個案件需要的審判量,就是這麼高,這只是朝三暮四的問題而已。
    如果你說因為邊際效應導致審判成本高很多誤判率低太少,調整救濟制度即可(比如非常上訴改為最多3次,反正再加效益也幾乎沒有嘛)。
    2、王文孝就算沒死,也不保證他能配合、能提供需要的證據、能解決纏訟問題。
    重要證人可能先被殺的確可能是死刑制度比無期徒刑審判成本高的理由,但大多數死刑都是確定已得到足夠才執行,這情形發生機率恐怕不高。要用這一點支持死刑制度下打18年的官司改成終身監禁總共只需要2、3年就能解決並有相同的精確度,我想不太足夠。
    何況這是執行面的問題,可藉由比如延期死刑執行等方式解決,不必然需要廢死。
    如果這也要考慮,那麼警察持槍也有可能殺死歹徒導致以後無法破案,造成纏訟浪費資源。那我們也應該廢除警察持槍?
    版主回覆:(04/05/2011 01:10:54 AM)
    法官律師檢察官的「審判」能力都一樣?
    哪國的司法結構是這樣?
    還有審判量高誤判率一定低是從哪來的數據?
    王文孝活著不見得會配合,那死了就會配合嗎?

  21. 1.所謂「一樣」是指,同一批法官律師檢察官的智商是固定的,不會因為殺人要判罰五馬分屍、判罰死刑、判罰無期徒刑、或判罰鞭打一千下而有腦殘和天才之不同,這是基於虛無假設。您主張「不一樣」,請問有什麼證據,有哪篇論文支持?
    2.如果「審判量高誤判率低」不成立,那所有審判都不必三級三審了,一級一審就好,這省不少錢勒。您支持這樣做嗎?
    3.您有什麼證據證明王文孝活著就能輕易破案?搞不好他老兄啥鬼都不知道勒。

  22. 73樓你在搞笑嗎?
    蘇建和、劉秉郎及莊林勳之所以會成為被告
    從頭到尾只因為是王文孝「供出來的」
    找不到其它物證
    如果王這傢伙「什麼都不知道」
    那案子會怎樣??????
    無罪啊!
    啊不然勒?

  23. 死刑太花錢了,為什麼?降低誤判率。以經濟的功利觀點支持死刑,是不是也可以主張精神疾病患者、植物人、重症病患、身心障礙者、特定罕見疾病者不必費心照顧,因為他們康復的機率很低,也沒有多少生產力?
    請參看:
    http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=死刑存廢問題#審判及執行成本
    版主回覆:(04/06/2011 02:29:22 AM)
    剛剛看了一下這篇裡面某句:「例如平均來看,廢死國家大多為民主指數高、人類發展指數高,因此造成平均犯罪率低的原因究竟是廢死或民主法治之發展程度提升,無法定論。」後面馬上接美國:「類似地,美國執行死刑的州集中於南方(約佔全美之80%),廢除死刑的州則集中於北方。」
    這是在婊南方民主指數低、人類發展指數低?~XD
    每次看到新聞上面的殺人案件,就很想問那些支持死刑的人:「你們認為這些新鮮的殺人犯『本來』支不支持死刑?」

  24. >#75
    首先先將人道置為一大原則─社會應當用各種手段使盡可能多的人活下,但問題是,若就其所救的生命(嚇阻力)來看,死刑的成本較高,也就是(死刑的嚇阻力/死刑的成本)所得的值若小於其他方法的(嚇阻力或所救人命/成本)所得的值話,那就表示死刑是個有問題的、可能會排擠其他更有效方法所需成本的、進而造成總共拯救的人命較少的做法;但若死刑的值較其他的大的話,那可能就比較不會有爭議。
    另外成本與效益的問題似乎也在其他一些比較沒有爭議是人道的領域也會出現,似乎醫療常常就碰到這類的問題?

  25. 對了,效益論確實可能導致一些不良的後果,所以在以效益論檢視剝奪人權的做法所能達致的效果前,我覺得要先設立一條準則:就是若要將一個人的人權做為可因社會效益等限制或剝奪的事物,前提是這人必須做出道德上不容許的行為,而可以剝奪或限制哪些人權,則以其罪行的嚴重程度而定,沒有做出道德上不容許的行為的,其任何部份的人權,在多數狀況下(可能是所有的狀況),都不應當受到侵犯,也不應當因社會利益而被限制或剝奪。
    版主回覆:(03/13/2012 03:26:11 AM)
    就我們的憲法來說,只要符合社會利益,就算你沒幹什麼道德上的邪惡也能限制權力。
    事實上也只有這樣才能解釋納稅服兵役這類必要之惡為什麼可以限制我們的財產和身體自由…

  26. TO mocear
    好的,不過我的想法是說可以必須找出一些原則,以確定說國家哪些做法是應該的,哪些是侵犯人權的,不然這種問題永遠都會存在‧‧‧
    版主回覆:(03/23/2012 02:44:56 AM)
    23條有幾個標準,不過實際上的作為並不見得都有符合比例原則
    (EX:死刑和猥褻物….)

  27. 好的。話說23條是中華民國憲法第23條?
    看似大法官對一個法條的合憲性的解釋是純粹理性主義的原則和人民觀念折衷下的產物(而且可能不只臺灣是這樣?)‧‧‧

  28. 支不支持死刑跟他是否殺人好像沒啥關係吼?知道不能強姦別人還是去強姦別人的也不少.套你的公式.所以強制性交罪也存有疑慮?其實不用講這麼多法.這樣只會使大部分不懂法律的人覺得你在賣弄你的知識.併來玩文字跟邏輯的遊戲罷了.看簡單來說.沒人喜歡活在恐懼之下.
    版主回覆:(03/25/2012 01:53:30 AM)
    然後用死刑的恐懼作為法律的賣點?
    你不覺得你的發言大有矛盾?
    如果你有認真看文就不會說出「支不支持死刑跟他是否殺人好像沒啥關係」,因為我早就說過兩者之間的共通點。

  29. 支持版主的立論!
    教育刑比起應報刑是來的有意義的多,讓罪惡重大的人一槍好死真的對社會就有利?朱x以張雅玲的案子做比喻,認為犯罪者惡性重大所以要早點判處死刑並執行死刑,但是那困苦的張家一點幫助也沒有,只有執行的那一剎那感覺好像得到了公道,然後呢?還不是一樣繼續困苦的活下去!如果能讓罪惡重大的人關在籠裡懺悔,作苦力回饋社會,張家生活相對可以得到該有的補償!也不會有像江國慶案冤死的問題!樓上有人說『走在路上或在家中被死刑犯殺害。』邏輯完全錯亂,嫌疑犯被抓到判死刑才叫死刑犯,應該是關在籠子裡而不該是在外面亂晃,若會發生這種問題,跟死刑犯無關,而是監獄出了問題,讓不該出來的人跑了出來!另一種可能則是,惡性重大觸犯法定刑有死刑的人,因為自知被抓就是等死,只好搏命逃生,亡命之徒你如何能奢望他對待敵人仁慈?只是讓他殺起人來更加粗殘,因為背負幾條人命對亡命之徒而言已經都一樣!何苦如此逼來逼去呢?警方抓這種死刑犯也很危險可憐的!因為只能強來攻堅,對於真正恐怖的惡劣份子甚至無法繩之以法而枉送優良警員的性命。
    無期徒刑的成本確實是比較低廉的,因為犯人在監獄中的生活費用等有特別的制度讓他們靠零工來維持基本監獄開銷。但是死刑犯不同,因為社會過多的關注,導致涉案的死刑犯被重重受限,只是徒勞浪費更多監獄資源。

  30. 請幫我解答:
    死刑犯為了想活命會一直非常上訴,試圖想翻案,因此耗費許多國家資源
    但當我們改成終身監禁難道犯人不會因為想要被改判有期 繼續非常上訴?只要有機會出來,一樣會想上訴不是嗎?
    還有公設辯護人最多政府只給你請到二審啊,三審的話死刑犯你就自己想辦法,所以就算是普通刑案,他上訴到二審完,律師費說不一定還比死刑多呢
    這樣不是一樣也很貴
    死刑到底哪裡更貴了?終身監禁就可以不隆重,隨意審審,還限制其上訴權嗎?  
    應該想辦法解決這些@@不然這論點就被拆了
    版主回覆:(03/31/2012 11:52:37 PM)
    非常上訴只有『檢察總長』可以提出,普通人想提出,做夢比較快。

  31. To 普希金,
    對法官而言,審死刑會比審終身監禁更慎重,這是事實!
    〈另外,所謂"終身監禁就可以不隆重隨意審審",只在玩文字遊戲,想轉移焦點。
    世界並不是非黑即白,並不是除了隆重地審就是隨意審審。〉

  32. 死刑為什麼不會比較便宜?
    原因就是人權團體及相關組織多次組饒死刑
    有的危險分子早日除掉的話遠比養他2、30年要便宜的多
    版主回覆:(12/31/2012 05:06:40 AM)
    審判越隨便、越沒有人權團體及相關組織多次「阻撓」死刑,那麼死刑冤獄就越多,然後國賠就會賠一屁股。
    要是那麼簡單,每次案子發生警察只要路上隨便抓一個斃掉就好啦,超省的。

  33. 問題不是有人會阻撓,
    是死刑也避免不了冤判,
    江國慶的案子,國賠金額查網路是92xx萬,幾乎是一億了。
    我想再問一次,死刑很便宜嗎?
    我個人是不反對在極嚴格標準條件下判處死刑(心態跟事證都無從饒恕起的那種),但是絕對不該用『便宜與否』去支持死刑,這種心態非常要不得。

  34. 雖然我挺廢死,但是我卻不是非要廢死不可
    只要挺廢死跟反廢死最大聲的那些人不要老是表現的像個智障,
    最後不論得到什麼結果我倒是認為都是好的

  35. 死刑不會比較便宜,無期徒刑也不會比較貴????????? 可以把無期徒刑改成活活關到死嗎 這樣好像比較好比較
    版主回覆:(12/31/2012 05:03:31 AM)
    一般用的算法就是關到死,當然實際上關到「老」放出去會更省錢。

  36. 如果這麼輕鬆,我們那堆台灣首富、二富三富怎麼沒殺幾個人來「了不起用錢賠」?
    錯錯錯!真正的首富、二富三富,是很珍惜自己的名譽,真正有「了不起用錢賠」心態的,其實是沒有財產的,「了不起用錢賠」其實是「我沒錢賠能拿我怎樣」!
    那幾百萬,可以拿去做太多太多更值得的事了!

  37. 推鞭刑
    討論死刑跟廢死是假議題
    台灣政客沒那種
    進鞭刑再慢慢改變還可能
    早看過廢跟不廢國家的平均犯罪率
    相差不多
    無期在台灣更是笑話,平均13到15年出來
    每天高喊人權,還好死掉的人不會爬起來
    當法律無法保障人民生活跟公義時
    在古代加害人是被以眼還眼的居多
    難道現代的加害人有比較高貴
    我看不出來

    • 無期現在的規定是25年得申請假釋,之所以讓人有十幾年就出來的錯覺,是因為年限到了能申請假釋門檻的人,用的還是舊版刑法的「十年」(之後還有一版是十五年),而適用二十五年的還在關,最快的也要到民國一百二十幾年才能申請。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s