45 comments on “被害者家屬花了多少錢?--公訴程序,免錢

  1. 嗯…還是第一次經歷自己相當喜歡的兩方互相意見相左的情況~感覺有點新鮮XD~(對個人而言~)
    能夠了解版主的原則(應該吧~至少知道所站的角度~).不過對"殺人者死"之類的~也沒甚麼意見….
    不過真感謝版主寫了這兩篇出來~讓我有新的觀點出現~(本來也是很理所當然的殺人者死~)
    也就是因為如此~才喜歡來到這裡^^
    (自己不足的~就從別人那邊汲取~3Q~)

  2. 請問被害者家屬需不需要出庭呢?如果需要的話,那麼你就必須考慮到時間成本以及向公司請假的成本
    而被告家屬是否一定要出庭呢?
    如果只需被告出庭,那就不用考慮以上成本。
    被告家屬是否知道被告確實犯法呢?
    知道的話,那還要幫被告請律師就是他們自己的事了
    不知道或不認為被告犯法的話,如果最後獲判無罪,是否可反告原告誣告,要求賠償其所有損失?
    如果被判有罪,就請家屬自己去找被告算帳吧。
    =====================
    話說這裡的部落格回應挺不人性化的
    版主回覆:(06/13/2009 03:26:04 AM)
    被害者家屬除非檢察官需要傳喚家屬當證人
    不然是不用去的
    法律上被告家屬有時候是被告的輔佐人,輔佐人是要出庭的。
    而且即使是家屬,也不見得知道家人有沒有幹下這種事情。
    無罪的話有冤獄賠償法,不過在這之前一般人會先破產…

  3. 版主大大你好,經過此地跟你問候一聲
    好-康-達-人-誌 痞客幫開張了
    有空請大家多來我的部落格走走^^
    http://elikh.pixnet.net/blog
    1.新增旗津特輯 萬二萬三都在旗津
    2.網站也有自己的貼紙了~~~歡迎大家來串
    一起報好康省錢又賺錢

  4. 教育失敗造成殺人罪犯,而責任在家庭身上
    被告家屬當初沒盡力教育,所以出事了
    這算是一種遲付就會加利息的社會成本吧@@
    版主回覆:(06/14/2009 01:18:35 AM)
    造就犯罪環境的
    不會只有家屬

  5. 從文章看來,既然有「公設辯護人」,那麼被告,或者說加害人,自己想請律師應該是自己的事吧。家屬要不要請,也是他們自己願意的啊,沒人強迫。
    更何況,目前看來還有有錢又偉大的人權團體喜歡幫助這些被告不是嗎?
    被告想要請律師請到破產,看來是自由意志所做的決定啊,這要怨誰?
    再說說被害者家屬出庭,由上方作者回覆看來,也就是「有時候」罷了。
    對了,除了被害者家屬和少數人之外,有誰知道那幾個死刑定讞的人的家屬是誰?又如何說是被整個社會欺壓?
    又或者如果被告家屬在被告犯行證據確鑿的情況下,並非堅持告到底的話,被害者家屬厭惡嗎?(說欺壓應該不適當)
    對了,主文跟「比例原則」有關的部份在哪裡啊?

  6. 剛剛看了朱大那邊的主題
    我覺得他淺顯訴求的是執行早已該執行的死刑
    因為文中舉例的案件一拖再拖
    讓受害者家屬十分難耐
    整體沒複雜到在法理上討論死刑存廢
    (雖然這樣並不能跳躍到死刑的全然合理性,針對性也挺重的)
    且中華民國有死刑的存在,現在還是可使用
    關於這點
    版大有什麼看法?
    還有因為台灣的(偽)無期徒刑能夠假釋或特赦
    犯人是有可能被放出的
    所以現在而言
    無期徒刑的處罰好像不太可靠
    死刑廢除聯盟對這點有沒有什麼活動改進呢?

  7.   偶然晃到此處,初次發言,多多指教XD
      (雖然看此部落格的文章看很久了~~)
      話說,被告者家屬也不一定能知道被告是否犯下案件……
      能殺人的,要向家人扯個謊也不算啥吧= =
      不管有沒有殺人,不管證據多充足,只要一口咬定沒殺人,家屬多半也會信任吧……(應該吧)
      比例原則……本文所言的確實是比例原則……
      『當有能夠造成更低損害的處理方式時,則優先採取。』(我是這麼理解的啦……)
      如果能夠在不奪取性命的前提下,達成相同目的,那就應該採用該方法……
      否則,法律只需要一本就夠了,漢摩拉比大典……
      (哪隻手搶劫剁哪隻……)
      不過也像其他人所言,廢死刑前相應法案必須要完備,若無「真無期徒刑」,則言廢死尚且過早。
      感情問題上,在下認為談法律不應當過度將感情置入。也許審判時法官可以適度放入感情考量,但不應過多……
      否則,被害者若是備受家人珍愛的孝子善士,是否加害者就應該判下酷刑?被害者若是連家人都憎恨的不肖子,是否就毋須在意加害者被判什麼刑罰?
      相應而論,用“人權”來看廢死與否,似乎也有些許不妥……

  8.   “人權”不應該是重點……不管用哪一方來論訴,另一方的人權都是存在的。
      當然,殺了人的人究竟還有沒有人權,這實在很難說……
      侵犯了他人人權的人,到底還有沒有資格講人權……
      (人權是自己給的,自己都不想要了,這就怪不得人了)
      用被害者的角度,被害者家屬日夜承受天人永隔之痛;用加害者的角度,加害者家屬必須承受社會的異樣眼光。
      (新聞會報導犯人的名字吧,光是當地人的異樣眼光就足以讓家屬“無疾而死”了)
      要先比誰比較慘,然後再決定每一次的判決嗎?這……
      另外,而即使是證據充分,也不一定能夠百分之百肯定被告罪狀(什麼才是證據充分呢……除非連當時情況也錄下了)。
      當然,要是被告自主認了,那就沒話說。頂罪的不在此例。
      至於家庭教育失敗而造就殺人犯,這實在很難說……
      嚴格來講,整個社會的教育才是造就他們的主因。任何一個因子,家庭、學校、朋友、職業、經濟、感情……一切的一切都可能造就殺人動機,不見得是家庭造就的。
      人的情感也不見得是家庭教育而成的,人的易怒與否、殘暴與否(= =?)不一定跟家庭有確切關聯。
      不過啦,也不能完全排除就是。

  9.   就我來看,採用比例原則跟人權也沒啥關係……
      採用比例原則,是為了避免處理方式的過度擴張,否則就像某些人非認真(?)的說法,殺孝子的人先五馬分屍再說,殺混帳的的人先起立鼓掌,再送去安樂死……
      (雖然就道德觀點來看,這種處理方法應該會受眾人讚賞吧= =)
      不過道德歸道德,法律歸法律,把法律的水準升到道德層面,就很危險了……
      (端看法官道德水準多高了= =?)
      就在下寫了這麼多廢話的結論,我個人認為死刑能廢,但必須有充足的配套。
      要是無期徒刑沒辦法達到真無期,或是監獄不牢固到讓犯人脫逃,那就不具功用了= =
      總之,把人權、感情導入討論範圍,實在是……

  10. 逃獄的時機多處於移動途中,而且將被執行死刑之人有更強烈的動機做逃獄的動作。(生命將受到立即性的危害)
    真的從監獄中逃出去…?請超人來接可能還比較有機會一點
    順便看一下國外怎麼關重犯的吧
    ==========
    世界上最安全的監獄
    科羅拉多州佛羅倫薩 Adx Supermax 監獄
    可容納人數:550
    老實說,監獄就應該這樣嚴酷--囚犯們甚至無法得知他人的名字。這是世界上最安全的監獄。
    這所高科技監獄 1994 年投入使用,只用於全美國關押最殘暴和危險的罪犯。這些麻煩的傢伙根本沒機會接觸其他人,因為他們每天有 22 小時被單獨囚禁著(單間大小:7×8 英尺),留給他們充足的時間去考慮最後的晚餐該吃些什麼。不少罪犯在進入這所監獄後都理所當然地很快瘋掉。當然,除非你有幸被判 25 年,否則你別想進去。

  11.   就我個人愚見(沒什麼數據的根據)……
      真的會有那麼多人逃得了獄嗎?= = 又不是在拍電影= = 有那麼多007被關在監獄裡面,手無寸鐵還能K.O一票獄卒,殺出監獄……
      我也曾去監獄參觀過,以某監獄為例,單是隔離監獄內外就有兩道關口,監獄內部另有監控室觀察所有牢房,監獄旁也有高塔監控(當然,旁邊沒放點地雷區是失策了=3=)……
      除非真的有哪些囚犯鐵皮銅骨,趁空隙先翻過鐵絲網,再攀過滿佈玻璃碎片的高牆……(這……)
      或者是,有本領在上述的戒備下放倒警衛,換上衣服大搖大擺走出去……(這……)
      那我就真的沒話說了……= =
      真有這種情況,那應該叫做真‧監獄無雙……
      逃獄者也不見得沒有啦……畢竟連彗星滅了地球的機率都不是零……

  12. 嘛…最近才有時間碰電腦,就在最新一篇底下發我的感想吧。
    朱恐龍一開始會發這些文章,主要是反對人犬團體覺得被告的人權很重要,舉了幾篇死刑犯殺的人多慘,說明被告很可惡要判他們死刑才可以。
    我不知道人犬團體把生命權擺的至高無上有沒有問題,可是我曉得因為被告很可惡被害者很可憐去支持死刑是很有問題的。
    舉一個簡單的例子,如果我把某甲的手臂砍斷,導致甲喪失工作能力,家人活不下去。但是現行法律只能判我有期徒刑,不能把我的手砍斷。請問在這個例子中,是否應該在刑法中增加一條砍斷手臂的刑罰,來"伸張正義"呢?依據他們所認定的正義(被害者以及家屬很可憐所以要剝奪犯人生命芸芸),應該要這樣做才能夠伸張正義喔。類似的例子,是不是販毒者所受的刑罰要變成"吸毒吸到死",砍別人生殖器就要把處罰把自己生殖器砍掉,以牙還牙以眼還眼才能夠"伸張正義"呢?甚至更進一步講,人類彼此可以造成的傷害有各各種,更有些無法報復的,沒有辦法一個一個制定刑罰,那是不是所有犯罪的處罰都由被害者家屬決定,直到他們爽才算正確的處罰?
    顯然從以牙還牙以眼還眼這種觀點去支持一種刑罰,只會讓我們回到漢摩拉比法典的時代。
    P.S第一次留言好害羞喔>///<有問題請鞭吧。

  13. 不用在那裡豪洨什麼比例原則巴拉巴拉的大道理,死刑的存在除了以剝奪生存權來嚇阻重大犯罪外還有一個很重要的目的,就是讓犯人"永世與社會隔絕"
    我想請問版主,目前台灣除了死刑之外,還有任何的刑罰可以達到同樣的效果嗎? 在沒有之前我不支持廢除死刑。
    版主回覆:(06/14/2009 01:19:21 AM)
    沒有,定就有了

  14. 同意樓上說法,
    如果沒有真‧無期徒刑,
    讓惡性重大的犯人與社會永遠隔絕(不得特赦或大赦),
    我也不贊成廢死刑。

  15. 版主我有個疑問
    >>被害者的人權被侵害,這種「侵權行為」是有其他途徑可救濟的。(這是版主對死刑不會比較便宜,那篇對十七樓的回覆,因為我問了版主沒回答所以再問一次。單純只是想知道答案還請開導一下無知的我,我是很佩服版主的,真的)
    被害人生存權被侵害,要通過甚麼樣的方法跟途徑救濟?
    難道已經有大魔法師,練出[查歐立克]復活咒文了?
    版主回覆:(06/18/2009 01:50:13 AM)
    民法。
    侵權行為造成的損害和精神賠償,是民法的管理範圍。

  16. 侵權行為造成的損害和精神賠償,是民法的管理範圍。
    mocear於 2009/06/17 22:59 回覆
    但是之前的案例都顯示,被害者在要求民事賠償時,加害者大多表現〔要錢沒有,要命一條(況且在人權團體的保護下,誰敢真的要他的命?)〕的態度,而且民法的侵權訴訟還要被害者花費額外的時間和心力為自己爭取權益,這些成本又該誰處理?況且觀察目前民事判決針對侵權行為部份,法官大部份皆採取〔各打五十大板〕的處理方式,也就是雙方各需負責一部份的訴訟費用,受害人家屬在因刑事訴訟的程序而心力交瘁之際,還必須為民事訴訟做準備,這是否算是一種雙重傷害?
    版主回覆:(06/17/2009 02:59:57 PM)
    除非脫產或者真的窮到只剩內褲
    不然不給錢還是可以強制執行
    而且這在刑事訴訟裡面可以「附帶民事判決」,不需要再跑一次民事法院。
    還有,被害者家屬「不需要」跑到刑事訴訟裡面插花,重罪的刑事訴訟一般都是檢察官在當原告,被害者家屬去也只是旁聽、做證或者準備在媒體面前哭昏倒而已。

  17. >引用自14# jeff:
      ……恕略~.~
      喏~~~~
      這就要看“偉大”的政府了(攤手)。
      既然有一個“尚未”實行,而能夠替代死刑的較優方案(前提是,該國家已有一定水平實施如此方案),國家不去試著立法,那就是政府的問題了……
      前提:真無期徒刑
      結果:死刑有廢除的空間
      那就看政府有沒有打算去完備這個機制吧,目前的政府不是“全權政府”嗎~~
      (本人對藍綠無特別偏好-.-┌ 純粹就死刑能否廢除來論述)
      個人不太清楚死刑的真正用意究竟是將窮凶極惡者隔離,或者是為了還家屬一個公道……
      假如說是後者,那斃了死刑犯就真的沒話說……
      (至於懲處程度的公平度與否,之前已經扯淡很多了~~)
      假如是前者,那死刑的存在就非必要,有廢除的空間。
      不過jeff大提到的一點倒是頗具深思性……與其他刑責不同,死刑的特殊性就在於其恫嚇效果。
      雖然說「B選項)關到死」的恫嚇效果不見得比較差,但實際狀況挺難說的……

  18. 版主很喜歡講"比例原則",我們就來看看他所謂的比例原則是在說什麼?
    在:死刑廢不廢--被情緒沖昏頭的法律問題 這篇文章中版主提到
    >死 刑沒有嚇阻效果之後,就會發生它「沒有必要」的問題,必要性原則就是「如果有多種措施均可達成目的,國家應採取對人民侵害最小者」
    這裡的沒有嚇阻效果是建立在此文的第一點,版主舉了擄人勒贖作例子,附了一堆數據,然後告訴我們
    >如果死刑有嚇阻效果,那麼91之後的犯罪數量顯然必須要大增,怎麼沒什麼變動?甚至出現了低於過去未廢除時的數字。
    於是統計數字告訴我們,其實死刑沒啥嚇阻效果。
    這邊把犯罪率降低和死刑沒效果畫上等號,但卻忽略了還有其他因素可能造成犯罪率降低,例如經濟環境的改善、教育等等,所以光就犯罪率
    下降就推導出死刑沒有嚇阻效果是有問題的。其實版主再這篇文章中的一句話就已經自婊的很嚴重了
    >擄人勒贖變成「死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑」的相對死刑(實際上只要別撕票就都不會死刑)
    也就是說犯人在考慮到有死刑的情況下,可能不會做出殺害肉票的行為,但死刑要是完全廢除了呢?大家可以自行想像一下後果。
    說來說去死刑還是有其存在的必要性,另外就是死刑的另一個目的:讓惡性重大且毫無悔意的犯人"永世與社會隔絕" 目前台灣的無期徒刑並無法做到
    這一點,在配套措施沒有提出來之前,妄提廢止死刑我認為都是可笑的行為。
    版主回覆:(06/18/2009 01:48:29 AM)
    民國91年是2002年,你確定2002股市三千點算是經濟環境改善?
    2002離現在才7年左右,而199X年反而是台灣近年罕見的經濟榮景哩。
    至於教育…你確定有什麼改「善」嗎?
    永世隔絕的方法多的是,不會只有丟給閻羅王一種。

  19. 舉兩個國家就可以把死刑具有嚇阻效果給秒殺
    中國大陸每年執行死刑上千人,理當是全世界治安最好的地方,但實際上呢?犯罪率居高不下,每年甚至以20%左右的速度在成長
    香港在1993年便廢除死刑改終身監禁,按照死刑才具有嚇阻效果來推論,現今你我應該不敢接近香港
    我不敢說死刑完全沒有嚇阻效果
    但就隔壁的兩個例子,我至少可以很確定的說,死刑嚇阻效果不明顯,無法顯現出其必要性
    另外一個永世隔絕,可藉修改假釋辦法來達成,這也是廢除死刑時必需具有的條件,所以這一點您多慮了
    如果沒有目標及目的,就先談配套措施,才是可笑的行為
    →不管做什麼事都一樣
    這可以用一句話來形容
    「我們迷失了方向,但進步神速」
    版主回覆:(06/18/2009 01:24:22 AM)
    其實有些國家廢死刑之後沒有真無期徒刑(例如日不落的大英帝國)
    但那部分的犯罪率也沒變高~XD

  20. 民法的強制執行啊…
    會犯下足以判下重刑的,有多少人會有足夠的財產來賠?
    要強制執行也沒東西讓你強制執行啊…

  21. 死個把人的民事賠償能有多少?
    弄個半身不遂還腦死的還賠比較多,
    如果死人民事賠償要賠到脫褲的話,
    就不會有那麼多卡車撞到人還倒車輾死的案例了

  22. >>被害人生存權被侵害,要通過甚麼樣的方法跟途徑救濟?
    難道已經有大魔法師,練出[查歐立克]復活咒文了?
    荒謬絕倫的說法!兇殺案的被害人,不管是蓄意的或意外的,對此司法都無能為力,防治兇殺案,那是警察的工作行政單位的工作,冤獄的死者難道就能死而復生嗎?不能!可是兇殺案我們無法阻止,冤死是我們明明能夠防制的,再說吧!難道這你說法把人槍斃就算對所謂「被害人生存權」了嗎?我不知道殺人是一種救濟方式?簡直就在亂扯嘛!
    >>加害者大多表現〔要錢沒有,要命一條(況且在人權團體的保護下,誰敢真的要他的命?)〕的態度
    陳進興還有人權律師謝長廷助陣,好像還是死了嘛!而且難道把人殺了,受害者就有補償了嗎?受害者家屬就能得到實質的滿足了嗎?死刑居然是補償受害者家屬的手段之一~!這樣說來,有錢賠人就能保命,沒錢賠人的就死路一條囉?(坦白說一句,就算你痛失了啥至親愛人,要是今天對方攤個兩三千萬在你面前要你息事寧人,看你會不會接受?)這樣將會得到「錢能買命」的結論!司法的刑罰要是任受害者家屬情緒與仇恨擺佈的話,那就會天下大亂了,真要錢的話乾脆學大陸把罪犯投進勞改營奴役剝削至力盡而亡豈不更有錢拿?
    >>也就是說犯人在考慮到有死刑的情況下,可能不會做出殺害肉票的行為,但死刑要是完全廢除了呢?大家可以自行想像一下後果。
    「自行想像」的話那會有無限可能性的,我也可以說,過去綁票無論是否殺害被害人皆處唯一死刑的年代裡,反而會逼的綁票犯把心一橫撕票了事,反正橫豎都是死不是嗎?(而且當時擄人勒贖案有比較少嗎?)不管要如何解釋我看都可以不是嗎?實際上就是因為出於這一點,後來才把刑罰改成撕票者唯一死刑,受害者無恙則減輕為無期徒刑,你真的認為,把綁票犯動用死刑能夠有效的保護肉票性命?實在有點匪夷所思
    >>其實有些國家廢死刑之後沒有真無期徒刑(例如日不落的大英帝國)
    但那部分的犯罪率也沒變高~
    補充一下,華人世界中唯一沒有死刑也沒有無期徒刑的地區是澳門,依據澳門刑法典,終身監禁屬於非法的,因此澳門的最高刑期只有三十年(因此也沒有坐牢一百年這種狀況)澳門的治安應該是全華人世界最差勁恐怖的人間煉獄才是
    為啥澳門會如此訂法呢?因為澳門原先的母國是信仰羅馬天主教的葡萄牙,葡澳政府還以羅馬天主教為官方國教,又受歐陸啟蒙之影響,因此很早就廢除死刑了
    >>如果死人民事賠償要賠到脫褲的話,
    就不會有那麼多卡車撞到人還倒車輾死的案例了
    因為以經濟損失論,致殘導致家屬的經濟損失確實比致死嚴重,可是以刑責論,致死比致傷的刑責大很多,你會願意少賠兩百萬而多坐二十年甚至一輩子牢嗎?有人會寧可不賠錢為此殺人好少賠點錢多坐點牢嗎?而且一個就蓄意殺人的人,會因為這種理由,所以說「喔~殺人要償命坐牢,所以今天我不想殺人改成把他手砍斷致殘就好」?至於車禍碾人的狀況,那根本是另一回事了>>被害人生存權被侵害,要通過甚麼樣的方法跟途徑救濟?
    難道已經有大魔法師,練出[查歐立克]復活咒文了?
    荒謬絕倫的說法!兇殺案的被害人,不管是蓄意的或意外的,對此司法都無能為力,防治兇殺案,那是警察的工作行政單位的工作,冤獄的死者難道就能死而復生嗎?不能!可是兇殺案我們無法阻止,冤死是我們明明能夠防制的,再說吧!難道這你說法把人槍斃就算對所謂「被害人生存權」了嗎?我不知道殺人是一種救濟方式?簡直就在亂扯嘛!
    >>加害者大多表現〔要錢沒有,要命一條(況且在人權團體的保護下,誰敢真的要他的命?)〕的態度
    陳進興還有人權律師謝長廷助陣,好像還是死了嘛!而且難道把人殺了,受害者就有補償了嗎?受害者家屬就能得到實質的滿足了嗎?死刑居然是補償受害者家屬的手段之一~!這樣說來,有錢賠人就能保命,沒錢賠人的就死路一條囉?(坦白說一句,就算你痛失了啥至親愛人,要是今天對方攤個兩三千萬在你面前要你息事寧人,看你會不會接受?)這樣將會得到「錢能買命」的結論!司法的刑罰要是任受害者家屬情緒與仇恨擺佈的話,那就會天下大亂了,真要前的話乾脆學大陸把罪犯投進勞改營奴役剝削至力盡而亡豈不更有錢拿?
    >>也就是說犯人在考慮到有死刑的情況下,可能不會做出殺害肉票的行為,但死刑要是完全廢除了呢?大家可以自行想像一下後果。
    「自行想像」的話那會有無限可能性的,我也可以說,過去綁票無論是否殺害被害人皆處唯一死刑的年代裡,反而會逼的綁票犯把心一橫撕票了事,反正橫豎都是死不是嗎?(而且當時擄人勒贖案有比較少嗎?)不管要如何解釋我看都可以不是嗎?實際上就是因為出於這一點,後來才把刑罰改成撕票者唯一死刑,受害者無恙則減輕為無期徒刑,你真的認為,把綁票犯動用死刑能夠有效的保護肉票性命?實在有點匪夷所思
    >>其實有些國家廢死刑之後沒有真無期徒刑(例如日不落的大英帝國)
    但那部分的犯罪率也沒變高~
    補充一下,華人世界中唯一沒有死刑也沒有無期徒刑的地區是澳門,依據澳門刑法典,終身監禁屬於非法的,因此澳門的最高刑期只有三十年(因此也沒有坐牢一百年這種狀況)澳門的治安應該是全華人世界最差勁恐怖的人間煉獄才是
    為啥澳門會如此訂法呢?因為澳門原先的母國是信仰羅馬天主教的葡萄牙,又受歐陸啟蒙之影響,因此很早就廢除死刑了
    >>如果死人民事賠償要賠到脫褲的話,
    就不會有那麼多卡車撞到人還倒車輾死的案例了
    因為以經濟損失論,致殘導致家屬的經濟損失確實比致死嚴重,可是以刑責論,致死比致傷的刑責大很多,你會願意少賠兩百萬而多坐二十年甚至一輩子牢嗎?所以說一個打算蓄意殺人的人會說「喔~殺人要償命,所以今天我不想殺人改成把他手砍斷致殘就好了」?至於車禍碾人的狀況,那根本是另一回事了

  23. 我這邊講的只是還有其他因素可能造成犯罪率下降,你要這樣斷章取義曲解我的意思我也沒辦法,
    我這邊指的教育不光是去學校上學這種,還有許多條子杯杯平常在做的防搶演練、犯罪宣導等行為
    你敢說這些對於犯罪率的下降完全沒幫助?我再說一次,犯罪率下降的原因有很多種可能,死刑只是
    利用嚇阻犯罪者來達到降低犯罪率的其中一種手法,從唯一死刑變成相對死刑後犯罪率的下降並不能
    完全代表死刑是無效的。另外您說永世隔絕的方法多的是,絕不止丟給閻王一種,那我想請問,"目前"
    的台灣還有哪些讓這些人渣永世與社會隔絕的方法? 在這邊很多支持廢除死刑的版友似乎都搞錯重點了
    ,除了少數會跟著情緒起舞的鄉民外,我相信有不少反對廢除死刑的人都是因為"沒有替代方案"而反對
    廢除死刑,因此要廢可以,請拿出解決方法來,而不是不負責任的丟出一句:沒有,定就有了。一直搞錯
    先後順序的似乎是版主這類贊成廢除的人。

  24. 事實上版主那篇講到比例原則的文,還有個地方可以"討論"
    >事實上,死刑即使廢除,也只是變成無期徒刑而已,也就是說死刑真正能嚇阻的只有不怕無期徒刑卻怕死的那些人,常人光是關個一兩天都會怕,無期現在可是至少要關25年的,人生有幾個25年可以拿去關?
    我是不曉得這個荒謬的結論是怎麼得到的。首先刑罰所要嚇阻的對象從來就不是連被關一兩天都會害怕的善良老百姓,而是想鋌而走險、進而犯罪的不正常人,但是因為您所說的比例原則,今天在台灣你並不會因為在7-11幹了兩條口香糖或是闖紅燈超速而被條子杯杯抓去打靶。其中死刑和無期徒刑等重刑所對應的都是重罪而且犯後態度不良,才有可能被判到無期徒刑甚至是死刑,也就是版主說的可能不怕無期徒刑只怕死的這類人本來就是死刑嚇阻的目標。我不懂這跟死刑的存廢有啥關係?另外,我每次看到有人講出:無期現在可是至少要關25年的,人生有幾個25年可以拿去關?這類屁話我就一肚子火。被害人可是連這再活幾天的機會都沒有啊連基本的生存權都被加害人殘忍的剝奪了,你現在跟我說人生有幾個25年好關?對比他所奪走的,代價只是區區的25年,居然會有人認為25很足夠?我想只有沒有切身之痛的人才講的出這種沒人性的話,反正打高空人人會,死的不是我家人就好。

  25. 衝動果然就是會漏洞百出啊‧‧‧
    〉防治兇殺案,那是警察的工作行政單位的工作
    你錯了,防治兇殺案是整個社會、所有成年人民的工
    作,不要把自己的責任推給警察或是政府
    〉而且難道把人殺了,受害者就有補償了嗎?受害者
    〉家屬就能得到實質的滿足了嗎?
    簡單講,這個問題的答案你得去問受害者和其家屬,
    我們這些無關的第三者無權下定論
    〉澳門的治安應該是全華人世界最差勁恐怖的人間煉
    〉獄才是
    嚴格來說,治安好壞其實和法律嚴格度並沒有絕對的
    關係,主要還是得看人文素質、社會風氣等因素

  26. 〉中國大陸每年執行死刑上千人,理當是全世界治安
    〉最好的地方,但實際上呢?犯罪率居高不下,每年
    〉甚至以20%左右的速度在成長
    對於一個只要看不順眼就可以把人抓去關的國家,你
    確定這個犯罪率會準?
    〉香港在1993年便廢除死刑改終身監禁,按照死刑才
    〉具有嚇阻效果來推論,現今你我應該不敢接近香港
    香港在1993年之前的嚴重罪行犯罪率是多少?之
    後又是多少?
    要舉例,至少也要把這兩個部分的數據提出來吧
    不過,這一篇不是在談論有關被告和受害者﹝或家屬﹞
    在進行法律程序時的金額花費嗎?怎又變成討論死刑和
    廢死啦?

  27. 漏掉一句
    〉中國大陸每年執行死刑上千人,理當是全世界治安
    〉最好的地方,但實際上呢?犯罪率居高不下,每年
    〉甚至以20%左右的速度在成長
    每年20%左右‧‧‧
    五年後就百分之百‧‧‧
    你舉這個例子到底是認真的?還是純粹想搞笑?

  28. >對於一個只要看不順眼就可以把人抓去關的國家,你確定這個犯罪率會準?
    正常來說只會報低吧,會有國家故意把自己國內犯罪率說高的嗎?
    >每年20%左右‧‧‧
    >五年後就百分之百‧‧‧
    應該是用20%的等比級數上去,不是等差吧…

  29. > 每年20%左右‧‧‧
    > 五年後就百分之百‧‧‧
    >你舉這個例子到底是認真的?還是純粹想搞笑?
      該怎麼說……= =a
      假如原犯罪率是1%,成長20%,代表明年是1.2%,後年是1.44%……
      基本上,以這個例子為例,五年後的犯罪率也才3%……= =
      (不知道有沒有算錯,懶得驗算~~)

  30. 有人幫我解釋了
    不過還是很驚人就是了
    跟中國近年開發速度與教育程度提升速度不對等有蠻大的關係
    "亂世"用"重典",顯然沒有非常顯著的效果
    真的要降低犯罪率,嚇阻犯罪
    是要透過教育,把道德深入人心
    最高刑罰再輕,都比「不受罰」來得重
    人民沒有道德感,加上法學知識不足
    就算姦殺要凌遲,犯人也不見得知道、更不覺得自己錯了
    會去做大案件的,腦子都不太正常
    要嘛覺得自己不會被抓,要嘛根本就是爛命一條不怕被抓
    最高刑的嚇阻…其實根本只是在驚嚇不會去犯案的正常人而已
    但在法理討論、法律訂定並不能case by case
    更不是在比誰比較慘、誰比較悲情
    今天推廢死改終身監的目的不是不處罰凶手,
    而是怕一條無辜的生命因為大眾對「公道」的期待而犧牲
    不然拆開來…每個都是個案,每個都有一段故事
    法官還判什麼?

  31. >>除了少數會跟著情緒起舞的鄉民外,我相信有不少反對廢除死刑的人都是因為"沒有替代方案"而反對廢除死刑
    這是有證據的或是合理的推斷?或是說只是"我相信"而已?如果只是宣稱要"合理的配套"那上面不少人猛拿一些兇殘手段的案件吆喝是什麼意思呢?
    而且,一個政策沒有搬上台面討論就不可能有配套了,用常理推斷也不大可能有一個政府研擬立法時會有完全不考慮配套也不經討論先廢再說這種狀況吧?(有任何廢死的案例出現"因為廢死無配套導致殺人魔與性變態大量出獄為害人間"的狀況嗎?非常少有國家在立法與政策執行時會無配套的)除非這是某人專斷獨行所致,例如扁皇帝的任期內就發生過他悍然宣布減刑結果縱放的犯人把大學教授活活打死的事情(慶祝解嚴二十周年?),因此說啥"反對的理由是因為沒有配套而不是支持死刑"的說法非常矛盾,明顯只是用來做掩飾用的,很顯然根本上的心態還是反對廢死而非只是質疑有無配套而已
    >>也就是版主說的可能不怕無期徒刑只怕死的這類人本來就是死刑嚇阻的目標。我不懂這跟死刑的存廢有啥關係?
    真的有人能因為這樣嚇阻嗎?如果嚇阻的住,那照理說死刑動用越多的國家治安就該越好!可是狀況根本不是如此嘛!
    >>你現在跟我說人生有幾個25年好關?對比他所奪走的,代價只是區區的25年,居然會有人認為25很足夠?我想只有沒有切身之痛的人才講的出這種沒人性的話
    像這樣還是回到人類原始獸性嗜血的討論,你前面不是振振有辭的說是在討論刑罰的嚇阻能力嗎?事實是哪怕關上30年都足以讓尋常人知道要乖乖奉公守法!現在卻又搬出這種"有沒有人性"的老路子!那就等於承認,你前面說的都接近一種偽裝,終究支持死刑者的主張還是回到"以血洗血"這種論調,除了簡單的復仇之外並沒有其他的理由
    >>你錯了,防治兇殺案是整個社會、所有成年人民的工作,不要把自己的責任推給警察或是政府
    真希望下次有警政署長獲內政部長有空上台質詢時能說說這句經典!看看會有啥反應?
    你不覺得你有點像是在詭辯嗎?
    再說,警察跟政府都還是我們納稅養的,這難道不算負責嗎?自己付薪水請的保安沒辦法保護好眾人之人身財產還說啥"這是你自己的責任,別把責任推給我"!?用這種"人人都要負責"的論調,每一件兇殺案我們都有責任,是我們每一個人的錯,每一個人的疏失,而不是轄區員警的疏失,不是內政部防治不力的錯,所以下一回治安變差,難道要說是"全民的錯""全民的責任"?這種論調就相當於"強姦是受害者穿太辣所導致,是受害者的錯不是犯人的錯"一樣
    當然,我不反對"維護治安人人有責"這種宣導大家注意安全與周遭狀況的說法,不過這並不是我們在討論的東西,你這樣扯叫做"轉移話題"因為事實上,重點在於,兇殺犯罪的防治並不是法院的權責,兇殺命案中受害者生命的喪失法院是無法阻止的,對司法索討啥"讓受害人死而復生"本身就屬於無理取鬧的要求,再說把對方殺了難道你就能得到"救濟跟補償"了嗎?這才是重點
    >>簡單講,這個問題的答案你得去問受害者和其家屬,我們這些無關的第三者無權下定論
    這就必須要煩請某些總是把受害者家屬當成正義旗幟揮舞當擋箭牌的死刑支持者不要再開口閉口談啥受害者之云云了!因為我們這裡應該是沒有什麼人能代表他們說話的……
    不過呀~就來個好玩的假設嘛!就假設一下~今天如果你的至親愛人家人被殺害強姦分屍(不管怎樣~反正越慘越好~這樣越符合支持死刑者的樣板思考模式)對方如果今天攤兩億元在你面前看你要嘛息事寧人不然拉倒~你只有一次選擇機會!你要選哪個?
    支持死刑者總是很喜歡以小說口吻搬一堆所為案例或是提出一堆精心設計的怪圈性質的題目~今天讓我也玩一下~!
    >>嚴格來說,治安好壞其實和法律嚴格度並沒有絕對的關係,主要還是得看人文素質、社會風氣等因素
    也就是說,你也認為死刑支持者常說的"死刑可嚇阻犯罪"的說法其實壓根就是張用來掩蓋其實際上是要滿足原始復仇慾望的畫皮?是這樣嗎?
    >>香港在1993年之前的嚴重罪行犯罪率是多少?之後又是多少?
    要舉例,至少也要把這兩個部分的數據提出來吧
    這樣比太無聊又麻煩了~其實簡單的說要比是非常簡單,試問:今天有死刑的大陸跟沒死刑的香港你覺得哪個治安比較好你敢放心遊玩?治安是個認知上很明顯也很明確能感覺出好壞的一個概念,要拿數據出來是一回事,可是今日大陸跟香港治安誰優誰劣不用數據都能有個很明確的結果
    >>不過,這一篇不是在談論有關被告和受害者﹝或家屬﹞在進行法律程序時的金額花費嗎?怎又變成討論死刑和廢死啦?
    版主標題雖說只有說法律程序花費之問題,不過內文也有討論到廢死之篇幅,而且不管怎麼說討論源頭還是來自於朱先生這個死刑支持者的發文上的,是故討論廢死與否應無離題之問題(除非閣下又想施展挑詞大法把"離題"定為"不可離標題"云云…)實際上,相比於"兇殺命案防治不是警察的責任,是全民的責任,治安敗害的錯不是政府的錯,是人民的錯"這種論調~廢死討論不算離題..
    話又說回來,相對於所謂死刑廢不廢的問題,我倒認為,對於改善治安與兇殺來說,更嚴格的假釋與交保標準,對於一些我們眼中的小犯罪(例如竊盜傷害搶劫等等….這類人對於社區的危害性與不確定性其實是很高的)的刑責的加重,降低少年法的年齡上限與法律教育加強,這些做法會比吆喝著槍斃幾個人要更有用的多

  32. 〉真的有‧‧‧﹝恕刪﹞如此嘛
    舉個簡單的例子:
    現在有個討論版。版主規定,凡反對版主言論者砍帳
    號、封IP。那麼,還會有人出來反對那位版主的言
    論嗎?
    而這不叫嚇阻要叫啥?
    〉真希望‧‧‧﹝恕刪﹞是重點
    講了一大篇,結果卻是跟那些把學生的問題推給電玩
    、漫畫、網路的學者、家長、老師一樣,完全不負責
    任﹝所以說,支持廢死者也是很多鄉民的﹞
    警察能廿四小時都在所有百姓身邊貼身護衛嗎?答案
    是不能
    你知道警察巡邏的目的是在做什麼嗎?是為了反止不
    良份子做出違法的事情
    但搞出兇殺案的,就都是不良份子嗎?自己多去翻翻
    報紙看看吧
    還是你想說,現在的執法單位都有預知能力,可以知
    道誰會去殺人?如果真是這樣,那你可以罵的合情合
    理,但現實是啥?
    所以,誰才在詭辯?
    整個社會大眾就是都跟你一樣,認為治安問題都是執
    法單位的責任,卻忽略這其實跟我們在教育、社會風
    氣等方面才是真正的息息相關
    與其說我轉移話題,不如自己多去念些書,以免啥是
    重點都搞錯
    〉這就必須‧‧‧﹝恕刪﹞玩一下~!
    什麼補償、值不值得的問題,你以為你們這些廢死的
    鄉民就沒在提嗎?自己花時間多去翻翻你們的文章吧
    至於那個問題,應該是你要拿去問你們這些支持廢死
    者才對吧,你是昏頭了嗎?
    〉也就是‧‧‧﹝恕刪﹞這樣嗎?
    錯!
    我的意思是,嚴格的法制確實能收到一時之效﹝也就
    是嚇阻﹞,但卻無法進行長遠的改變
    就譬如說:只要抓到酒駕,直接處以死刑,那還有人
    敢喝酒開車嗎?
    但這種治標不治本的嚇阻方法卻只能說是暫時的壓制
    ;也許人民在習慣後,就算刑罰變輕也不會再犯,卻
    也有可能會再度出現
    所以才會說,兩者間並沒有絕對的關係
    〉這樣比‧‧‧﹝恕刪﹞的結果
    如果不想比,就不要拿出來當案例;既然拿出來了,
    那就得端出實證
    大陸有死刑,然後觸犯了什麼會處死?難道只要犯罪
    就宰掉?
    提個大陸有死刑,犯罪率很高就想胡混過去?
    那我是不是也可以瞎扯說:「台灣有死刑,英國沒有
    ,而英國重大犯罪率比我們高,所以證明廢死是錯的
    」?
    而香港呢?沒拿出比較用的數據就直接下定論,那你
    跟你口中的反廢死的鄉民有什麼分別
    另外你問哪邊比較敢放心遊玩?答案就是都放心
    還有,如果你認為「治安是個認知上很明顯也很明確
    能感覺出好壞的一個概念,所以不用數據就能有明確
    的結果」是真理的話,那現在台灣乾脆回歸戒嚴算了
    ,反正很多人都說當初戒嚴時治安最好
    〉版主標‧‧‧﹝恕刪﹞種論調~
    你討論一件事時,能因為另一件事有些關聯就全扯到
    那邊去嗎?這不叫離題要叫啥?
    現在討論串重點是在法律程序的花費?還是在廢死?
    還提相比咧
    你可以再無恥一點沒關係
    〉話又說‧‧‧﹝恕刪﹞用的多
    小罪加重懲罰,大罪減輕刑責‧‧‧
    原來你希望大家以後都去犯大錯,不犯小過啊
    這廢死的理由還真是別出心裁
    版主回覆:(06/18/2009 01:18:14 AM)
    你的恕刪害我完全看不懂
    阿共法律的問題在於刑罰廣度差很多,同一個罪可以從3年判到死刑…
    還有,就算封IP砍帳號,被推翻的教皇也不是沒有…….

  33. >>版主規定,凡反對版主言論者砍帳號、封IP。那麼,還會有人出來反對那位版主的言論嗎?
    而這不叫嚇阻要叫啥?
    那就拿一點大量動用死刑使治安便好的例子嘛!不要光會用比喻
    >>警察能廿四小時都在所有百姓身邊貼身護衛嗎?…..我們在教育、社會風氣等方面才是真正的息息相關
    那就像我說的嘛!你的意思不就是"兇殺命案防治不是警察的責任,是全民的責任,治安敗害的錯不是政府的錯,是人民的錯"嗎?我有說錯嗎?我也沒說這有錯呀~只是你既然如此主張,就該大方承認才是!就像我說的~就希望有沒有那個內政部長或警政署長會在上台質詢時引用此一經典囉~!
    >>至於那個問題,應該是你要拿去問你們這些支持廢死者才對吧,你是昏頭了嗎?
    不敢回答就說不敢回答吧!何必用踢皮球這種花招呢?不過很有意思的是,我的文章評論到目前為止我並沒有說我是支持廢死或是支持死刑的,你這樣就屬於亂扣人帽子囉!
    而且我不管前面有人怎麼寫的,目前拿受害者家屬的感受跟補償之云云來說嘴的是支持死刑者,問題不敢回答的時候要打出翻舊帳這種大絕嗎?
    >>就譬如說:只要抓到酒駕,直接處以死刑,那還有人敢喝酒開車嗎?
    比較大的問題在於,只有死刑能嚇阻嗎?終身監禁有沒有嚇阻能力?這種嚇阻能力會比死刑差嗎?抓到酒駕無論是一律死刑或是一律終身監禁想必都能有完全相同的嚇阻效果吧?(酒駕這是你的比喻唷!)既然死刑跟實際意義的終身監禁的嚇阻與隔絕的效果相同,那在所謂嚇阻目的上死刑還有合理性嗎?你必須證明死刑有「不可取代」的能力才行,不過可惜的事實是,大多數死刑支持這僅能從復仇血洗或是功效不明的「嚇阻」上說嘴,無法證明死刑有不可取代的重要性
    >>大陸有死刑,然後觸犯了什麼會處死?難道只要犯罪就宰掉?
    提個大陸有死刑,犯罪率很高就想胡混過去?
    恩恩!大陸有很多犯罪能動用死刑,例如貪污也能判死刑,既然不能比犯罪率你覺得太混,那用清廉指數來看如何?大陸是世界少數幾個會對貪污犯動用死刑的國家唷!這樣說來大陸應該是非常清廉的國家才是,因為死刑應能有效的嚇阻貪污了!(會不會又有人覺得對大陸貪污問題認知不足,還會索討大陸貪污的數據呢?)
    >>而香港呢?沒拿出比較用的數據就直接下定論,那你跟你口中的反廢死的鄉民有什麼分別
    具體數據上,大陸謀殺率是2.36,香港地區是0.49,這數據夠實際了吧?
    沒有具體找到1993年之後香港的謀殺率變化,不過能找的的數據是從1995年開始的謀殺率,雖說不是從93年開始計算,不過也是極具參考性的:
    1.19(1995)>>1.16>>1.54>>0.95>>0.86>>0.56…….0.73>>0.63>>……0.49(2009)
    從95年開始到2009年五月為止,我們可以看到香港的謀殺率是穩定下降的,即使廢除死刑謀殺率還是有效的被抑制
    是故,即使不以認知論,實際數據也證明香港治安比大陸好而且一直在變好
    >>現在討論串重點是在法律程序的花費?還是在廢死?還提相比咧
    你可以再無恥一點沒關係
    你也可以再多點人身攻擊少一點理性論述也沒關係~少點亂罵多一點實際論述會更有意義~不管怎麼說,廢死議題是版主自己在文中提到的,沒有理由要別人不能對此討論,不然煩請你自己先「回到正題」如何?畢竟我愛怎麼講是我的問題,認定離不離題也應該是版主也不是你來認定,既然你覺得離題,哪你何必回應我?你為何不好好的言歸正傳呢?
    >>小罪加重懲罰,大罪減輕刑責‧‧‧
    原來你希望大家以後都去犯大錯,不犯小過啊
    我有說這是廢死的理由嗎?我前面特別說到這是「對於改善治安與兇殺來說」,與廢死何關?這就叫做剪貼他人言論,你很明顯已經被激動情緒沖昏頭了,開口罵人之餘,還以非常語無倫次的方法只求能一罵一駁而完全沒考慮到你自己的說法是否合理,像這樣相對說來,難道你就認為槍斃幾個變態殺人魔就能改善治安或降低謀殺率嗎?人民對於法治的信任與敬畏不是來自於吆喝著槍斃幾個大尾罪犯就能產生的,而是必須從這些小地方做起
    最後還要在來一個小小的聲明,實際上本人到目前為止並沒有表達任何要求必須廢死的立場,我也從未說自己是廢死支持者(潛水艇兄倒是非常伶俐的先把我歸類了),對於死刑或廢死要廢要立實際上我倒不會有特別好惡,不過要提出合理的理由與論調才行,不能光是說啥「我要讓家屬爽一下所以要支持死刑」這種說法,像這種理由不駁回去就很對不起自己了

  34. >冤獄的死者難道就能死而復生嗎?不能!
    贊成廢除死刑論者最容易拿出來說嘴的就是這點,但我們該檢討的是"如何減少誤判和冤獄的發生"而不是因為會造成犯人枉死就廢除一種刑罰。很多廢除死刑派的人認為無期徒刑的效果大於死刑,那我想請問,今天如果有一個三十多歲的人被判了無期徒刑,關了二十年之後發現是誤判,請問你要怎麼補償他這"失落的二十年",他能在回到三十歲開始活起嗎?一樣也是不能。那你們怎麼不乾脆把無期徒刑一起廢除算了。
    >死刑居然是補償受害者家屬的手段之一~!這樣說來,有錢賠人就能保命,沒錢賠人的就死路一條囉?這樣將會得到「錢能買命」的結論!
    我是不懂你是如何推導出這個荒謬的結論,任何刑罰的目的從來就不是為了補償被害人什麼,而是要加害人付出應有的代價和懲罰。而透過這種行為同時可以對被害人及其家屬帶來心靈上的寬慰。
    >坦白說一句,就算你痛失了啥至親愛人,要是今天對方攤個兩三千萬在你面前要你息事寧人,看你會不會接受?
    能講出這種鬼話的人要不是家裡沒人死於非命不然就真的是某種動物了。原來在閣下的心目中幾千萬就能買到您至親至愛的人的性命。
    >「自行想像」的話那會有無限可能性的…(文長恕刪)
    首先,我雖然不佔成廢除死刑,但我從來沒有說要把綁票改回以前的唯一死刑,事實上就是因為死刑有其嚇阻力在,改為相對死刑後撕票的案件反而會變少,因為有所比較。如果完全廢除死刑,根據你的論點我也可以說:如果我是綁票犯,反正最抓都是要蹲一輩子苦窯(因為沒更嚴重的下場)不如心一橫撕票了事。
    >因為以經濟損失論,致殘導致家屬的經濟損失確實比致死嚴重,可是以刑責論,致死比致傷的刑責大很多,你會願意少賠兩百萬而多坐二十年甚至一輩子牢嗎?
    人可以無知,但請不要拿出來說嘴。卡車撞人之後再倒車把被害人輾斃是因為了不起判個過失致死。在沒有目擊者的情況下家屬要舉證司機是故意倒車會有難度。而過失致死罪的刑罰是:第二百七十六條有規定:因過失致人於死者,處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。 不只少賠幾百萬,也不用坐二十年牢,這樣你懂了嗎?

  35. >這是有證據的或是合理的推斷?或是說只是"我相信"而已?如果只是宣稱要"合理的配套"那上面不少人猛拿一些兇殘手段的案件吆喝是什麼意思呢?
    拿那些案件來吆暍的並不是我,你問錯人了。
    >而且,一個政策沒有搬上台面討論就不可能有配套了
    原來還沒搬上檯面討論阿,那我們現在在討論的是?何況任何公共政策在制訂"前"本來就要針對實施"後"所會造成的引響一併提出補償措施和配套方案。這種先丟出議題,不講配套行為不是不負責任是什麼?
    >用常理推斷也不大可能有一個政府研擬立法時會有完全不考慮配套也不經討論先廢再說這種狀況吧?
    用什麼常理?是你的常理還是我的常理?用你舉的例子來說這種事還真發生過,剛執行的時候也是一堆人拍手叫好,直到減刑出獄的人打死無辜善良老百姓的時候大家才驚覺這是有問題的。照"常理"我是不是也可以說:這些犯行較輕的犯人縱放都有可能形成社會問題了,何況是死刑犯,要是讓他們有機會放出來與再與社會接觸,不知道又有多少無辜的善良老百姓受害。
    >真的有人能因為這樣嚇阻嗎?如果嚇阻的住,那照理說死刑動用越多的國家治安就該越好!可是狀況根本不是如此嘛!
    我想你需要看眼科,我在之前就說過,犯罪率下降還有許多客觀因素,跟死刑沒有效果並不能畫上等號。
    >像這樣還是回到人類原始獸性嗜血的討論…(恕刪)
    這邊針對的是版主的:人生有幾個25年好關?這句話。你哪隻眼睛看到我說要把犯人拉去槍斃"以血洗血"了。版主講的這種話就好像殺個把人,關25年也很合情合理。我氣憤的點是在這裡,請你搞清楚。

  36. 有限刑罰的確會有樓上講的問題沒錯
    同樣砍了人了,反正都是要坐牢一輩子,那乾脆去把其他有仇的一起砍一砍,省得沒報到仇又要被關
    所以其實問題不是出在要不要有死刑啦,而是犯案所受的懲罰到底有沒有成適當的比例
    但想當然,我們也只有關人這種懲罰而已,就算是泯滅天良無雙亂斬數百人而且罪證確鑿,判的刑罰也只能是無期徒刑…
    這樣跟廢死刑前又有何兩樣?

  37. 老實說,我在台灣南部某大監獄待一陣子。(夠明顯了吧?)
    了解裡頭的人們其行為及想考方式,我的看法是….
    廢不廢除死刑?
    有差嗎?
    反正只要能出去,還不是都一樣。
    砍人的砍人、賣藥的賣藥,大家的想法都一樣,運氣不好才會被抓進來。
    沒看過現實的傢伙嘴砲再多都沒用…

  38. 〉那就拿一點大量動用死刑使治安便好的例子嘛!不
    〉要光會用比喻
    戒嚴前跟戒嚴後,自己去比一比吧
    〉那就像我說的嘛!你的意思不就是"兇殺命案防治不
    〉是警察的責任,是全民的責任,治安敗害的錯不是政
    〉府的錯,是人民的錯"嗎?我有說錯嗎?我也沒說這
    〉有錯呀~只是你既然如此主張,就該大方承認才是
    〉!就像我說的~就希望有沒有那個內政部長或警政
    〉署長會在上台質詢時引用此一經典囉~
    你先回答:執法單位怎麼去〝防治〞兇殺案?
    還有,我有說治安敗壞政府沒錯嗎?你要不要去看眼
    科啊
    〉不敢回答就說不敢回答吧!何必用踢皮球這種花招
    〉呢?不過很有意思的是,我的文章評論到目前為止
    〉我並沒有說我是支持廢死或是支持死刑的,你這樣
    〉就屬於亂扣人帽子囉!
    哦,原來你是個看心情就可以搖擺不定的牆頭草啊
    再來,你那個問題本來就對支持死刑的人沒意義,有
    啥好回答的
    還是你希望我的答案是拿錢?我看拿錢這個選項才是
    你真正想選的吧
    〉而且我不管前面有人怎麼寫的,目前拿受害者家屬
    〉的感受跟補償之云云來說嘴的是支持死刑者,問題
    〉不敢回答的時候要打出翻舊帳這種大絕嗎?
    也就是你不看原因,只看結果?
    〉比較大的問題在於,只有死刑能嚇阻嗎?終身監禁
    〉有沒有嚇阻能力?這種嚇阻能力會比死刑差嗎?抓
    〉到酒駕無論是一律死刑或是一律終身監禁想必都能
    〉有完全相同的嚇阻效果吧?(酒駕這是你的比喻唷
    〉!)既然死刑跟實際意義的終身監禁的嚇阻與隔絕
    〉的效果相同,那在所謂嚇阻目的上死刑還有合理性
    〉嗎?你必須證明死刑有「不可取代」的能力才行,
    〉不過可惜的事實是,大多數死刑支持這僅能從復仇
    〉血洗或是功效不明的「嚇阻」上說嘴,無法證明死
    〉刑有不可取代的重要性
    你又搞錯一件事了,說有替代性的是你,﹝因為,〝
    抓到酒駕無論是一律死刑或是一律終身監禁想必都能
    有完全相同的嚇阻效果吧〞這句話可是你說的﹞所以
    應該是你要去提出無期徒刑的嚇阻性和死刑一樣,不
    要把自己的責任丟給別人
    〉恩恩!大陸有很多犯罪能動用死刑,例如貪污也能
    〉判死刑,既然不能比犯罪率你覺得太混,那用清廉
    〉指數來看如何?大陸是世界少數幾個會對貪污犯動
    〉用死刑的國家唷!這樣說來大陸應該是非常清廉的
    〉國家才是,因為死刑應能有效的嚇阻貪污了!(會
    〉不會又有人覺得對大陸貪污問題認知不足,還會索
    〉討大陸貪污的數據呢?)
    廢話!你先去把大陸這幾年的貪污數據翻出來,並證
    明大陸抓到貪污死刑一定執行,再來說有沒有嚇阻效

    老是用這種模糊不清的話是想胡混什麼啊
    〉具體數據上,大陸謀殺率是2.36,香港地區是0.49
    〉,這數據夠實際了吧
    我需要的,就是你下面的那一個變化率﹝不需要去比
    兩個地方的謀殺率﹞
    因為只有提出這個數據,才能當作〝廢死不會增加犯
    罪〞的參考案例
    〉我有說這是廢死的理由嗎?我前面特別說到這是「
    〉對於改善治安與兇殺來說」,與廢死何關?這就叫
    〉做剪貼他人言論,你很明顯已經被激動情緒沖昏頭
    〉了,開口罵人之餘,還以非常語無倫次的方法只求
    〉能一罵一駁而完全沒考慮到你自己的說法是否合理
    〉,像這樣相對說來,難道你就認為槍斃幾個變態殺
    〉人魔就能改善治安或降低謀殺率嗎?人民對於法治
    〉的信任與敬畏不是來自於吆喝著槍斃幾個大尾罪犯
    〉就能產生的,而是必須從這些小地方做起
    那這話:〝這些做法會比吆喝著槍斃幾個人要更有用
    的多〞又是誰提的啊?
    〝法律教育加強〞←這句不就說明了,人民要自己去
    努力,才能讓治安變好。所以,〝還以非常語無倫次
    的方法只求能一罵一駁而完全沒考慮到你自己的說法
    是否合理〞這句話你拿回去自己慢慢享用吧
    〉對於死刑或廢死要廢要立實際上我倒不會有特別好
    〉惡,不過要提出合理的理由與論調才行,不能光是
    〉說啥「我要讓家屬爽一下所以要支持死刑」這種說
    〉法,像這種理由不駁回去就很對不起自己了
    問題是,你駁的方式也不是什麼合理的理由和論調啊
    你自己去看看自己講過的,還不都只是拿著廢死者的
    論調來講,你真的有去思考過那些東西的合理性嗎?

  39. >>今天如果有一個三十多歲的人被判了無期徒刑,關了二十年之後發現是誤判,請問你要怎麼補償他這"失落的二十年",他能在回到三十歲開始活起嗎?
    之前不是有人踢過了嗎?又重複一次老調,這就是傳說中的跳針嗎?
    >>任何刑罰的目的從來就不是為了補償被害人什麼,而是要加害人付出應有的代價和懲罰。而透過這種行為同時可以對被害人及其家屬帶來心靈上的寬慰。
    如果是「應有的代價」那意思是說強姦犯應該給他強姦回去才算應得的懲罰,分屍案嫌犯應該五馬分屍大卸八塊才算應得!你的應得定義就是以血洗血嗎?而且如果你也認為刑罰與受害家屬之補償無關,那後面又加一句「可以對被害人及其家屬帶來心靈上的寬慰」不是很矛盾嗎?
    >>能講出這種鬼話的人要不是家裡沒人死於非命不然就真的是某種動物了。原來在閣下的心目中幾千萬就能買到您至親至愛的人的性命。
    沒有回答到我的問題,還適用踢皮球的老招把問題踢走卻拒絕回答,是啥意思?很抱歉,當你在讚揚人性中復仇的獸性之美時,請別忘了人類還有另一種原始的獸性~就是貪婪
    >>根據你的論點我也可以說:如果我是綁票犯,反正最抓都是要蹲一輩子苦窯(因為沒更嚴重的下場)不如心一橫撕票了事。
    因為「請自行想像」是你自己丟出來的論調,像這樣很顯然就變成各說各話的狀況了,因為我也可以說廢死之後肉票生命更容易保存,因為沒有死亡威脅罩頂,本意為錢的綁架犯也就不會任意殺人
    >>人可以無知,但請不要拿出來說嘴。卡車撞人之後再倒車把被害人輾斃是因為了不起判個過失致死。
    我前面有講過「車禍碾人是另一回事」我本來就沒有在討論撞車問題,你到底以為我在說什麼?
    >>原來還沒搬上檯面討論阿,那我們現在在討論的是?何況任何公共政策在制訂"前"本來就要針對實施"後"所會造成的引響一併提出補償措施和配套方案。這種先丟出議題,不講配套行為不是不負責任是什麼?
    我們並不是什麼「台面」,要上台面的話還是把法案送進立法院吧!因為真正有效力產生的討論源於那邊,無意冒犯閣下與自貶身價,但是網路上在講不能稱的上是台面…….而且既然我們這裡已經在討論了,你又憑什麼說廢死者都沒提到配套呢?實際上有關於是否能提供夠嚴密的監獄、越獄的可能性等等都有相關討論過
    >>我想你需要看眼科,我在之前就說過,犯罪率下降還有許多客觀因素,跟死刑沒有效果並不能畫上等號。
    請提出兩者相關性與實際效力的數據或是論述,否則「不能劃上等號」實際上就等於「風馬牛不相及」
    >>用什麼常理?是你的常理還是我的常理?用你舉的例子來說這種事還真發生過,剛執行的時候也是一堆人拍手叫好
    理論上,廢死刑要修改刑法,這不可能是總統自己專斷獨行就能發佈的,勢必要經過立法院冗長與七嘴八舌的討論,不可能會有扁皇胡鬧的那種事情發生
    >>同樣砍了人了,反正都是要坐牢一輩子,那乾脆去把其他有仇的一起砍一砍,省得沒報到仇又要被關
    那麼像這樣的話,要避免這種狀況的方法就是殺越多人刑罰判的越重讓他死的越痛苦!何不恢復凌遲呢?理論上,要達成這種「仇恨的比例」唯一的方法就是恢復肉刑
    >>戒嚴前跟戒嚴後,自己去比一比吧
    你要我拿數據我也拿數據給你了,你居然丟給我一句「自己去比一比」?
    >>哦,原來你是個看心情就可以搖擺不定的牆頭草啊
    再來,你那個問題本來就對支持死刑的人沒意義,有啥好回答的
    還是你希望我的答案是拿錢?我看拿錢這個選項才是你真正想選的吧
    要求對司法的立場保持忠誠是很奇怪的(也是很危險的),我本來就無需為我的立場有何忠誠性,尤其在法學問題上,更不可上綱到忠誠於某一立場而不問是非與自己的理性,決定立場的應該是理性智慧與良心,而不是動輒用牆頭草之說要大家選邊站,要是死刑者能有說服人的合理說法,那今天支持死刑不是不可,反之廢死者亦然,難道今天要是你在足夠的資訊下理性與良心上認為應該廢死(或是支持死刑)你也要因為怕被說牆頭草或是為了要忠誠於某些立場或陣營而堅持於你心中所想的對立面?不能以忠誠於某一方的政治化質疑支持死刑或廢除死刑的立場,而今天我沒有特別支持一方,你也不能質疑我的忠誠性問題
    你的答案到底是不是拿錢?還來反問我呢!說到底還是沒有回答問題,好吧!你不回答沒關係,畢竟這樣要人強行設身處地的問題困境確實會造成回答者的兩難啦!我在換個方式問好了,你覺得今天要是做民意調查,是選一億元的人多,還是選繼續打官司的人多?別說我也別說你的選擇,你認為以大眾鄉民的民意來說,選哪一個的人多?
    >>我有說治安敗壞政府沒錯嗎?你要不要去看眼
    科啊
    責任與負責是相應的事物,如果兇殺防制不是政府的責任,那麼謀殺與治安之敗壞的錯誤與責任自然也不是政府的,你既然說謀殺是全民的責任,有就是說有錯也是全民的錯,如果你不認為這是全民的錯,那就別把這重責大任丟給全民負責吧!而且,很多兇殺案都是事前多加注意就能防止的,警察掌有的公權力與他工作使然也能讓他比一般人更容易瞭解他轄區里有啥酒鬼飆仔毒蟲中輟生與他轄區裡的五金行賣出了幾把西瓜刀開山刀,並且把這些事情做出整理調配
    與推理,並不是說什麼唯有預知才能防制,如果說唯有預知才能防制謀殺的話(你說「全民都要負責」的理由之一是因為「警察沒有預知能力不能防治謀殺」這其實讓我挺吃驚的,因為我們這些凡夫俗子貌似也不能預知謀殺呀!用預知能力當作兇殺防治的標準的話,那閣下的答案應該不是「全民都要為兇殺防治負責」應該改成「沒有人能為兇殺防治負責」),那我們每一個人都沒有預知能力,警方不能預知的事情我們又何德何能預知到了?如何把這防治謀殺之責任丟到我們這些也無預知能力的平民頭上?
    >>也就是你不看原因,只看結果?
    那煩請說說看你的「原因」是什麼?別光要人自己去找
    >>所以應該是你要去提出無期徒刑的嚇阻性和死刑一樣,不要把自己的責任丟給別人
    上頭數據顯示香港廢死後謀殺率還是有效的下降與抑制了不是嗎?因此終身監禁的成效如何至為明顯,反之死刑支持者認為死刑不能廢是認為死刑有不可取代的性質存在,死刑支持者也該提出這方面的資訊吧?
    >>廢話!你先去把大陸這幾年的貪污數據翻出來,並證明大陸抓到貪污死刑一定執行,再來說有沒有嚇阻效果
    原來你認為單靠死刑不能嚇阻,要「唯一死刑才能嚇阻犯罪」?這已經是在亂設前提了,事實是大陸刑法裡明確規定貪污可以動用死刑,而且確實有人因為這樣被槍斃,至於清廉狀況如何…….
    >>我需要的,就是你下面的那一個變化率﹝不需要去比兩個地方的謀殺率﹞
    因為只有提出這個數據,才能當作〝廢死不會增加犯罪〞的參考案例
    所以?我數據拿出來了你的看法與結論是?
    >>〝法律教育加強〞←這句不就說明了,人民要自己去努力,才能讓治安變好。
    原來你對「教育」的定義是「人民自己去自家學習、自己去買本六法全書回家念吧!」?這樣來說義務教育是人民的責任不是政府的責任囉?因為你對「教育」的定義認為這是人民自己家的事而跟政府無關!事實是,每個人的人生中有很大一部份的教育都是政府的責任,而法治這一塊無疑的就屬於政府該負責的這一部份,畢竟政策與立法都是政府在做的事情,政府有義務有責任讓全民知道與瞭解他訂立的法律與法治要傳達的概念與用意是什麼,不是又說啥這是人民自己的責任呀!實際上,當前的義務教育體制中確實嚴重缺乏對於建立法治觀念和法律宣導的課程,把這種瞭解法律的責任丟給人民自己去唸實在也太不負責任了
    >>你駁的方式也不是什麼合理的理由和論調啊
    你自己去看看自己講過的,還不都只是拿著廢死者的論調來講
    實際上,我前面也有質疑過在治安過度敗壞的地方貿然廢死會造成治安急遽惡化犯罪率提高,版主認定廢死不會影響犯罪率的說法並不一定正確,只有具備完整法治觀念與成熟法律認知的社會才能推行廢死
    我有什麼不合理的地方,煩請駁回來,這會比光人身攻擊更有效

  40. 不管再怎麼改進和審查機制
    只要執行的是「人」
    你就不用期待有滿分的結果
    不然也不會有十七年後才發現誤會一場的衰鬼
    而死刑問題是出在…犯人是沒有未來的
    的確,在殺人者死的「千古名言」下
    死刑的執行就是要讓犯人沒有未來
    但如果不是犯人呢?
    今天
    就算被誤判誤關二十年,還是有機會創造人生第二春
    就算被砍手斷腳,還是能創造殘而不廢的未來
    但死刑勒?抱歉…沒有了
    就算你只是個被誤判的衰鬼,最多也只是「還你清白」

  41. 看完整串…發現39樓最中肯!!
    會做的事情蹲過出來後大半還是會繼續做,因為基本的影響因素還是沒有被改變啊~

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s