58 comments on “用刑罰慰藉被害人家屬?--台灣的犯罪被害人保護

  1. 補充一下
    一.所謂的一線人員或網路鄉民,他們和加害者受害者二方都沒什關係,無情感因素所以也不需要利益迴避,但裡頭的多數人還是不贊成廢死。這不是什麼感性至上或情緒化,實際經驗上的同理心而已。
    二.感覺對事實的影響可大了,因為社會事件的主體是人。經濟學家要研究股市就得研究人,是理論得配合現實裡的人,不是要人去配合某人腦中虛構出的理性範型。這裡也根本沒人在討論自然科學,扯天動說或演化論的人是在亂入什麼鬼 XD
    三.刑罰的嚇阻效果是因人而異,並不存在什麼刑的效果一定比較大或小,只能說常態分布上大概是如何,但死刑犯根本不屬於常態模型,所以討論這個根本沒意義。
    看不出問題在哪的人,講再多都沒用,反踢爆完畢 XD

  2. "薦給相信理性強大的樓上幾樓一本書:大腦決策手冊〔天下文化〕"
    典型的反理性的屁書……我也可以叫你去看看卡爾薩根的書以證明科學萬能XD
    "人類的感性和理性都有用處,但擅長的領域不一樣;另外黑天鵝效應這本也看一下,人類的決策模型本來就只是有限理性,專家預測事情只想納入理性模型,就只能不斷踢鐡板。"
    到底鄉民的感性在歷史上有沒有打敗過理性?牛頓定律踢鐵板的次數多還是陰陽五行踢鐵板的次數多?
    "重型本來就只是為少數人存在的,這句話顯然有人沒看懂"
    明明說重刑是kimogi的問題,現在又說是為少數人存在的…….
    退一萬步來說,一個會浪費大量社會資源而又僅是為"少數人"存在的法律到底有沒有必要?
    "還在亂類比什麼演化論。演化論是科學家和鄉民都沒有參與經驗故只能用推理,而刑案是前線人員有參與經驗,學者沒經驗只能靠推理。推理是二手資料,能有一手資料誰要看二手的 XD "
    在古代所有人的"一手資料"(經驗)都是人的祖先是人,狗的祖先是狗(除了少部分羅馬學者).沒讀過思想史的人還是少丟人現眼吧.

  3. "一.所謂的一線人員或網路鄉民,他們和加害者受害者二方都沒什關係,無情感因素所以也不需要利益迴避,但裡頭的多數人還是不贊成廢死。這不是什麼感性至上或情緒化,實際經驗上的同理心而已。"
    就算法律有必要考慮受害人家屬的想法,你又怎麼確定他們都希望被告被判死刑?莫大早有文踢爆這個假設了.
    "二.感覺對事實的影響可大了,因為社會事件的主體是人。經濟學家要研究股市就得研究人,是理論得配合現實裡的人,不是要人去配合某人腦中虛構出的理性範型。"
    理性是虛構而感性是實際……我想旁觀者自有公論 XD
    還好閣下沒生在英國,Richard Dawkins 和 Peter Atkins 不把你K死才怪.
    "這裡也根本沒人在討論自然科學,扯天動說或演化論的人是在亂入什麼鬼 XD"
    死刑的嚇駔效果是用統計學和邏輯推理算出的,兩項都和自然科學大有關係
    三.但死刑犯根本不屬於常態模型,所以討論這個根本沒意義。
    既然你不確定死刑的效果,那膩堅持死刑又是為了什麼?如果是為了讓鄉民心安,那就違反你說的"死刑僅是為少數人設立的".

  4. 這裡又看出鄉民的一個心態: "科學不能解釋一切"
    實在不好意思,在今天的先進國家裡科學方法就是在解釋一切:道德,教育,宗教,倫理,藝術……
    再退一萬步,就算統計學,科學,邏輯推理不能解釋一切,也不等於"經驗"可以解釋任何事情.

  5. to Teng:
    所以呢?
    當年支持地動說的人被宰掉多少?
    不就是因為〝恐懼〞才要宰掉這些製造〝恐懼〞的人
    你的歷史沒學好就不要來亂踢
    會踢死自己的

  6. >>典型的反理性的屁書……我也可以叫你去看看卡
    >>爾薩根的書以證明科學萬能XD
    超不理性的評語,結果你也是感性主義者嘛;另,你
    的〝科學〞都沒法說服你認知中的〝鄉民〞了,哪來
    的萬能?結果又是在證明你其實是感性至上主意
    >>到底鄉民的感性在歷史上有沒有打敗過理性?牛頓
    看看中國各個朝代的更替吧,有哪一次是理性打敗感
    性?
    >>明明說重刑是kimogi的問題,現在又說是為少數人
    >>存在的…….
    >>退一萬步來說,一個會浪費大量社會資源而又僅是
    >>為"少數人"存在的法律到底有沒有必要?
    可以當你的中文不好嗎?
    還是你覺得〝犯罪者〞是多數?
    看來會斷章取義的不管是哪一方支持者都不少
    >>就算法律有必要考慮受害人家屬的想法,你又怎麼
    >>確定他們都希望被告被判死刑?莫大早有文踢爆這
    >>個假設了
    雙方可不可以不要再爭這個了,這問題跟莊子和惠子
    吵魚之樂一樣,都只是無關人等的自我想法罷了
    >>理性是虛構而感性是實際……我想旁觀者自有公
    >>論 XD
    >>還好閣下沒生在英國,Richard Dawkins 和 Peter
    >>Atkins 不把你K死才怪
    公論就是你要老愛斷章取義,以及你其實是個感性至
    上者
    另,你自己後面的舉例,就證明了你喜歡在感性的世
    界中去虛構自己的理性
    >>既然你不確定死刑的效果,那膩堅持死刑又是為了
    >>什麼?如果是為了讓鄉民心安,那就違反你說的"死
    >>刑僅是為少數人設立的"
    難道〝重刑犯〞不算少數人?
    to 54樓
    請你先用科學解釋宗教、藝術、倫理、教育

    經驗不能解釋一切,但很多科學的開端卻是來自〝經
    驗〞
    例如:
    牛頓若是沒有看到蘋果或其他物體掉落的經驗,難道
    會天馬行空的想出萬有引力?

  7. 一.統計學和邏輯推理是自然科學嗎?統計學和邏輯推理對刑度的遏阻性有定論了嗎?二.只為少數人存在的法律就不必要?那整部刑法都廢除好了,犯罪的人不是少數嗎?保險也不用存在啦,出事的機會那麼低,效果也低就算了,但一出事就要你的命你覺得該不該存在?
    某樓到底在亂屁什麼,看都看不懂,我開的書單先去看完再說
    版主回覆:(08/20/2011 02:48:42 AM)
    1.現在科學的派典是『邏輯』實證論,統計也是現在科學常用的方法(例如生物學),如果你對現代科學有意見,你可以選擇回太古時代和長毛象搏鬥。
    2.只為少數人存在的法律?法律規範的是不特定多數人,「只為少數人存在的法律」一般只存在專制時代。
    以刑法來說,刑法規範的是「全體國民」(包括在本國領土內的外國人與在他國領土的本國人),沒有什麼只為犯罪者而存在的道理。
    你的「只為少數人存在」認知有相當嚴重的錯誤,包括刑法在內的法律拘束的是全國人民,而犯罪者只是這眾多被拘束者當中違犯該法的人而已,正如同重力束縛所有人,從高處落下摔死的人只是「觸犯」重力,而不是只有這些人才被重力束縛。

  8. 我覺得最悲哀的是用死刑治療心痛,把死刑當成止痛劑,而且還深信治的好…=_=
    反廢死說實在的我不討厭,但是我討厭反智… 跟反廢死的人解釋廢死,每次到最後都是在處理對方的情緒問題,搞得一副廢死等於除罪化,講也聽不懂,只是一直叫別人去死去死,有時候我都覺得法律在台灣有什麼意義,廢了憲法改政教合一,這樣反智還比較光明正大一點…

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com 標誌

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 /  變更 )

Google photo

您的留言將使用 Google 帳號。 登出 /  變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 /  變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 /  變更 )

連結到 %s