43 comments on “死刑的「藥物實驗」

  1. 不合用,對效果的要求程度不同
    實驗設計的時候就會設定精確度,低於精確度的當然檢不出來啊
    這個精確度包含籍由增加「數量」提高之後的精確度
    假設,死刑這種藥就算有效,也只能對病況造成 5% 的療效
    藥物實驗當然統計不出來,可能自體免疫對病症的影響就超過藥效好幾倍了
    視同無效是正常的,這種藥就算上市也沒人會買
    可以說死刑就算有效,跟藥物對疾病的療效比起來是低得可憐
    但無法因此聲稱沒有任何療效
    「死刑的存在對於故意殺人罪的犯罪趨勢一點屁用也沒有」
    當然是啊,你想靠「死刑」這一帖藥就把「故意殺人罪」治好嗎?
    版主回覆:(04/09/2010 04:48:18 AM)
    一位專家在預測中的時間及樣式中找到最佳的證據,而律師仍試著以文字遊戲將我們罷黜,難怪我們的文化充滿律師笑話。--史蒂芬‧杰‧古爾德 (Stephen Jay Gould) ,《Impeaching a Self-Appointed Judge》,1992,Scientific American
    不過很可惜的是,這個「不明顯到看不出來」的療效,一樣過不了比例原則第三子原則「衡平原則」那一關。
    在你試圖宣稱死刑有「很小的」嚇阻力時,其實已經同時證明死刑應該廢除了。

  2. 突然發現支持死刑一派(鬼O,瘋X)的句末都喜歡以問話作結
    也許他們本身也對自己抱持著疑問吧,所以才不敢打出丁一卯二的論點

  3. 如果死刑的效果微乎其微,還可能會發生砍錯人的副作用,那麼保留的目的為何?
    滿足民粹嗎?

  4. 沒錯,終於 ~~
    我一直就是這個意思,搞清楚這個微乎其微而已
    而不是直接聲稱「死刑確實沒有更高嚇阻力」
    你用這種統計方式不能說它「確實沒有」
    否則你的論證就是會造成誤導
    再來說這個微乎其微
    以你的支持死刑門檻,每件死刑最少要能救一個人才有考慮的價值
    以台灣 2000 年為例,17 件死刑執行,而隔年的案件數是 1072
    以你的統計可以推論出 2001 年,因為死刑被嚇阻的案件數低於 17 嗎?
    如果不行,那 17 件算是微乎其微,可是這是你的門檻不是嗎
    你的統計連你自已的門檻都無法證明達不到,這樣是可以證明什麼?
    最後是你的衡平原則,如果已達到你的門檻,那就已經符合
    「若以死刑是為了保障人民生命的角度來看,那死刑至少得具有大於1的嚇阻效果」
    至於這個 1 合不合理是個人看法,這裡就不多說了
    版主回覆:(04/10/2010 11:05:46 PM)
    那個門檻是就保護個人法益的衡平性來說。
    但刑法不是只有保障個人法益而已,它的主要目的在於壓抑犯罪,而在比例原則當中,對權力有「明顯較大」侵害的死刑,就該比無期徒刑有「明顯較大」效果。
    林山田:刑法所使用之手段,包括刑罰與保安處分,均必須與其所要達成之目的成相當比例關係(刑法通論增訂七版P.72)

  5. 那支持廢死刑的有想過為什麼那些人會被判死刑?
    對那些可以砍自己父母一百多刀的人,還有留在這個社會上的價值?
    支持廢死刑的人可以保證那些死刑犯放出來以後不會去找受害者家屬的麻煩嗎?
    你們拿什麼保證?
    擔心害怕的不是你們所以就可以在那邊說風涼話?
    那些死刑犯改成無期徒刑以後,要不要吃飯?要不要花國家的錢?
    憑什麼要我們花錢養那種人渣?
    拿出一堆有的沒有的數據是想證明甚麼?
    今天你們家人朋友沒被砍過就不要在那邊講風涼話.
    你們想跟死刑犯混在一起可以,但請不要把大部分不想要的人也一起拖下水.
    版主回覆:(04/11/2010 08:33:00 AM)
    林山田:
    中古世紀以來,對於犯罪嫌疑人之烤打刑訊,不但是社會肯定的,而且是法律允許的。對於死刑犯之公開處決,更是極盡殘酷暴虐之能事,以受刑人之肉體作為刑罰之對象,刻意以較諸犯罪行為更為野蠻、殘暴、血腥之行刑手段,將受刑人之生命,切割成千百次之死亡,在斷絕其生命之過程,故意製造受刑人肉體上最劇烈之痛苦,而且公開行刑,讓社會大眾在場目睹。如此慘無人道地行刑,只是將刑罰充當鎮壓工具,而背離人性與人道,除了對受刑人之肉體施加酷刑外,甚至於在其斷命後,雖然已經沒有任何肉體上之痛苦,可是仍對其屍體緊追不捨,例如暴屍於市或懸掛首級示眾,或是焚屍揚灰。這是禽獸尚且不如之非理性與非人性的所謂「司法正義」。
    由於社會大眾對於犯罪之偏見,以及出於報復心理而對罪犯形成仇恨態度,故人道原則往往也會受到忽視。

  6. to luciferous 版主:
    沒錯,那死刑是弊多於利,應該廢除
    但是重點是:請證明
    版主回覆:(04/11/2010 08:34:51 AM)
    早就證明完了。
    但對於統計數字當沒看見,比例原則馬耳東風的人,我的應對方法也很簡單,一句話:「你要的是什麼樣的證據?」
    林山田:無論係提出刑事立法、刑事司法或刑事執行等方面之刑事政策,均必須遵循刑事法學與刑事政策學之專業見解與學理,在刑事立法上決定某一行為之犯罪化或某一犯罪行為之去犯罪化,必須經由刑法專業之考量,不可靠著感覺走,依照特定之偏見或隨著傳播媒體製造之「輿論」而作感性之決定。
    外帶古爾德:一位專家在預測中的時間及樣式中找到最佳的證據,而律師仍試著以文字遊戲將我們罷黜,難怪我們的文化充滿律師笑話。

  7. 唉 ~~ 實驗設計的精確度,怎麼會是文字遊戲…
    好吧,最後請教一下
    如果每 1 件死刑可以嚇阻 1 件犯罪,版主覺得這個效用是「微不足道」,可以忽略
    那到底要多少件才能算得上死刑是「確實有效」?
    版主回覆:(04/11/2010 08:45:23 AM)
    看不到不代表不存在的前提,是你用別的方法「看得到」。
    請證明。

  8. 請不要模糊焦點.
    現在我們並不是用中世紀不人道的方式來執行死刑.
    反對廢死刑並不只是要報復而已.
    更重要的是留給守法者一個安全的空間.
    說真的,不用多,只要有一件死刑犯因為廢除死刑假釋以後再犯的案件.
    你們這些廢死刑的都該為那個新的受害者負責.
    你們到底有沒有想過為什麼一個人會被搞到判死刑?
    他不是偷偷錢打打人而以耶.
    甚至殺人都還不一定會被判死刑.
    他們是用了極其不被允許的方式來犯案才被判死刑的耶.
    既然你們那麼喜歡講數據,那可以.
    請證明沒有任何一個死刑犯因廢死假釋之後,會再犯下類似案件.
    再強調一次.只要有一件,你們這些人就該負責.
    那終身監禁的說法就更好笑了.
    你們確定不會有甚麼大赦特赦就把人放出來的?
    甚至來個表現良好關個十幾年就假釋的?
    就算是保證關一輩子好了,錢誰要出?
    你們要養自己去養,我們賺錢很辛苦,不想花在那種人上面.
    你們這些支持廢死刑的說好聽是人道,說難聽點根本就是一群自私的人.
    只想把自己一廂情願的想法,要社會上絕大多數(九成)的人,幫妳們幫忙承擔.
    版主回覆:(04/11/2010 02:33:24 PM)
    那也不用多,只要有一件冤死的情形,你們支持死刑的要不要負責?
    這冤死的情形還包括事實上可以判無期徒刑而判死刑的情況。
    守法者一直有法律保障的安全空間,95%故意殺人既遂沒判死刑,你老兄的安全空間有被擠到太平洋裡面去嗎?
    而本人看某人不爽,可以靠北我就是不爽交稅蓋路給他走嗎。
    犯罪有一半是環境造就的結果,不要以為你我就可以置身事外。

  9. 從犯罪率和執行數來看
    我們都看不出死刑有更多的嚇阻力
    重點不在於死刑沒有嚇阻力
    而是「死刑的嚇阻力並沒有高過無期徒刑」
    如果每一件死刑可以嚇阻一件犯罪
    不代表無期徒刑辦不到
    如果你要說的是
    死刑可以比無期徒刑"多"嚇阻一件
    那執行死刑時的故意殺人犯罪率(或是犯罪案件量)
    還是應該比近年凍結死刑來得低
    ====
    執行十件死刑後,隔年犯罪量少十件
    但停止執行後,隔年的犯罪量應該至少要增加十件,而且只能增加不能減少
    ====
    很可惜…各國的「趨勢」多持平~台灣仍繼續下彎
    恐怕…死刑的執行與否無足輕重,並不是犯罪率升降的主因

  10. 呃 ~~ 我無法證明,但是也不能反證你的是對的啊?
    總之我想說的是,因為之前每年的死刑數太少了,如果真的有被嚇阻的案件數,相對的也會很少
    少到放在你的系統中是會被忽略的,但是死刑的嚇阻率可能並不小,就是這樣而已
    之前回文有時回太快了,口不擇言,若有冒犯之處還請見諒

  11. 如果某種藥劑吃了對病症改善效果很有限,卻有可能會發生無可挽回的後遺症,這種藥是否有保留的必要?
    以我個人的立場,我會尋求後遺症比較少的藥方,而不是光聽病人在那嚷嚷他要吃哪一種藥。

  12. 如果嚇阻率並不小
    那就不會少到會被忽略
    除非
    這個不小的嚇阻力並沒有大於無期徒刑
    (換句話說,無期徒刑的嚇阻率亦不小)
    如果吃藥跟開刀有一樣的療效
    我實在想不到堅持開刀的理由…

  13. 哈….一堆秀才….一堆兵….
    "得到的結果都是廢除死刑之後故意殺人犯罪率沒有多少變動時,我們就可以得到結論:"
    "死刑的存在與否與故意殺人罪的多寡沒有關聯。"
    –> 錯錯錯! 什麼狗屁結論? 無法證實有關聯, 這叫未獲證實.
    也就是死刑這個藥對於「治療」故意殺人罪沒有效。
    –> 錯錯錯! 未獲證實有效, 本來此藥的作用之一是可能有效, 還有其他作用, 不能因為此一作用未經證實而否決此藥的其他作用.
    講N遍了, 若要用比例原則+嚇咀效果做為刑罰訂定的標準的話,
    再來是否也要證實"終身監禁不得假釋"對於故意殺人犯罪率的嚇阻效果, 及往下一層次的刑罰如"無期徒刑可假釋"來對照比較其效果?
    若未去證實及無法證實"終身監禁不得假釋"有比"無期徒刑可假釋"有更好的嚇阻效果, 那比例原則大法又如何能發揮的淋漓盡致呢?
    為什麼比例原則只停留在廢除死刑呢?
    為什麼"終身監禁不得假釋"就可能符合比例原則?

  14. 若要用比例原則+嚇阻效果為說帖來廢除死刑, 應該是老殘認為最白癡的論述了….
    至少人道主義…都還是個人主觀認定的東西, 只要多數人有共識, 就可執行.
    搬出個鬼打牆的"比例原則+ 嚇阻效果"
    一個是現階段無法去統計衡量的東西.
    一個無法去解釋如何比例只停留在某階段.
    這種組合只會造成更白癡的爭議衝突….

  15. 這邊有一個問題:95%故意殺人既遂沒判死刑。既然死刑與殺人既遂的關聯不到5%,這麼低的相關性是否能有效嚇阻潛在的故意殺人犯罪者?
    這樣會產生一個統計上的偏差:若處罰普遍朝向低刑度傾斜,會導致高刑度嚇阻力降低。
    如果酒醉駕車只有5%的機率被罰款15000,剩下95%的機率被開未帶行照,我想酒駕的數量也是難以降低的。若以此結論構成廢止道路交通管理處罰條例第35條第1項罰款15000~60000的理由,恐怕難以成立。
    版主回覆:(04/11/2010 02:37:10 PM)
    故意殺人有故意殺人的構成要件,不會變成其他的罪。

  16. 關於瘋狂比利麥斯潘恩的回應:
    1.對藥物來說,未獲證實有效+證實有壞的副作用=禁止使用。事實上只要副作用的壞處無法彌補就可以構成藥物禁用的理由,除非發現明確的藥效才能在限定的情況下使用,例如鎮靜劑Thalidomide會造成畸形兒而被禁止使用,但近年來具有部分抑制癌症、自體免疫疾病的作用,因而又漸漸開始被使用。當成藥物來說,死刑應該停用到有證據證明有用。
    2.版主的例子其實有些問題,因為對照組白老鼠是同時服用死刑、無期徒刑、有期徒刑、罰款等藥,而實驗組則是僅去除死刑這種藥,所以結果是「死刑沒效、或死刑的效果被其他刑罰抵銷」才對。
    3.未來確實有可能再依照侵害的大小依序把無期徒刑、有期徒刑、罰款也去掉實驗看看,但前提是死刑已經廢除才可能有這些實驗。凡事都有順序,下一個層次的事留待未來解決。未來才能做的事不影響現有的結論。
    4.死刑的侵害遠大於其他刑罰,而且無法彌補,相較之下其他徒刑在社會意義上都可以彌補,所以也許沒必要再嘗試廢除其他刑罰。
    5.比例原則就是要找出效果(利益)與侵害(代價),效果相同就選侵害較小,這樣利益與代價的比例就會最高,解釋非常清楚。死刑的侵害明顯比較大,死刑對於犯罪率確實沒有不可取代的效果,以最小侵害原則解釋並無問題。
    6.如果沒有刑罰也能維持低犯罪率,刑罰本身就會變得沒有必要,所以教育界才會提倡"愛的教育",不過現在看來適當的體罰似乎還是有不可取代的效果,因此我只支持廢除有也不會更好的體罰。
    因此問題的答案是:
    1.若要用比例原則+嚇咀效果做為刑罰訂定的標準的話…及往下一層次的刑罰如"無期徒刑可假釋"來對照比較其效果?
    當然可以,有機會的話。儘管如此,要糾正一點:廢死議題並不是刑罰訂定,而是修改。刑罰訂定的標準通常是來自法源、法理、民情。但修改可以依照實際情況來判斷。
    2.若未去證實及無法證實…那比例原則大法又如何能發揮的淋漓盡致呢?
    原則不需要發揮得淋漓盡致,一個工具是有用的時候才拿出來用。一個問題的解決不用等全部問題一起解決。
    3.為什麼比例原則只停留在廢除死刑呢?
    因為現在只有死刑存廢已經有證據可以證實效果相同。
    4.為什麼"終身監禁不得假釋"就可能符合比例原則?
    任何事都有可能。我猜測在死刑剛廢除時"終身監禁不得假釋"會發揮出穩定人心不可取代的效果,亦即符合比例原則要求的必要效果,但長期之後這個效果也會淡化。實質上沒有"終身監禁不得假釋"刑罰的國家犯罪率也並未較高,不如說其他因素使犯罪率低的國家選擇不用"終身監禁不得假釋"。

  17. "1.對藥物來說,未獲證實有效+證實有壞的副作用=禁止使用。"
    a. 錯錯錯…死刑是鄉民們認為有效(經驗法則或觀念導致), 目前有少部分壞的副作用, 但有很大的正效用, 未經證實對於某一病因有效或無效,
    是否可以禁用? 可以, 也可以繼續使用..
    "事實上只要副作用的壞處無法彌補就可以構成藥物禁用的理由,"
    b. 可以啊, 如死刑的壞處是造成人的生命不可逆, 但此版Mocear版主明顯再探討的是比例原則及嚇阻效果…
    若是用人的生命不可逆為廢死訴求, 也行, 就不用扯什麼"比例原則及嚇阻效果"了吧?
    如果只是訴求理由之一, 那相對的贊成死刑也有其他理由, 請參考"歌爾德不完備定理", 這是不同的系統, 看大家要訂定的是什麼樣命題的司法系統……
    "除非發現明確的藥效才能在限定的情況下使用"
    c. 的確啊..死刑目前確實是在有明確的藥效時才使用啊….
    "當成藥物來說,死刑應該停用到有證據證明有用。"
    d. 錯錯錯….死刑一開始大家就是認為有用, 設死刑的正效用有三,
    一是嚇阻效果,
    二是維持社會公平正義,
    三是彌補受害人家屬,
    壞的副作用是
    一 誤判不可逆
    而現在要社會鄉民大眾不能再吃此種藥, 理由是不知道"正效用一嚇阻效果"不確定是否有效用, 也無法證實無效用,
    但死刑還是有其正效用二跟三可以讓社會鄉民大眾來繼續服用的理由啊…..
    因為目前社會大眾鄉民不認為另外一種藥 "無期徒刑" 比"死刑"來的有效用啊…
    唉….搞邏輯論述….這還是老殘的天下…

  18. 2.版主的例子其實有些問題,因為對照組白老鼠是同時服用死刑、無期徒刑、有期徒刑、罰款等藥,而實驗組則是僅去除死刑這種藥,所以結果是「死刑沒效、或死刑的效果被其他刑罰抵銷」才對。
    錯錯錯…. 請問歐洲各廢死國家, 一開始廢死時, 是以這命題 – 死刑的嚇阻效用來實驗廢死嗎?
    如果是, 那實驗的方法, 對象, 對照組…..等等
    是否會與不同的命題, 如: 因人權而廢死, 而有不同的實驗方式與結果?
    這樣才可實驗出正確的結果如 "死刑不會比無期徒刑更有嚇阻效果"?
    現在有的數據只是 "廢死後, 無期徒刑當大哥的這段時間" vs "故意殺人犯罪率的增減數據", 這關聯性何在?
    這"故意殺人犯罪率"的增減數據" 是如何跟 "死刑不當大哥後" 及 "無期徒刑當大哥起" 的嚇阻效果關聯呢?
    如果要用"死刑的嚇阻效果"無用當作廢死理由,那勢必原本實驗的命題,要再更嚴謹點..
    國際特赦組織, 只說過 "死刑對嚇阻犯罪的特殊功效亦未獲證實"
    從沒說過 "經過實驗證實, 死刑對於嚇駔犯罪沒有效果"
    在怎麼樣的猴子, 也搞得清楚其中差異吧?

  19. "經過實驗證實, 死刑對於嚇駔犯罪沒有效果"
    這篇文講得是:「經過數據證實, 死刑對於嚇駔犯罪沒有比無期徒刑大。」
    所以我們應該選用副作用較小的「無期徒刑」。

  20. 「現在有的數據只是 "廢死後, 無期徒刑當大哥的這段時間" vs "故意殺人犯罪率的增減數據", 這關聯性何在? 」
    關聯:〈數據中的國家的〉故意殺人是死刑。
    現有的數據,應該有:
    1.a 廢死前的故意殺人犯罪率
    1.b 廢死後的故意殺人犯罪率
    2.a 廢死國的故意殺人犯罪率
    2.b 非廢死國的故意殺人犯罪率

  21. 「錯錯錯…. 請問歐洲各廢死國家, 一開始廢死時, 是以這命題 – 死刑的嚇阻效用來實驗廢死嗎?」
    這不重要!
    因為廢死是「政治」議題,而非法律議題;所以用的名義政治化也是理所當然的。
    〈這就是法學的悲哀。〉

  22. 「是否會與不同的命題, 如: 因人權而廢死, 而有不同的實驗方式與結果?」
    這也不重要!
    版主就說了答案:「數量。」
    因為樣本夠大,所以這些因素影響就變得可忽略。
    〈我一直覺得「統計」與「機率」比其他七七八八的方程式重要,建議大家好好學。〉

  23. 「若是用人的生命不可逆為廢死訴求, 也行, 就不用扯什麼"比例原則及嚇阻效果"了吧?
    如果只是訴求理由之一, 那相對的贊成死刑也有其他理由, 請參考"歌爾德不完備定理", 這是不同的系統, 看大家要訂定的是什麼樣命題的司法系統……」
    「生命不可逆」與「比例原則」並不非不相關。
    事實上,就是因為「生命不可逆」,所以死刑的副作用才會比無期徒刑大。
    〈當然這個論點是建立在「關進監獄再放出來」=「殺了再復活回來」的情況下。〉

  24. 「但死刑還是有其正效用二跟三可以讓社會鄉民大眾來繼續服用的理由啊…..
    因為目前社會大眾鄉民不認為另外一種藥 "無期徒刑" 比"死刑"來的有效用啊…」
    這不就是本篇要踢爆的錯誤觀念嗎?
    就是因為無期徒刑和死刑的效用相差無幾,才會有這篇文。

  25. 歐 21F 老殘的分身, 太簡單了…..
    因趕下班, 就快速的回應一點, 剩下的明天再來吧..
    "這篇文講得是:「經過數據證實, 死刑對於嚇駔犯罪沒有比無期徒刑大。」"
    21.a 這個本來就沒問題..不管是否沒有嚇阻效果, 或嚇阻效果與無期徒刑相去不大都可以…
    所以我們應該選用副作用較小的「無期徒刑」。"
    21.b 錯錯錯….這就錯啦, 老殘的分身, 請問您將其他的正效用擺到哪裡去了?
    三個正效用, 其中一個可能沒效或不可測, 但兩個正效用有效.
    一個或多個副作用, 一個壞的副作用可能很少會產生, 雖產生時很嚴重, 其他副作用可能比不上正效用…
    老殘的分身, 請好好去加減乘除一下到底最後的效用是"正"還是"負"啊? 哈哈
    "d. 錯錯錯….死刑一開始大家就是認為有用, 設死刑的正效用有三,
    一是嚇阻效果, (可做為廢死的理由)
    二是維持社會公平正義, (可做為支持死刑的理由)
    三是彌補受害人家屬, (可做為支持死刑的理由)
    壞的副作用是
    一 誤判不可逆 (可做為廢死的理由)
    而現在要社會鄉民大眾不能再吃此種藥, 理由是不知道"正效用一嚇阻效果"不確定是否有效用, 也無法證實無效用,
    但死刑還是有其正效用二跟三可以讓社會鄉民大眾來繼續服用的理由啊…..
    因為目前社會大眾鄉民不認為另外一種藥 "無期徒刑" 比"死刑"來的有效用啊…"

  26. 唉..其他差不多的玩法…
    老殘就先將結論說出來吧…
    不存在也不可能存在著, 要用科學方法實驗統計來證明….死刑不可用…..或能踢爆什麼鬼…..有的只有兩種不同立場鄉民的論述…
    不過Mocear 版主喜歡用科學來踢爆, 或自以為是科學, 他可能比較不削用動之以情或什麼人權訴求吧…..
    若真存在著這種可被參考可被依據的數據…..若有的話….如果真有的話…….但問題是沒有啊…
    請參考UN的研究報告吧…
    "『(上略)研究無法提出科學證明,證明死刑比終身監禁更有嚇阻效果。這樣的論證不太可能成立。整體來說,證據無法證明嚇阻假說。』」"
    嚇阻效用無法證明存不存在, 也無法實質去探討統計, 也無法做為科學依據, 那就無法做為比例原則的訴求…….
    那剩下的就是死刑的其他正效用與壞的副作用在那邊車拼, 加加減減, 看誰加的贏……重點是不存在科學踢爆的方式…別再傻了…….

  27. 「21.b 錯錯錯….這就錯啦, 老殘的分身, 請問您將其他的正效用擺到哪裡去了?
    三個正效用, 其中一個可能沒效或不可測, 但兩個正效用有效.
    一個或多個副作用, 一個壞的副作用可能很少會產生, 雖產生時很嚴重, 其他副作用可能比不上正效用…
    老殘的分身, 請好好去加減乘除一下到底最後的效用是"正"還是"負"啊? 哈哈」
    你所提的其他正效用都與刑法的功能無關。所以可以不列入考慮。
    〈這是理所當的,就像我們在評估一台戰車的時候會以戰力為標準,而非外觀。〉

  28. 「二是維持社會公平正義, (可做為支持死刑的理由)
    三是彌補受害人家屬, (可做為支持死刑的理由)」
    這不是刑法的目標,這點版主也提過了。

  29. 「"『(上略)研究無法提出科學證明,證明死刑比終身監禁更有嚇阻效果。這樣的論證不太可能成立。整體來說,證據無法證明嚇阻假說。』」"
    嚇阻效用無法證明存不存在, 也無法實質去探討統計, 也無法做為科學依據, 那就無法做為比例原則的訴求…….」
    這點就是UN的錯了。事實上是可以證明的,只是看你敢不敢把人類當小白鼠了。
    另外,就社會學的觀點,可被參考可被依據的數據,這個部落格已經有不少了。
    〈這就科學的美妙了,錯的就是錯的,UN也一樣。〉
    〈另外,沒法被證明的還有吸菸對身體有害〉

  30. 犯罪有一半是環境造就的結果,不要以為你我就可以置身事外? 某老兄砍父母100多刀 被拖去槍斃了…他砍父母是我叫他去砍的還是我逼他去砍的?犯法牽拖到環境…真是糟糕

  31. 關於33樓的例子:
    他老兄運氣不好沒人教他尊重父母尊重生命,你老兄有人教,不要以為人是天生就不會犯錯,是因為遇到的環境不差才能學會不犯錯的方法。要是換到壞的環境,任何人都會犯錯。與其處死刑眼不見為淨,不如研究如何矯正,才能避免類似環境再造就出新的犯罪者。
    另外雖然有點久了,我覺得沒有比「不想養犯人,所以要國家多處死刑」更自私的想法了。

  32. >忍不住回應
    另外我倒是聽說很多「中下階層」的人,雖然沒有犯罪,但他們的行為有時也在道德的邊緣游走,或許就是因為他們沒有辦法從道德(甚至於法律)得利,所以才會將之無視的吧?還是另有其因。

  33. 他們所犯下的案子,判死刑是不是讓人覺得可憐呢
    :還要發納稅人的錢.人力勘管養他嗎?????
    :
    :
    : 定讞未槍決44人名單
    :
    : 陳金火:台中縣女保險員分屍案主嫌,機車行老闆劫財劫色
    :     並以凌遲手法分屍後烹炸其肉片食用
    :
    : 廣德強:台中縣女保險員分屍案共犯,機車行學徒,參與強姦女保險員後
    :     夥同老闆以凌遲手法分屍
    :
    : 王國華:網路惡狼,連續強盜、性侵害9位男女網友,並殺害其中1女
    :     曾多次以三字經辱罵法官
    :
    : 戴德穎:不滿女友與其分手,亂刀砍死女友父親並重傷母親,法官審理時
    :     仍揚言要繼續追殺女友
    :
    : 張慰龍:擄走好友的7歲女兒勒贖30萬,取得贖款後即將女童勒死後
    :     還假意頻向女童母親表達關心
    :
    : 劉榮三:強姦1名檳榔西施後,活生生的用火燒其下體和臉部
    :     再用鐵槌把其打到腦漿外溢再焚屍
    :
    : 呂文昇:台中老夫婦命案共犯,因缺錢至舊識老夫婦家中強盜
    :     以凶殘手法砍殺二人各數十刀致死
    :
    : 王柏英:汐止殺警奪槍案,因計畫搶銀行與其兄王柏忠(無期徒刑)
    :     共同砍殺巡邏員警致1死1重傷
    :
    : 林金德:因女友另結新歡,至其家中潑汽油縱火,造成3人當場被大火燒死
    :
    : 王鴻偉:追女遭拒而由愛生恨,在其上學途中以車撞倒後
    :     拿刀砍殺176刀致死,脖子幾遭砍斷
    :
    : 陳文魁:率小弟持槍衝入里長服務處,開槍掃射造成2死3重傷
    :     逃亡時又綁架1名台南縣聞人勒贖
    :
    : 張文蔚:綁架並殺害當時年僅16歲台中縣沙鹿國中學生
    :     具前科的張文蔚,假釋出獄後犯下此案
    :
    : 柯世銘:南化雙屍案,因桃花木價格問題殺死友人
    :
    : 唐霖億:殺害小學同學母親,殺人後用手機再度勒贖對方家人,並恐嚇要殺對方全家
    :
    : 施智元:受僱之黑道職業殺手,將欲殺害對象槍殺後,還朝向其旁邊之友人繼續開槍
    :     造成2死1傷
    :
    : 管鍾演:身背7條人命,同夥2人均已伏法,但因其涉案太多調查多年後
    :     因不執行死刑得已苟活
    :
    : 王志煌:進行毒品交易後,槍殺與其交易之2人
    :     並將毒品及販毒款300萬元皆奪走後逃逸
    :
    : 黃賢正:曾犯殺妻案,假釋出獄後,又連續殺害債主及女友
    :     法官審理時,嫌犯還揚言要繼續殺人
    :
    : 王秀昉:因吵架以棍棒毆打鄰居女性,且不顧三歲稚女在旁央求
    :     反而將母女二人都毆打致死
    :
    : 莊天祝:甫出獄即於高雄以老婦為目標,連續強盜劫財
    :     遇反抗即持榔頭猛擊被害人,共殺害4人
    :
    : 曾思儒:金山高中教師,潛入女同事住處行竊失風
    :     將其反綁虐殺30分鐘致死,女老師死狀極慘
    :
    : 鄭性澤:於豐原市十三姨KTV鬧事,持槍朝前往處理之警員頭、胸部
    :     近距離射擊3槍致死
    :
    : 洪明聰:鶯歌縱火案,嫌犯因經常毆妻,遭妻舅毆打
    :     竟持汽油至妻之娘家縱火,造成4死5傷
    :
    : 楊書帆:因分手先砍傷女友,又在傷害案偵查期間持刀至長庚醫院地下街
    :     當眾割斷女友喉嚨致死
    :
    : 鄭文通:酒後持刀刺死自己的妻子和兒子,並一再抵抗警方及消防人員之搶救
    :
    : 吳慶陸:台中老夫婦命案主嫌,因缺錢至舊識老夫婦家中強盜
    :     以凶殘手法砍殺二人各數十刀致死
    :
    : 鄭武松:闖入屏東某紡織工廠內,持利刃砍死自己的前妻
    :     並波及現場工頭一併無辜賠上性命
    :
    : 王俊欽:假釋後缺錢花用,連續搶劫計程車,強盜性侵害女運將多人,並殺害棄屍1人
    :
    : 劉華崑:台南新化母子命案,闖入被害人住處劫財,勒頸掩鼻將母親窒息而死後
    :     再吊死其6歲兒子
    :
    : 張胞輝:91年間殺害同居女友,92年2月又潛入台東某民宅,強盜劫財再殺死2人
    :
    : 連佐銘:預謀灌醉其國中同學後先殺害棄屍,再向被害人家中勒索一百萬美元
    :
    : 戴文慶:79年因殺人被判無期徒刑,91年返家探親時
    :     又連續強姦二名女計程車司機,並殺害1人
    :
    : 蕭新財:攜槍尋仇途中遇大園分局路檢,持槍射殺盤檢警員造成1死1重傷
    :
    : 方金義:因連續強盜強姦多名舞女被判無期徒刑
    :     假釋出獄後再強盜強姦1名舞女並殺害支解棄屍
    :
    : 黃春棋:擄人勒贖主嫌,預謀先殺人後勒贖,綁架朋友黃姓建商後將其殺害棄屍
    :     再勒贖7仟萬元
    :
    : 陳憶隆:擄人勒贖共犯,預謀先殺人後勒贖,綁架朋友黃姓建商後將其殺害棄屍
    :     再勒贖7仟萬元
    :
    : 徐自強:擄人勒贖共犯,預謀先殺人後勒贖,綁架朋友黃姓建商後將其殺害棄屍
    :     再勒贖7仟萬元
    :
    : 鍾樹德:因債務糾紛而持汽油闖入桃園佳育補習班內縱火,造成師生3死18傷慘劇
    :
    : 張人堡:涉及士林箱屍命案(殺死同居女友)、嘉義殺害母親同居人案
    :     及新竹83歲老婦強盜姦殺案
    :
    : 張嘉瑤:高雄女講師命案,嫌犯因缺錢花用侵入女友前室友住處
    :
    : 廖敏貴:謀殺女友前公婆奪取家產
    :
    : 劉炎國:強盜殺警案並同時殺死1婦人
    :
    : 沈鴻霖:20年前姦殺彰化芳苑2女工,其2同夥皆已伏法
    :
    : 洪晨耀:財物糾紛殺害3人,該人物名言:我就是不爽才殺人!!
    :     逃亡期間「睡得很安穩,身體也變好了!」
    版主回覆:(04/15/2010 03:36:02 AM)
    你這篇轉貼浪費我的空間,此文判死刑是不是應該咧?
    同樣是鄉民見
    罪應當罰,和罪應當死,是兩碼子事。
    至於殺人者死這種等價代償,等到哪天殺人罪移到民法去的時候再說吧。

  34. 27F. 錯錯錯….死刑一開始大家就是認為有用, 設死刑的正效用有三,
    一是嚇阻效果, (可做為廢死的理由)
    二是維持社會公平正義, (可做為支持死刑的理由)
    三是彌補受害人家屬, (可做為支持死刑的理由)
    版主這篇就是在討論嚇阻效果,所以其實你已經贊成了嚇阻效果不能作為支持死刑的理由了。姑且不論是否廢死,你提出的「死刑的正效用」現在只剩下兩個,至於這兩個是否成立,不是這篇的重點,要提就在跟其有關的地方提。

  35. 小弟路人乙沒什麼才識,也沒對法學科學有比發言的各位有研究。
    我也不認識版主,也沒有針對任何事的意思。
    但就這個廢除死刑的議題來說。我可真同意上述不知是24個比利中的哪一個比利所說的:它真的不該是個法律問題(或是以科學來解決的問題。)
    我個人又覺得,這個問題的產生是來自於人性(安逸或不滿)。
    法學和科學求證通常應該是來決定“是“與“否“的答案。
    “這個人有沒有罪呢“
    “這個東西是否比那個重呢“
    但今天如果問題是
    “你覺得這個東西是否比那個重要呢?“
    這就是關於人性的問題,關於價值觀的問題,也可以衍生出時代、國家、文化的問題。
    怎麼會用其它方式來去衡量呢?(除非版主就是我們政府的決策者,有能力也有義務決定這件事情的通過與否,那或許就會有負責議題的專門小組,以各種面下去探討組成的研究和報告資料,彙整後再做出定策–但這個真的也只是國家最後決定該挑哪一邊站而已,對這個議題本身來說,並不是真的求到正確答案,只是“我們覺得現在這樣應該比較好。“)
    而以我們市井小民的身份,在這裡說了那麼一大堆,真的是覺得只是一個引人筆戰(或者想練練打字),一個無意義貼文罷了。

  36. 之前說過,我對死刑的研究法就是藥物實驗的做法,那藥物實驗的做法是什麼?
    藥物實驗其實也還可以分成動物實驗和人體臨床實驗,不過兩邊都差不多,所以用動物實驗來解釋即可……但即使是在同一個組內,這些老鼠也不是完全相同的。
    以實驗組來說,除了得了同樣的病症、吃了同樣的藥之外,這些老鼠的年紀、個性、性別、喜好、體能等項目都各自不同,如果照某些人的宣稱,那要怎麼確定這藥有效?
    答案是「數量」。
    針對版主文中所述再提出一些想法。
    試證:這麵包好不好吃
    我這裡有個麵包,A國的10人吃了之後有7人說好吃,3人說不好吃,所以在A國這麵包是好吃的。
    B國的10人有3人說好吃,7人說不好吃,所以在B國這麵包是認定不好吃的,於是全國都要遵守:認為它是不好吃的法律規定。
    得到結論:這個問題一點意義也沒有。
    版主尚有提到:
    若有一個藥,吃了會拉三天肚子,但卻可以治療某個不治之症(例如AIDS或癌症),那我們還是會吃,因為它有效,而且效果比代價多了很大的利益。
    但若這個藥可以治療的是瘀血擦傷,那或許就有不少人寧可不吃,因為效果與代價之間沒有那麼明顯的誘因。
    若這個藥吃了什麼病都不能治,那除了腦袋壞掉的人之外大概不會有人吃,因為這藥不但沒有效,還會讓人拉肚子。
    而死刑就是那個治不了病還會讓人烙賽的藥。
    問題是如果拿這當比喻,那生病的人,是這個死刑犯?還是這個國家?
    如果是這個死刑犯,那要參考的數據,應該是以往的死刑犯,以在有沒有死刑的國家裡,都各過一次生命,看是否犯罪,才能得到數字吧,但一命一關,無法復回,那又怎麼應該會有答案。
    如果生病的是國家,那又請問國家烙了什麼賽?
    是因為有執行死刑?違背人道主義?應該遵重宇宙萬物生命?
    那豈不是又回到思想層面,那這個麵包是到底好不好吃呢?我想只有讓我們選出來的政府替我們決定吧!
    我覺得這個主題錯就錯在用人性面關懷生命,卻又要用理性面去說服反對者呀。
    p.s 題外話,我不喜歡死刑。

  37. to #41
    研究上如果得證問題沒有意義,那就是出題有誤,應該重新建立假設。
    麵包好不好吃對國家來說本來就沒有任何意義,有意義的是有多少人要吃這麵包,於是國家立法鼓勵/限制麵包販賣。
    死刑的問題也相同,去問每個人喜不喜歡死刑是沒意義的,或是說意義遠不及問死刑有沒有用。
    在部分國家得出了有死刑並未比沒死刑更能減少犯罪的結論,因此認為死刑沒有用,在沒有用的情況下無論有無壞處似乎都沒有存在的意義。
    但死刑確實有一些壞處,如高成本、誤殺,我想這就是版主所說的「烙賽」。
    題外話是政府立法有時候確實會立一些類似「麵包好吃」的法律,例如聖誕節放假慶祝,又不是每個人都會幫耶穌慶生。
    勉強來說就是照顧多數人吧。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s