79 comments on “正義女神的正義,鄉民的正義

  1. 再好奇一問, 法官考量犯案動機是否為同理心的一種應用?
    版主回覆:(05/10/2010 12:42:42 PM)
    科刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌一切情狀,尤應注意下列事項,為科刑輕重之標準:
    一、犯罪之動機、目的。
    二、犯罪時所受之刺激。
    三、犯罪之手段。
    四、犯罪行為人之生活狀況。
    五、犯罪行為人之品行。
    六、犯罪行為人之智識程度。
    七、犯罪行為人與被害人之關係。
    八、犯罪行為人違反義務之程度。
    九、犯罪所生之危險或損害。
    十、犯罪後之態度。
    你是說要同被告的理嗎?
    上面這幾個到底有哪個是同理心的應用?

  2. 不管是同被告的理,還是同受害的理, 法官不是都需要嗎?
    1~8不是同理心嗎?
    版主回覆:(05/10/2010 12:32:20 PM)
    那叫做「了解犯罪情況」,不叫做同理心。
    你真的知道什麼東西叫做「同理心」?

  3. 你希望法官按照證據來判案,還是按照他的同理心來判案?
    有無同理心根本不是量刑的必要條件,好的法律不需要仰賴法官的『心態』來判案!
    版主回覆:(05/10/2010 02:16:39 PM)
    法官和被害人家屬很有同理心的情況~~
    開庭…
    法:「就是這個雜碎是吧?」
    檢:「是。」
    法:「死刑。」
    檢:「靠妖,還沒言詞辯論耶!」
    法:「X!我和被害人家屬有同理心!這種貨色還浪費什麼時間,斃了就是。」
    檢:「…(你就確定犯人是他哦?)」
    法官和被告有同理心的情況~~
    開庭…
    法:「被告無罪釋放!」
    檢:「怎麼就無罪了?!」
    法:「因為我有和被告的同理心,身為被告當然不想被判有罪,所以無罪釋放。」
    檢:「X!」

  4. 我希望法官按照證據來判案,按照他的同理心來量刑, ok?
    有無同理心是不是"合理"量刑的必要條件?

  5. 法官和被害人家屬很有同理心的情況~~
    開庭…
    法:「就是這個雜碎是吧?」
    檢:「是。」
    法:「死刑。」
    檢:「靠妖,還沒言詞辯論耶!」
    法:「X!我和被害人家屬有同理心!這種貨色還浪費什麼時間,斃了就是。」
    檢:「…(你就確定犯人是他哦?)」
    法官和被告有同理心的情況~~
    開庭…
    法:「被告無罪釋放!」
    檢:「怎麼就無罪了?!」
    法:「因為我有和被告的同理心,身為被告當然不想被判有罪,所以無罪釋放。」
    檢:「X!」
    mocear於 2010/05/10 22:26 回覆
    犯案背景及動機的確可以稱得上同理心的應用
    但這是量刑的依據
    而不是判斷有無罪的準則
    K 於 2010/05/10 22:00

  6. 我覺得是兩個人對同理心的定義有分歧…
    同理心有句很妙的形容…穿著別人的鞋子站一會兒
    但法官在判刑時,還是依法理情
    依法…定罪
    按情…量刑
    很多時候法官可能情感上是支持被告的
    但依法還是得判刑
    (原告不見得是什麼好貨)
    當然…反之亦然

  7. 個人覺得制定法律時是情理法(應該是吧? 不然請告訴我為啥虐待人比虐待狗還重罪.) 判決時順序是法理情, 就算情為末, 不代表他可以被忽略, 至於情嘛, 個人是希望法官站在弱勢的一方去評估.
    法理情, 三者缺一不可, 缺任何一項都不會是個完整的司法. 以上.
    版主回覆:(05/10/2010 02:26:42 PM)
    一般說來,不少官司弱勢的都是被告。
    制定法律,草案從四院出來時可能是法理情,經過立法院就只剩下「政治」。

  8. 法官檢察官或律師通通是人不是神 也不知道去哪裡找正義女神手上的天秤 司法體系做出的裁判等同正義女神的正義嗎? 我不認為
    以蓄意殺人的加害人與受害人來討論是否要判死刑來討論(白曉燕與陳進興應該可以當參考)
    版主的論點 一個原則兩個事實 給出廢死的結論 是以完全忽略受害者及其家屬的私益損害還有感受為前提下給予加害者經法律公正裁判的刑罰
    而鄉民的正義是從受害者受損的私益(甚至是生命)為出發點 用以血還血的方式讓加害者受到相同的私益損害
    讓受害者的心靈(在天有靈的話)得到平復當然還有受害者家屬
    當然 加害者只要殺一個當墊背殺兩個以上就穩賺因為加害者只有一條命
    所有支持廢死以用受害者(在天有靈的話)及其家屬寬恕加害人的說法使受害者不能報復加害人合理化 但實際上真的能寬恕的受害人應該很少
    不然就不會一堆人支持死刑了 版主及人權團體說這麼多 我沒有看到能讓受害者所受損失"恢復原狀"的方法
    如果有我就是支持廢死的人之一了 我最近有念法學概論 光是講到法律的來源就有好幾種說法
    這讓我認為法律是人類創造的跟女神的正義沒有可比性 就算鄉民真的很不理性甚至有獸性 那些司法人員與人權團體的人難道就完全理性嗎??
    最後強調世界上不存在全知全能的人可以解決所有的矛盾與衝突 死刑VS廢死 難以解決的問題之一罷了

  9. >如果殺死殺人者就能讓被害者復生,那麼你的論點可以成立。
    照你這個邏輯,其實也不用賠錢和坐牢。
    車禍壓到一條腿變成肉泥也不用上法庭了,因為那條“腿”不會復生。
    其實,提議廢除死刑時可以同時拿出能取代的有效方案,相信很多人會贊同。
    單純高喊廢除死刑的人和高喊支持死刑的人基本上都是想玩自己那套“正義”的暴民。
    兩邊都拿出數據和理論來紙上談兵,好了,爽了之後呢?有任何該死的替代方案嗎?
    這種爭論沒有任何益處,兩者都只為了滿足自我、自我感覺良好而已。“殺人復仇”或是“擁有凌駕他人的智慧”這兩種私慾之間好像沒什麼不同。
    版主回覆:(05/11/2010 10:14:16 AM)
    無期徒刑就是現成的替代方案,甚至如林山田教授主張的真無期徒刑也是一種。
    不過拿出來之後,那堆鄉民鐵定會從嘴裡放出來的屁話就是:「我不想花錢養他們」

  10. 廢死後殺人當然仍有罪,終生監禁就是一種方案,但問題就是一方認為有效,一方認為無效。

  11. 臺灣是叫無期徒刑,我只記得無期徒刑是能假釋的。
    我想知道一下能假釋的無期徒刑算不算終生監禁?
    還是終生監禁也不符合比例原則,要跟著死刑一起廢除?
    版主回覆:(05/22/2010 03:40:43 AM)
    25年後「有機會」假釋。
    癱瘓的人25年後也有可能站起來,所以可以說癱瘓的人其實沒有癱瘓?

  12. 既然死刑能改,無期徒刑也可以不准假釋…無期徒刑的好處是不用殺人。(即使是犯人)

  13. >25年後「有機會」假釋。
    沒錯,mocear版主,我還是不拐彎抹角就直接說好了。
    終生監禁就是要真的終生監禁,如果說有誤判或冤獄還是可以有機會繼續打官司,而且我相信司法也有一定程序,不會讓法官輕易的判決終生監禁。
    至於花錢養犯人的問題,我想監獄不是一個好待的地方,就算再舒服也比不上在自己家裡,花錢使罪犯終身剝奪自由算是很嚴厲的懲罰手段了。

  14. 癱瘓的人25年後也有可能站起來,所以可以說癱瘓的人其實沒有癱瘓?
    ##################
    我們不妨來看看:
    被收容在創世基金會的病人,25年後自己健康地走出病房的機會高、還是無期徒刑牢房內,25年內被假釋的機會高?創世收容的癱瘓植物人,康復機會大概低於百分之一;無期徒刑犯人呢?假釋率超過數十倍有吧?
    如果版主要拿戒嚴時期不當審判的政治犯來說嘴,其中的確有關到超過30年的;問題是解嚴後,現在在台灣根本沒人相信無期徒刑等同終身監禁,事實上也幾乎沒有。目前法律規定的無期途刑「得假釋」,實務上幾乎沒有超過25年仍不准假釋的。
    不然看誰有辦法舉出近30年內,隨便3~5個就好,非因政治案件被判無期徒刑後,坐牢超過25年未假釋、最後可能或已經老死在獄中的名單?
    版主回覆:(05/22/2010 03:47:45 AM)
    植物人甦醒的機率比想像中的高很多,尤其是現在有刺激療法來增加這個機率。
    ===
    事實上真正隨便亂放的時代反而是戒嚴時期。
    民國60、64、77、80各有一次大規模減刑,無期徒刑分別減為10與15年,96年減刑還只是減為20年,更甭提新刑法的25年了。
    這些個元首權才是造成無期徒刑關不久的原因。
    而你什麼時候聽過新聞媒體挖到哪個曾經是無期徒刑的犯人出獄後再犯的?
    還有,光是羈押就有人被羈押21年還在繼續羈押,再多羈押個4年就夠25年了。

  15. 全世界的統計資料不一定適合我們,就像你拿全國學生的平均成績去評斷某間學校的學生成績一樣。
    版主回覆:(05/25/2010 08:38:04 AM)
    「拿全國學生的平均成績去評斷某間學校的學生成績」這種事情每間學校每年都在做
    比較得好的話還會掛布條在校門口說「本校辦學績優,狂賀學生OOO高分錄取OO學校!」

  16. 一、在台灣,死刑犯幾乎都是犯過多起重大刑案,出獄後又再犯的犯罪者。
    http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/apr/5/today-p7.htm
    二、犯罪率是把輕罪和重罪一起計算,而死刑的存廢對輕罪毫無影響。三年間的犯罪率是降是升樣本根本就太少。要專業請把重罪、重罪再犯率和死刑的關聯研究拿出來。
    三、死刑存在的真正必要性不是嚇阻犯罪,而是把犯罪者和社會永久隔離,阻止他們再犯。在強調死刑無法嚇阻犯罪前請先看這篇,http://www.ettoday.net/news/20121210/137685.htm。
    四、死刑犯冤獄的可能性在現代司法制度和科技搜查的幫助下已幾乎不可能存在,一個死刑要經過二、三十個法官審過才會產生,江國慶的案子完全無法作為「現在」廢死的理論基礎。
    五、台灣的無期徒刑犯多半關個十幾二十年就會出來,既然版主這麼專業一定知道確切的數字。
    六、如果廢除死刑,而增設一種不得假釋、關到死的無期徒刑來替代,而且犯人坐牢的花費由他們在獄中勞動的成果負擔,我也會支持廢死。
    七、比例原則很好查,拜託不要以為鄉民都只會說「如果你家人被殺」這種話。
    http://zh.wikipedia.org/zh-hant/%E6%AF%94%E4%BE%8B%E5%8E%9F%E5%89%87
    八、法律存在的其中一個目的,就是要把以牙還牙的個人報復、私刑,轉化為讓公權力來制裁、阻止犯罪者的公刑。如果公刑無法讓受害者接受,可能會導致私刑的產生。天不誅,法也不誅,那就只能人誅了。
    九、死刑違反比例原則?版主說了算嗎?除非真的有人能拿出證據證明死刑的效果沒有比無期徒刑好。無期徒刑把重刑犯關十幾年後再放他出來犯罪,和死刑永遠阻止了重刑犯再犯,很明顯死刑更有效。版大這麼專業,要不要丟一下無期徒刑犯假釋後的再犯率,如果是零,那死刑才違反比例原則。
    十、最後站在犯人的立場想想,在獄中關到死(我前面提到的不准假釋的無期徒刑),和執行死刑早死早超生,前者真的有比後者仁慈?
    版主回覆:(11/17/2010 01:13:52 AM)
    1.「犯過多起重大刑案,出獄後又再犯」,這句話證明此人之前沒有被判死刑過,而且「殺人出來又殺人」的才是反廢死的靠北最用力、實際上卻沒見到幾個的案例。如果他們真的在乎這些,那他們的主張應該是「重複犯罪者死」,而不是「殺人者死」。
    2.廢死的研究主要針對的是殺人,殺人從不是輕罪。
    3.你把這些人丟到惡魔島有同樣的效果。
    4.江國慶案不過就是17年前發生的案子,你哪來好大的信心相信科學辦案?而且所有案子實際上都是科學辦案,所以你主張台灣此時毫無冤獄?那那些鬼叫司法不公、恐龍法官、XX無罪的是發神經給全世界看嗎?
    5.台灣的無期徒刑假釋上限已經提高到25年,「十幾二十年」已經是二十年前假釋年限只有10年的老貨了,即使不按%數,直接代用約比底線多3年的假釋時間,那麼現在的無期徒刑也得關個28年。
    6.你該不會以為犯人在監獄裡面就是混吃等死?
    7.你去理解了嗎?
    8.依照這種說詞,台灣早就是私刑滿天飛了,先不論10%不到的殺人者死機率,竊盜案的被害者會接受小偷進去幾個月就出來繼續偷的現實?天不豬,法不豬,人豬不豬得看自己,本句沒有錯字。
    9.林山田.刑罰學,請讀。你還順便證明了你7就真的只是查而已,內容理解為零。
    10.反廢死的什麼時候主張對犯人要仁慈了?

  17. 一、支持死刑繼續存在的人有很多不同論點,請不要一概以「他們」稱之。
    請看這篇報導,哪個死刑犯是因為只殺一人就被判死刑?http://www.ettoday.net/news/20121222/143416.htm。這些即將被處死的死刑犯不是重複殺人犯,就是性侵並殺人,要不就是一次殺掉複數人,沒有一個因為單一殺人罪就被判死的。
    二、版主你不斷強調你有多專業,鄉民有多不專業,那就請你拿出死刑存廢和謀殺罪犯罪率的研究。
    三、台灣哪來惡魔島?
    四、冤獄一定有,但台灣目前的死刑判定是經手二、三十位法官。
    「問:主張廢除死刑人士還有一個理由是擔心誤殺,有沒有這種可能?
    答:從一、二、三審、到不斷更審,判一個人死刑,至少經過二、三十位法官,都認為「找不到任何理由讓你活下去」才判死,非常慎重下才會確定一件死刑出來,後面還有非常上訴等程序救濟。
    這是我前文貼的有關侯友宜的訪談,請不把死刑的冤獄和一般冤獄混為一談。
    江國慶案是軍方介入、逼供加上非科學辦案,根本就不是台灣現存的正常司法程序。
    五、就算是28年,還是請專業的版主拿出無期徒刑犯出獄後的再犯率報告,教育一下我等無知鄉民。
    六、所以無期徒刑罪犯的勞動可以cover所有他們在獄中的花費?獄中所有公職人員的薪水不是國家在付?多一個監獄讓無期徒刑犯住不用錢?監獄是無期徒刑犯出土地出錢蓋的?麻煩再教育一下我等無知鄉民。
    七、我丟出來的連結都有全文看過。
    八、沒有私刑滿天飛的理由就是死刑還在,就是法律對絕大部分良善民眾是有約束力的,就算廢死後每十年只多一件報復殺人案,那也是政府的過錯。我都有遭過小偷,但是誰會因為被偷,無法接受對方關幾個月出來就去報復?
    九、所以林山田的想法一定對?還是你的想法一定對?死刑違反比例原則是世界公認的真理?「如果有多種措施均可達成目的,國家應採取對人民侵害最小者,又稱「侵害最小原則」或「最小侵害原則」」「狹義比例原則:國家所採取的手段所造成人民基本權利的侵害和所欲達成之目的間應該有相當的平衡(兩者不能顯失均衡),亦即不能為了達成很小的目的而使人民蒙受過大的損失,又稱「衡量性原則」。亦即,合法的手段和合法的目的之間存在的損害比例必須相當。」,這兩段是前文的比例原則wiki。
    那我想請問,「假設」死刑和無期徒刑的效果一樣好了,那麼哪一種對社會一般人民(不是對犯人)的基本權利侵害較小?無期徒刑會浪費很多社會資源,犯人還有放出來或越獄或在獄中犯罪或帶壞輕刑犯的可能,死刑對2300萬的一般人民而言明顯是侵害較小的。
    十、對犯人仁慈,是我的主張。同上,我覺得死刑對犯人造成的痛苦較小、較短暫,符合比例原則。
    版主回覆:(02/28/2013 12:49:58 PM)
    陳金火廣得強,二人殺一人,廣竊盜前科,陳無前科。
    嗯…沒有一個因為單一殺人罪就被判死的…上面這兩位各殺半個所以不是單一殺人?
    (附帶一說,這案子的性侵證據只有自白)
    戴德穎也是只殺一人
    三個研究:
    第新(B Dusing)對德國自有犯罪統計的1882~1950年之間的研究、史塞勒(K. F. Schuessler)在美國的犯罪統計研究,以及謝林(T. Sellin)對美國死刑存廢州殺人率的比較研究。
    林山田.刑罰學:總之,三種犯罪統計的比較研究並沒有對死刑具有刑罰威嚇效果的論說作明確的支持。相反地,犯罪統計的比較結果,卻近乎否定死刑的特殊威嚇效果。
    其他我就懶得回了,你直接去看看本BLOG前面的文章還比較有用。
    同樣的東西講一兩次也就算了,講十幾次只覺得煩!

  18. 反正 新加坡已經證明了他們是殺人率罪低的國家~~~ 站長就放棄死刑嚇阻力等於關到死芭~~~
    至於林山田,隨便拉,如果拿一天又有拿個法律學家大力吹捧死刑的嚇阻力,那麼我們也應該一起倒戈抱者他的大腿~~~
    不過站長這麼推薦,我也買一本研究研究。只是怕最後是我吐嘲他,這樣好像又對死者不敬,不過基於科學的精神我還出他的問題~~~
    6.你該不會以為犯人在監獄裡面就是混吃等死?
    台灣現在的死刑犯就是在等死而已

  19. 最後談談兩個事實,一個原則。
    「兩個事實,第一個是死刑沒有比較高的嚇阻力,這個事實有1998年聯合國的統計做後盾。(所以林山田才會說死刑的嚇阻力是無法證明之空論)
    第二個事實是死刑對法益的侵害比無期徒刑大,死刑侵害的是生命法益,無期徒刑侵害的是自由法益,哪個法益比較重要應該不需要多論述什麼。」
    死刑是不是有比較高的嚇阻力,我不曉得,我也沒興趣討論。我始終要談的是死刑和無期徒刑的隔離效果,不過版主似乎一直不正面回應。
    死刑可以永久隔離犯人和社會,讓犯人不可能再犯罪。無期徒刑只能隔離二十八年,而且這還要這個犯人沒有越獄或被大赦,放出來之後還有再犯的可能。這已經很明白地指出死刑的效果較佳。
    第二個事實講得完全沒錯,死刑對犯人的侵害較大。不過重點在於版主所說的,比例原則是用來保護所有人的,而不是用來保護犯人的。死刑和無期徒刑,哪一種對絕大多數民眾的生命財產較有保障?哪一種的社會成本較低?兩個問題的答案都很明顯是死刑。
    總結我提出的兩個事實,死刑隔離效果佳,確保重刑犯再犯率為零,社會成本低,對一般人民有較多保障。死刑和無期徒刑都能維謢治安,前者效果佳成本低,後者效果差成本高,政府繼續讓前者存在才符合比例原則。
    死刑是否違反比例原則絕對有討論空間,或是版主要續繼膜拜林山田也請自便。
    至少我有獨立思考過。
    台灣目前的法律和法官,都已經把無罪推定這個法學原則推到極致。那些被罵恐龍法官的法官,幾乎都是因為該判刑而未判刑,或是該判重刑卻判輕刑,而不是因為不該判刑卻判刑,或是該判輕刑卻判重刑。
    換言之,台灣的法律和法官,早已是寧願放錯一百,不願錯殺一個的狀況。
    死刑要經過一審、二審、三審,經手十幾個甚至二、三十個法官,若非鐵證如山,罪大惡極,檢法會隨便求處死刑?二、三十個法官會聯合起來把一個並非罪證確鑿,沒有決定性證據的嫌疑犯判處死刑?
    江國慶案是司法悲劇,更是政治悲劇,若無政治、軍方力量介入,豈會如此?要以一個或幾個個案來作為某一種常規的基礎,立論上是相當薄弱的。廢死聯盟老是抓著這個案子不放,實在荒唐。台灣現況絕非你一犯法後就會被軍方抓去拷打。
    台灣的死刑可以存而不用,但是我想不出來有什麼理由讓陳進興這樣子的人判無期徒刑後又假釋出來。
    我還是回到我一開始講的,如果能讓無期徒刑犯盡可能地自行負擔獄中花費(版主該不會以為花費只有伙食費吧?),讓社會成本降到最低,同時又能增設不得假釋的無期徒刑,法官可以依照罪行和證據選擇判哪一種無期徒刑,我也會支持廢死。
    版主的回應可能又是說我不理解比例原則,要我再多看兩本書什麼的,我收到。
    版主回覆:(03/10/2013 05:07:05 AM)
    無期徒刑「只能」隔離28年是豪洨。
    這個數字是假釋下限25年加上以舊刑法時期(下限10年)的真實假釋資料12.8年(也就是多約3年)湊合起來的數字。
    也就是說28年只是假設數字而已,而不是「只能」隔離28年。
    你的這種論調要踢爆也很簡單,比例原則之中有「效益」的考慮,也就是付出與效果不能顯失均衡,比如說同樣要驅離抗議人士,勸離的效果可能比丟催淚彈差一些,但對於只有兩三個的抗議人士,就要選擇勸離而不是丟催淚彈。
    也就是說,無論是大赦(ROC立國至今102年從沒出現過)還是越獄(你確定台灣出現過無期徒刑和死刑囚越獄的案子?),出現的機率甚至低於7級核災,死刑所能「多隔離」的效果不顯著,所以答案就是:不能用。

  20. 其實我一直很想請教站長,倒底是拿者沒有子彈的左輪槍對自己腦袋開槍會不會有嚇阻力?還是拿者有一顆子彈的左輪槍對自己腦袋開槍比較有嚇阻力?或者拿者裝滿子彈的左輪槍對自己開槍比較有嚇阻力?
    很希望知道站長的答案,也麻煩提出嚇阻力的先後順序,可以的話說一下理由巴
    版主回覆:(03/10/2013 04:11:23 AM)
    根據死刑的歷史結構,從來沒有裝滿子彈的左輪過。
    因此這種問題你只要對死刑有些許認知都沒理由問。

  21. 板主答非所問,真是利害的跳針站長。
    根據死刑的歷史結構,從來沒有裝滿子彈的左輪過。
    因此這種問題你只要對死刑有些許認知都沒理由問。
    mocear 於 2013/03/10 11:58 回覆
    台灣歷史上好像有一段時間 綁票是唯一死刑巴???
    那請問板主有一個子彈的左輪槍 嚇阻力有沒有大於沒有子彈的左輪槍?
    這個問題就比較好回答了八
    還是板主不會回答呢? 就簡單的問你到底比較怕拿起拿一把左輪槍對自己腦袋開槍?
    我是很怕那一把有一顆子彈的左輪槍拉,至於板主我就不知道~~而我想很多人都想知道
    版主回覆:(03/10/2013 03:58:47 AM)
    絕對死刑的實施結果最有名的就是白曉驗案,證明絕對死刑超級有用的--在讓犯罪者連續犯案的效果上。
    (想當初綁票就幾乎等於撕票呢~)
    什麼時候政府和鄉民的施政目標變成讓人民踴躍犯重罪時你再拿出來吹好了。

  22. 板主答非所問,真是利害的跳針站長。
    還是板主不會回答呢? 就簡單的問你到底比較怕拿起拿一把左輪槍對自己腦袋開槍?
    我是很怕那一把有一顆子彈的左輪槍拉,至於板主我就不知道~~而我想很多人都想知道
    什麼時候政府和鄉民的施政目標變成讓人民踴躍犯重罪時你再拿出來吹好了。
    所以套你的話講,當變成唯一死刑的時候你就會瘋狂的犯罪囉~~~

  23. 情本來就該拿掉好嗎…這是做為司法人員最基本的素養… 假設調查人員暗戀某個女性被告,你是希望他情理法還是法理情? 情重頭到尾根本就不是重點,反而要把情拿掉,這樣才能無私,司法才有公正可言。

    拜託要一直逼法官重視你的心情的人,先去立法讓法官可以依法參考你的心情,不然的話法官連自己真正的心情都不能凌駕法律之上… 我不懂為何鄉民如此情緒化??濃濃人情味治國?

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s