6 comments on “三批消基會之一,從"懶"認定的部落客推薦責任

  1. 電影好不好看或東西好不好吃往往見仁見智,就算有人因你的推薦文看了部他覺得不好看的電影,充其量不過浪費2小時和2~300元,更何況他認為無聊的電影不能證明你看得不開心;
    但一個產品合不合格、有沒功效或副作用可沒有什麼見仁見智。
    如果你推薦的是啥不合格的減肥產品之類,那可是事關人命的。
    完全不知它合不合格、對人體有沒有害就胡亂推薦,為什麼不需負責?
    如明知它不合格、對人體有害還是昧著良心推薦,為什麼不需負責?

  2. 但問題的關鍵在"所有的推薦文都負責"
    再來,吃什麼喝什麼,也不是人家強迫你的,為什麼要為自己的反智要別人負責?

  3. >昧著良心推薦
    請問要怎麼判斷?
    今天法律要處罰,必須要有一個判斷的依據,不是像消基會一樣無差別處罰,問題是依據在哪?
    美國人提出了對價關係的判斷模式,消基會有嗎?沒有 他們認定就是所有的推薦都要負責 不管你有沒有收錢
    你說昧著良心推薦,那你要怎麼判斷他是昧著良心推薦的?難道dpper是昧著良心推薦阿扁是個不貪污的好總統嗎?
    然後現在要dpper負責,問題是他們到現在都認為阿扁沒貪汙,然後能怎樣?
    如果消基會今天說我們學美國,拿錢的要負責,那大家都不會有太多意見,問題是他現在要的是全部的人都要負責
    管你拿錢沒拿錢,也沒有限定範圍,這種無差別無範圍的負責,現在不反對未來那些官員列入法律要怎麼辦?
    消基會的前科就是"無差別無範圍",以前死的是網商,大家覺得無所謂,現在你去看電影分享心得按照他們的標準都要負責
    你能不出聲反對嗎?

  4. 你說昧著良心推薦,那你要怎麼判斷他是昧著良心推薦的?
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    這個有很難嗎?
    我已經說過像電影之類好不好看可能見仁見智;
    但其他產品有沒有昧著良心捏造事實難不難查證?
    如果你推薦的內容都不是自己親自使用的經驗而來自虛構、或使用過但描述內容誇大到失真,不就是昧著良心?
    如果你自問對產品的描述都保持客觀求實的精神,不虛構、不誇大,又何懼之有?
    版主回覆:(07/08/2010 08:52:07 AM)
    其他產品又是什麼產品?
    啤酒,有的人覺得德國黑啤苦得夠味,有些人覺得德國黑啤苦到靠北。
    食物,有些人覺得某某有名雞肉飯難吃,有些人覺得名符其實。
    使用心得原本就是主觀的。

  5. to pp兔
    假設有個人吃海鮮會過敏,甚至可能有生命危險
    當他某天看到有個部落格推薦某家海鮮很美味,然後就跑去吃並且很不幸的掛掉
    那麼,你覺得推薦的人要負責嗎?

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s