25 comments on “九十九年度台上字第四八九四號判決書解說

  1. 有更詳細的資料就好了,我google了老半天也找不到更深入的東西
    希望有更多人好好看完判決書再來嘴砲,不然又是隔空叫囂各說各話
    這樣絲毫感覺不出進步

  2. 話說幾年前我狀告某銀行不起訴而聲請再議,
    高等法院檢察署也是3次發回續查而不是覺得有問題就直接起訴了
    雖然本人並不認為查到最後有真的查出些什麼,但是總比克羅諾涉嫌誘拐公主判無罪,大臣卻直接改判成死刑來得合理一些[無奈]

  3. 對於這件案子,個人比較有興趣的是高雄高分院的無罪判決,可不知怎麼搞的,找來找去就是找不到,真是鬼打牆了

  4. 搜了一下新聞才知道是4/2的新聞,個人認為應該這幾日才剛宣佈判決,然而法院的公文程序還沒這麼神速,應該還沒放到司法院資料庫上,可能要下禮拜才搜得到吧,至於判決書正本送達本事人家應該也是下禮拜4或5以後的事,到時候在來看文怎麼說吧

  5. 謝9樓, 是與幼童性交罪而非強制性交罪~
    給8樓, 家教和禮貌不在法律規定的範圍, 我也沒義務回你, 我很怕沾上你這種敢露(臉)敢說者, 就此別過~

  6. 新聞報導寫說,『去年12月底高雄高分院更一審判決改判吳姓男子無罪』,時間已經過了四個月,不可能是因為還沒放上來。
    版主回覆:(03/31/2012 11:50:04 PM)
    我找得到高分院被打槍的那個判決書:97年上訴字第1008號
    但是找不到新的高分院判決。
    有兩種可能
    1.根本就是最新判決還來不及放上
    2.為保護性侵案件被害人,不開放搜尋
    (去年11月26之後又恢復成公布自然人姓名了)

  7. 除了情緒化的問題還有別的意見嗎? 問題既不專業又不禮貌, 邵法官被這種人支持應該會感到丟臉吧! 真是自我感覺良好的把那張莫名的臉貼出來~版主公開對法律的見解, 有人不論正反就要把這格局打低, 請別誤會我沒要離開這討論, 我只是不想和這種水準的臉討論~

  8. 你的認知到底出了什麼樣的問題,導致了你認為我的問題是情緒化的?
    還有,閣下的高中數學老師對於你會產生,若把莫名的臉貼出來則自我感覺良好的推論能力一定會很傷心。
    而且,你語文是差到什麼程度,才會用莫名來修飾一個非抽象的詞啊?
    現在連妳媽也要因為你不太會講話而傷心了

  9. 出個錯不是什麼大事吧
    被糗兩句就過去了
    偶在某論壇混了6年出錯一樣被糗
    要是放不開那就會一直被連段[這是本人心得]

  10. 版大 借我轉載這篇好文吧! 正點! 如有不便我會刪掉的。
    版主回覆:(04/05/2011 12:32:26 AM)

  11. 把這格局打低不知道是誰唷.我怎樣看都不覺得一個會口聲家教和禮貌的人會說出[真是自我感覺良好的把那張莫名的臉貼出來]
    我們的邏輯和公民教育到底出了啥問題呢?

  12. 版主對法務部提出的性自主罪章修正案可有看法?
    版主回覆:(04/09/2011 01:12:17 AM)
    是說拿掉「違反其意願」?
    這就會有個「大」問題
    這樣條文會變成「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他之方法而為性交」
    最後一個部分就會變成包山包海(尤其是採「丙說」的時候)
    比如說夫妻合意性交(民法的奇妙義務),這也是「對男女以其他之方法而為性交」啊~XD
    合著我們只能打槍了嗎???

  13. >>依照此判例, 如果14歲以下者自願與人性交, 對方有法律責任嗎? 這也太讓大家混淆了
    起因就在S說的這句啊
    我也看不出哪裡混淆了
    強制有罪
    非強制一樣有罪
    高院發回更審的地方不是有沒有罪,而是該用哪個罪名
    結果S還是沒出來說到底哪裡讓牠混淆了

  14. 奇怪了,已經4/12號了,但是高雄高分院還是沒放上來吶,都看到4/6其他的妨害性自主的判決文了,但是這件案子的判決文就是還沒放上來…好慢哦= =
    都已經過10天了ㄟ

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s