以違法為樂的三隻小豬－－政治獻金法

先來張圖，就某方面來說，做這張圖的人要不是（因為各種生理心理原因）不知道原始文章的性質，就是故意的。
原始圖是這篇：

根據ryback的說法，這種向人民募款買軍備的事情，六十七年這次是第二次，第一次發生在民國二十幾年（向蘇俄買），不過不管是第幾次，這篇課文的用意只有一個，就是宣傳「民意在我」－－連小孩子都懂得捐給我這個「真命天子黨」，民意當然就是支持我的！！（原文講的雖然是國家，不過那時候黨國不分）
當然，民進黨裡面搞宣傳的弄出來的三隻小豬競選法其實也是同樣的目的，小孩子捐款的數額從來不是重點，重點在於「小孩子捐款」這個行為，和學生、窮光蛋捐款一樣，這個行為可以聯想成「縱使力量微小亦要出力」，換句話說就是可以營造眾望所歸的氣氛（事實與否反正沒人知道），這點從民進黨開始玩這套三隻小豬競選法的情況就知道了。
一個戒嚴時期的宣傳老招，現在的民進黨還拿來用，真不知道到底是戒嚴進步還是民主退步……
（不過民進黨拿黨國戒嚴時期招數來玩的情況可不只這個，總之就是國民黨丟掉的招數民進黨撿起來用，一點也不浪費，環保無比。）退一百萬步來說，反正這招就是有宣傳效果，錢也拿到了，就算是戒嚴老招，反正國民黨又沒申請專利，民進黨撿來用又有何不可。不過事情當然沒那麼簡單，因為原版招數捐的對象是國家（雖然當時是黨國），民進黨版招數是捐給黨（正確說是候選人）。
捐款給國家，只要捐獻流程沒問題，那麼會喘氣的人都能捐，就算是死人也可以在還在喘氣的時候捐，因為捐給國家的錢「理論上」會成為國家公益的助力，而國家屬於人民全體，所以沒有圖利私人或黨的問題－－用理論上是因為可能會有人Ａ錢。

可是捐給黨或者候選人的金錢，顯然不會完全成為公益用途（不管是不是理論上），即使打著「讓某人選上可以讓國家更好」的旗幟，金錢在此也只能算是延伸功能而已，因為真正讓候選人選上的因素，是票而不是錢。
現實的情況是，如果不加以限制，政治獻金也可以是賄賂政客的黑錢。因此才有政治獻金法的出現。
政治獻金法的主管機關是內政部，申報機關是監察院，因此監察院或者內政部都有權在「三隻小豬事件」裡發言警告。

三隻小豬事件最早的起因是有家長帶三個小孩子（３歲！）拿撲滿捐給蔡英文（不管小孩子是不是自願的），監察院得知之後就說有違法之虞，然後民進黨馬上大肆宣傳監察院打壓小孩子，有違行政中立。
原來警告有違法這檔子事情有違行政中立，這麼說來，以後我騎車闖紅燈被攔下來，可以主張警察違反行政中立嗎？
（莫教授：學下來！以後被條杯杯攔下來可以這麼說，如果不靈的話請找民進黨算帳！）
監察院所說的「法」，指的是政治獻金法，這法當中的第七條規定了一些不能捐款的人和組織，其中第六款就是「未具有選舉權之人」，以現行的法律來說，未具有選舉權的人一般就是被法律認為判斷能力不完善的人，例如小孩子和受監護人（以前叫做禁治產），當然三歲的三胞胎也包括在內。
這一條當中還限制了其他人的捐款資格，例如大陸的人和組織、外國人等。
除了身分之外，政治獻金法也規定了個人和團體每年和每次選舉捐獻的額度，以單次選舉的一個候選人為例，個人每年捐款的上限是十萬，營利事業是一百萬。

蔡英文總部應該也知道這個規定，因此監察院警告之後馬上就有人打電話去監察院解釋沒有收這個錢，原本事件就該到此結束，不過民進黨還是拿起來大搞宣傳。
問題是小孩子的政治獻金原本就是違法，即使民進黨死命宣稱監察院只辦這個小案怎樣怎樣，還抬出蔡明忠來，說他曾經給馬英九一千五百萬政治獻金但監察院都不查、辦綠不辦藍云云，不過這個一千五百萬的出處是扁案律師說蔡明忠說的，除此別無證據，這證據也未免太傳聞了點。
換個例子來說，如果有人紅燈右轉被警察攔下來，他老兄能不能主張「林老師說隔壁老王上個月闖紅燈你沒去抓，怎麼可以抓我」？
腦袋正常的人都知道不行，即使不論老王闖紅燈有沒有林老師說以外的證據，你紅燈右轉還是事實。
更甭提被攔下來當時對著條子鞠躬哈腰，等逃過紅單、條子走了以後開始靠北條子是老王走狗了。（這種人人格要說沒問題還挺困難的）

明知收受小孩子政治獻金是違法，也清楚監察院的警告沒錯（實際上是可以直接開罰的，對於參選人是刑罰，對捐獻者而言則是捐款兩倍的行政罰罰鍰，當然刑罰需要經過法院），私底下更不敢收這筆錢，但還是拿這個違法行為出來當做台灣民主的歷程…..台灣民主的歷程是違法行為？
那～～～～
闖紅燈可以算是台灣民主的里程碑嗎？
該不會連殺人都可以是台灣民主的神主牌來著？？？？

台灣的民主什麼時候得用違法行為來當見證啦？！

民進黨選舉的花招，還真是越來越把人民當白痴看了啊～～～= =