多Ｐ之危害，在於使旁觀者道德腦殘

先抱怨一下，最近不管是動畫還是片子，封面都越來越鹹了，這張一切ＯＫ的圖還挺難找的…（封底一定是ＯＵＴ的）
是說看這造型和身材怎麼有點像五十隻馬？（拜此之賜，貫徹了本人BLOG無乳溝的慣例）

最近的大新聞，一個女的（後來怎麼變成三個？）和十八個男的（後來變成二十幾個，因為男女共處一「廂」所以會繁殖？）包台鐵車廂鎖門開電車癡漢趴，相當令人羨慕（？），也因為他們，廣大人民終於不用再看那麼多鳳飛飛和林書豪了，功在家國啊！！

台灣法律是如此規定的：（光論性交部分，不列款）
先解說一下，未滿是不包含本數，所以未滿十四歲指的是「出生～１４歲生日之前一天」，以上以下包含本數，所以十四歲以上指的是「十四歲生日～死亡時」。

年齡	合意性交	強制性交	合意性交易
未滿１４歲	刑法２２７對幼性交罪（３～１０年有期徒刑）	刑法２２２加重強制性交罪	刑法２２７對幼性交罪（３～１０年有期徒刑）
１４～未滿１６歲	刑法２２７對幼性交罪（７年以下有期徒刑）	刑法２２１強制性交罪	刑法２２７對幼性交罪（７年以下有期徒刑）
民法規定合法結婚年齡：男１８歲以上、女１６歲以上
１６～未滿１８歲	無罪	刑法２２１強制性交罪	兒童及少年性交易防制條例２２（一年以下有期徒刑、拘役或新台幣十萬元以下罰金）
１８歲以上	無罪	刑法２２１強制性交罪	Ｘ

１８歲以上的合意性交易的花樣太多所以跳過。（主要是社會秩序維護法）
至於拉皮條的罪也是建立在性交易上，這裡就不附了，免得變得太複雜。
其實性交易本身就很複雜，尤其是在中央政府弄出專區這種東西、而地方政府「群起」大耍智障和偽善之後。

從上面的表格可以知道，以合意性交來說，雙方１６歲以上就無罪了，不管對方是男是女，也不管有幾個人參與，那都是個人自由。
因此這次事件，因為女方年齡１７，如果只是單純性交的話，根本就不成立兒童及少年性交易防制條例２２條。

一開始警方的法律標的是刑法２３５條公然猥褻罪：「意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。」
這條的一個構成要件是「意圖供人觀覽」，也就是說如果故意演給不特定多數人看（法律上公然的意思是「不特定人或多數人得共見共聞」），那就有這條的適用，當然人家車廂窗簾有沒有拉上得警察和檢察官自己去舉證。
因為有鎖上門，所以如果無法舉證窗簾有沒有拉，那麼這個車廂能不能符合公然的要件還很拼咧。
（曾經有案例是ＫＴＶ包廂，法官認為雖然包廂屬於公共空間，但因為可以上鎖成為密閉空間，故在裡面「車拼」不算公然。）

後來突然說每人收八百，於是案情乾坤大挪移，改成兒童及少年性交易防制條例（簡稱兒少條例，不是兒少法）２２條，但這條也是有構成要件的：
「十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為性交易者，處一年以下有期徒刑、拘役或新台幣十萬元以下罰金。」
和底下拉皮條的法條一樣，這裡最重要的構成要件是「性交易」，也就是「有對價之性交或猥褻行為」，如果這八百全用在租車廂等地方，而不是落入主辦者或該女口袋，那麼就很難成立性交易。
根據台鐵的說法，當天二十幾人花７５８０元租了車廂，光是車廂錢就是２２男出資總額的４３％，就號稱一打十八的性交易來說未免太便宜了點…

因此這案子是否成案，關鍵在於「公然」和「性交易」上（至於還有一個自願與否問題，該女本人已經表示是自願，故沒有算入）。

會寫這篇的一個原因是因為看到中時的報導，裡面寫到「與未滿十八歲之人為性交者，處一年以下有期徒刑或十萬元以下罰金」，這句話讓我起了疑心，因為民法規定的（女性）結婚年齡是十六，結婚之後總是要做點「家裡的事情」好創造宇宙繼起之生命，如果和十八歲以下性交就犯罪，那還結個屁婚！
結果查了一下法條才知道，這記者要不是故意的就是眼鏡該換了～～

記者說：兒少法第廿三條：「媒介、協助未滿十八歲之人為性交者…」
真．兒童及少年性交易防制條例２３條（節錄）：「引誘、容留、媒介、協助或以他法，使未滿十八歲之人為性交易者…」
記者說：與未滿十八歲之人為性交者，處一年以下有期徒刑或十萬元以下罰金…
真．兒童及少年性交易防制條例２２條（節錄）：十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為性交易者，處一年以下有期徒刑、拘役或新台幣十萬元以下罰金。

這位記者仁兄，性交和性交易差很多好嗎？