33 comments on “王家就是你家?--都更與98年度訴字2467號判決

  1. 目前看過唯一比較有梗的反駁只有
    『這是不符合公益性的都更』不過那篇文章主要是在提都更修法
    在fb用來反駁之前建築系學生寫得另一篇文章
    版主回覆:(03/11/2012 11:35:47 AM)
    為促進都市土地有計畫之再開發利用,復甦都市機能,改善居住環境,增進公共利益,特制定本條例。
    前三樣不就是公益了嗎~XD

  2. 路過的香港人一問:
    若果王家有走足程序表達自己反對的意見,整件事會否有不樣的結果?(例如因為同意的人不足八成而不能都更之類的?)
    香港幾年前也出現過類似的問題,所以比較感興趣。
    版主回覆:(04/07/2012 01:47:55 PM)
    如果只是公聽會有去,而其他部分沒改變的話,王家還是不能不都更。
    因為王家的位置就是屬於「想都更就得包含」的部份。
    (當然王家也可以把自家敲掉變成綠地或者廟就不用都更了~XD)

  3. 那篇文章的觀點是
    你這個都更只是讓台北能住的人變多
    但住的人更多≠台北變大
    只會變更擠,台北變得更擠的話,那都市機能、公共利益什麼的,根本不可能提高。
    這個觀點我看起來還挺合理的
    版主回覆:(04/07/2012 10:59:28 PM)
    這很有問題。
    因為大部分的政府都傾向於讓自己的管區人變多。
    如果這不叫公共利益,那麼就代表他們認為政府應該努力把人民往外趕?(「太平洋沒加蓋」嗎?)

  4. 補充一下,
    那邊文章針對的是:
    這次王家的都更案件不符合公益原則
    而不是都更條例,可惜不能補充在之前的回文裡=.=

  5. http://isaacstn.blogspot.com/2012/04/blog-post.html 文中有提出將都更目的限制在明確的公共利益定義下,應該是可行的修法方向
    版主回覆:(04/07/2012 10:47:31 PM)
    他主張公共利益的條件是「利益不應以特定個體為服務的對象」
    然後他很明顯就是認為都更的利益只有建商和原始住戶會爽到,但實際上之後買那些房子的會不會得到利益?而且市容也是附近房地價值的升降條件(不然某周皇帝的母親也就不用為了屋外的大批祖先住地告到法院去了),附近地價上升算不算那些地主也得到利益?因為附近人口增加商店也多賺了一些算不算得到利益?
    如果算,怎麼可以說只有特定人享受利益?
    即使是普通建案,也常有一個建案完成之後附近因此發展的情況,何以都更建案不會有?

  6. 一平方公里的土地只有二個人住,都更後變成兩百人住(平均25m^2/人),確實變得更擠了,但每個人都生活品質會因此下降嗎?不會,但變成兩千個人住就會。
    因此會不會因為人變多而住起來不舒服的關鍵是「人均土地面積」。
    如果建商設定的人均土地過低,自然不會有人想去住,哪個建商會幹這種蠢事?你看過建商為了多收幾份租金,把公寓蓋成車庫大小嗎?雖然單位量變多,但沒人肯住也是白搭,這種賠本生意沒一個商人肯幹的。
    所以啦~那位網友的質疑是多餘的。

  7. >#2
    可能會變也可能不會變
    如果釘子拉到其他人湊滿超過20%不同意都更,就變成此案違反都更法,情況就會改變
    建商就必須想辦法1.把不願搬的住戶整到住不下去賣掉為止2.用更多誠意(錢)讓人搬走3.重劃區域讓同意人數超過80%
    香港法律我不清楚故不做評論,不過建商會採取的方法應該會趨向我說的方法1.(整到人自己搬走)
    因為重劃區代表要重劃圖面,如果還沒開賣就要花錢請人重畫圖、申請,已經開賣的就變成違約要吐錢還買屋的人,不管怎樣建商那種蟹阿金族人都不會採用重劃的方案

  8. 回香港人,如果王家一開始就表明反對,然後簽個切結書說以後我家無法出入、無法重建、變成廢地無法使用,全部都我們自己負責,別人應該也拿他們沒輒。就怪那家人不是真心想守護老家,不過是想喊價罷了,所以讓自己家進入了一個非被拆不可的情境。

  9. to 香港朋友
    他們表達意見後還需要經過都審會審查,至於會不會被採納只有到平行宇宙才知道。不久前仁愛路有個類似案例,屋齡只有八年而且排除後不影響其他土地進行都更,由於反對都更的住戶從開始就積極表示意見,最後勝訴免於拆除。
    事實上即使沒參加公聽會王家也不見得必輸,只要他們採取具有法律效力的方式向都審會表達意見即可,重點在於要在計畫還沒成案之前。否則或許會如 Just H 所說,建商使出各種手段把人弄走…..

  10. http://goo.gl/ipXwe
    請教一下,限制人民基本權利需要多少相應的公共利益才符合「比例原則」?
    文林苑都更案帶來的公共利益有多少?文宣說能賺 2.48 兆是如何估算的?
    版主回覆:(04/07/2012 10:57:43 PM)
    文宣的2.48兆由來為何我不知道也不想找,或許是相對於政府徵收蓋同樣的東西加上周遭利益吧。
    至於比例原則很簡單,前提是「輸出效益明確大於輸入成本」
    「正常情況下」王家拿到的利益有沒有大於原本房屋的價值?其他人得到的利益有沒有大於沒都更以前?
    比例原則
    1.目的正當
    2.手段符合目的
    3.侵害最小
    4.損益平衡
    你可以看看有哪個不符合

  11. 事件剛發生的時候 上網就直接看懶人包…
    給我的印象就是:建商來陰的 市政府變成幫兇
    反差真大
    版主回覆:(04/10/2012 12:08:00 PM)
    懶人包要誤導人是很容易的~~

  12. 即便這年頭要呈現事實比較容易,
    也不是每個人都會接受真正的事實。
    應該說人總是多少有只看自己想相信的那部分的劣根性….

  13. #10
    房價、地價上漲不一定是利益,像我一個窮光蛋,我巴不得全世界房價地價大跌,這樣才好買房,買了也能繳較少的稅款。再者接受都更就表示我要嘛永久搬離,要嘛暫時搬離,我得負擔搬家的時間、財務成本,離開原本熟悉的環境要付出適應成本,新房子也不必然比舊房子好用,這一切都是損失。
    你看過有人拒絕送到門前又合情合理合法的利益嗎?根據經濟學基本原理,自利是理性的人的必然選擇,顯然「一般情形」王家拒絕都更就表示他們有所損失。
    如果10個男人想要享受性受的歡愉,他們就有權利強暴一個女人嗎?因為每個人都享受性愛,所以符合公共利益?
    http://momoge.blogspot.com/2012/04/blog-post.html
    版主回覆:(04/11/2012 11:00:21 PM)
    你引的這位老兄上過新聞呢~XD
    第一,最直觀的利益,就是金錢(包括你引的這位『有名人士』都如此認為),所以持有房地產價值的上升就可以說是公認的利益。
    第二,為什麼合情合理合法的利益就不會有人拒絕?寒食剛過,還記得介之推嗎?
    而且「合情合理合法的利益」就真的只會比「不合情不合理不合法的更大利益」有吸引力?
    第三,請讀憲法23條,別再以為拔獅子的鬃毛頭髮就長得回來了

  14. 拿自家房子去跟文林苑狀況比的話就根本不需要多談
    講房地產,人人都知道location唸三次,每個個案都不一樣
    試問拿自家房子的狀況來當作論述依據者,說服力在哪?
    此外我也無法理解為何總是有人喜歡把事情拿跟性犯罪有關的詞比喻
    性質上天差地遠的事情互相類比有何意義
    此外,要談利益、理性選擇是嗎?
    地籍圖、估狗街景都有
    要不搭著捷運到士林站往北過中正路去當地看看就知道,
    (也有人堅持要到芝山站然後往南爬橋過河)
    1.那邊的房子是有都更的需要
    (不然哪來的36戶?那邊預售也才一坪40+萬,並不是太了不起的價格,
    說建商要賺錢也不用選這個左卡文林橋右擋捷運軌道北近河一坪還只能
    賣一坪40+萬的地方,有這錢幹嘛不跑桃園炒?中x都叫到一坪30+了)
    2.如果邊上都更了而王家不跟進未來只有慘而已
    王家那塊地值錢所以是被迫賤賣?不都更對他們利益更大?
    喔那是現在前後一片空地拆光了看起來是這樣
    估狗街景還沒那麼快更新,勞駕上去好好看幾次王家那塊地的面向
    然後你再來告訴我你心目中價格幾何
    就出入還要靠著幾條『國有地』跟可能包括一塊鄰家地面的地方
    (現在在圖面上看起來像王家對外聯絡當道路用的,804地號與 804-3/4/5
    地號是國有地,804-2則是鄰家的地,但不確定道路是不是打上面過,王
    家地面就依賴著這一小條『不屬於王家的地』而有其價值,哪一天要這一
    條路面不能走了……….除非真的把捷運公園的地當成他家出入孔道!)
    你來當估價師,單獨估估看你要開價多少??
    所以…真的是理性選擇嗎?
    只怕所謂『理性』者其 rationa l的基礎也不是你我認識的『利益』吧?
    說更直接一點
    沒有那36戶同意拆除改建,王家的地根本連路過都不容易看到
    就算搭捷運,因為角度的關係也不會容易看到
    再搭時光機往前一點,捷運如果還是台鐵北淡線的話,又怎樣呢?
    王家現在享有的財產利益能不能說是有一點沾公家建設的邊?
    法律上已經完敗了,這是本篇文講的,我想不用多爭議了
    要算大部分人能理解的利益的話,看看實際地面狀況,
    大部分人也會得出『王家跟著都更比較好』的結論
    接下來要轉進哪裡呢?感情無價嗎?

  15. http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/apr/8/today-o4.htm 看來廢除區段徵收是公益與產權之間較佳的平衡
    版主回覆:(04/11/2012 11:13:35 PM)
    這麼說吧,依照這意見就乾脆別都更算了,要塌要醜要破要壓死人是他家的事。
    到時候別靠北政府無能就好了(簽個生死狀如何?)
    至於如果像某海沙公寓的釘子戶危害全體…嗯…那就讓他被壓死算啦,其他住戶權力…有意願的話,請自己拿菜刀去找釘子戶「處理」一下。
    還有,文林苑重建之後根本就不能算豪宅(一坪40萬比今天新聞上某明星學區外的『比較便宜』二手屋還便宜二十五萬),建商理所當然有賺錢(賠錢他蓋個屁啊!),但是這兩位直接認定有賺錢的建商就等於歡呼的投資客則可以說是仇商了。

  16. 王家的土地符合台北市畸零地使用規則第6條第4款所述「地界線整齊,寬度超過第四條規定,深度在十一公尺以上者。」因此未來可以改建。
    而袋地本來就可以依法向外主張通行權,外面本來就有義務留地給王家出入,當然王家依法也需要支付合理的償金。
    所以,文林苑案就強劃王家的理據在哪裡?
    版主回覆:(04/18/2012 12:59:03 PM)
    注意「正面路寬」四個字
    它所代表的就是此土地『有』臨接道路。
    台中市畸零地使用規則第四條就有定義:
    一、正面路寬係指『基地面前道路之寬度』。
    台北市畸零地使用規則也有這種規定:
    前條所稱寬度,於未實施土地使用分區管制規則之地區,係指『基地臨接建築線之長度』。
    王家基地臨接建築線的長度是…..『0』。

  17. >而袋地本來就可以依法向外主張通行權,外面本來就有義務留地給王家出入,當然王家依法也需要支付合理的償金。
    有些問題
    民法第787條規定「土地因與公路無適宜的道路,致不能通常使用者,土地所有人得通行周圍地以至公路;但對於通行地因此所受的損害,應支付償金」
    地主不是無償義務要提供土地給用戶通行,但是用戶若要主張行使通行權,必須與地主協商(租用)土地,明訂租金及使用期間,在期間內可正常使用,用戶有本事就把地賣下來,就不用看地主臉色。
    此案是因協商階段未明確表達不都更(講白就是沒請律師看過有欠那些要件),還有一點就是兩家中間跟外面都賣掉了,在路邊的沒話說不構成袋地他說不賣就沒轍,王家最大敗筆就是沒聯合到796、801~807一起拒絕都更,通行權再慢慢跟其他地主喬,這幾個少一個(尤其807)就破功變袋地了,當然都都要在成案協商階段前完成聯合拒都更,建商成案後光是重劃圖面、違約賠錢的損失就夠再買好幾次這幾塊地,建商當然不會放棄到胃裡的肉

  18. http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/property/20120419/34170372/applesearch/
    很多人誤會文林苑案子只是挺王家 被媒體過度渲染是王家跟建商的恩怨
    然後再被有色媒體去洗腦 明明是法案不完善 政府該出來負責
    而政府卻選擇龜縮 很多被都更住戶 並不知道可以不參加都更
    有些人是被欺騙或是被語帶威脅參加都更
    都更法案採多數決 是怕遇到921出現的危樓 違建該拆的大樓等建築物
    遇到不願撤離的住戶制定 演變到現在變成建商玩弄的法條
    北市很多明明該被都更的地區 沒有建商進駐
    而是先選擇地段好 地段完整區塊先玩 (ex:萬華汀洲路一帶沒人去碰)
    都更不就應該是整體性 可以去查一查北市都更 是像一個補釘 東一塊西一塊
    沒完善歸劃任由建商選地圈地畫地都更 這不叫都更 叫改建 還逼人強迫中獎
    等到好地段沒得玩 再開始玩外圍
    台灣都更法案 太過草率
    筆者也提到 都照法律程序跑 王家被判輸 本就應該被一起都更
    但現在不是王家問題而是都更法案問題 程序正義 我能理解
    往前推 前面程序有正義 王家表達不願意 那就不可強制參加
    有告知所有住戶可以不參加都更 好像也沒人去追前面的程序正義
    現在媒體報導都指向是私人恩怨情仇 卻沒人去質疑政府不檢討
    明明可以簡單解決的問題 搞到現在兩邊人馬一定要有人流血 政府才肯出面
    更好笑的事沒人去質疑2009年這關鍵日期
    北市府顧問居然變成樂揚建設獨立董事
    獨立董事雖然是請專業人士來監控公司 但該位董事卻持有樂揚股票
    這不就是該利益迴避的問題 也沒人去追
    看新聞的人很多都人認為是王家單一個案 何必搞到上全國新聞
    那是新聞媒體問題 媒體有廣告業績壓力 建商也是大客戶之一
    誰會想得罪自己金主去抄家滅族的報導
    很多人質疑王家是不是炒高價碼想撈一筆
    怎不反向思考 今天建商不肯讓步不是為了錢嗎
    容積不完整建商會少蓋好幾戶 而好笑的事情是建商已經完成預售 建商要賠錢
    建商明擺著要錢卻大言不慚到處跟媒體放話說不是錢的問題
    只賺一億這種可笑的話都能說出 (這錢是他應該賺的?)
    現在演變成王家一戶會去影響都更整體進行
    讓王家背負都更罪人的罪名 怎不再回頭想 政府把法條弄完整完善
    今天會有人出來討論這問題(有人要砲還是會有人不滿意)
    但很多爭議現在一個一個冒出來 王家只是出來帶頭就被千夫所指
    媒體有去追前面都更受害戶跟未來都更受害戶的新聞嗎
    並沒有 變成王家是單一個案 搞到很多人開始同情王家到現在變憎恨王家
    聯合報今天有一邊專欄(2010/04/27 A3版) 希望筆者能去看看
    很多媒體不去追新聞只憑藉著錢再作新聞 釘子戶扣給王家的大帽就是
    那家電子媒體一扣就是扣整個月
    很多人不了解始末 以為只是再挺王家
    王家被曲解為釘子戶
    是某些帶色媒體替市府無能而作的消毒式報導
    大部分的人不曉得 堅持 是為了草率的都更法案
    政府消極的作為已經讓人民失去信心
    都更法單方面圖利建商 建商打著都更第一品牌以及有錢請律師
    到處圈地畫地騙住戶 你一戶不都更也可以把你都更掉
    更或者是連告訴住戶可以不參加都更都沒有
    搞到最後 被都更的住戶 還要花錢買回自己家
    這可笑的都更法還真發生在台灣
    這種作法不用去拿別的國家來比較來消毒 也不用再用媒體作不實報導
    另其它36的受害住戶 不是循正常管道解決問題
    而是靠著律師再傳話 律師建商請的
    律師會替王家講話?律師不怕得罪主子?
    這位大律師還在自己FACEBOOK打出可笑的話
    [五、王家更新後可取得5間房屋及數個停車位,市值約一億,與其原先財產價值相比係增值,何來剝奪財產權之說。]
    單方面認為賠償王家五間房子幾個車位高於市值 就算是正義?
    符合法律公平?
    而後又講了自打嘴巴的話
    "許獻進強調,外界一直以為預售屋才是樂揚難以解決的問題,其實樂揚最大的壓力來自同意的36戶:「預售屋戶方面靠一些關係去解約也是做的到,但現在如果變更設計,原本選屋已經選好的同意戶就得重選,本來選在8樓後來變成4樓,誰會要?」"
    本來人家住透天現在要搬進集合式住宅誰會要?
    靠一些關係? 不就證明背後財團勢利很大?
    是在恐嚇?白的不行要來黑的?
    終於搞懂到最後都更第一品牌是這樣來的
    原來樂揚老董的slogan後面暗藏玄機
    [學習,做一個家人…
    給努力的人,一棟用心的好房子,一個長長久久的家…
    不做我家的人,我就搶你家的地,拆你家的房,讓你強迫變我家人](設計對白)
    版主回覆:(04/21/2012 09:56:51 AM)
    北市的都更是「自辦」都更,不是公辦都更,當然只有想都更的地方才會都更。
    所以主張「為什麼別的地方沒都更」或者「為什麼東更一塊西更一塊」沒有意義,你可以叫那些老舊社區自己去都更,沒有任何法律規定都更一定得由建商出手,同一區塊內的住戶只要都想都更就能自己去搞都更(手續和建商都更一樣,當然建商是內行人,程序跑起來比較熟)。
    然後這落落長的一篇還是沒想過,文林苑都更案裡面,王家不管怎樣(包含都更法修法)都不可能是個「長長久久的家」,長長久久的廢墟還比較有希望一點。缺乏建築線無法改建或重建的王家,只有跟著都更或者無限破落下去兩個結局,那群挺王家的要不要出來保證以後王家無法改建重建時不會又出來喊當時被遺棄?

  19. 容積才是現在這個案子的問題
    建商搞些小動作不就是逼市府出來給容積
    容積能解決 建商出入口方向怎會是個問題
    這案子還會出現兩派對立問題 早就落幕 烏龜殼內探頭還被打滿頭包
    北(爛)市府 真的無腦
    台灣的報告數據抄來抄去 A抄B的 C又去抄B的
    搞到最後影響評估數據都是假 錢才是真
    環境影響評估 交通影響評估 看看就好 認真你就輸了

  20. 抱歉 小弟有想過 "王家今天不參加都更 之後會變廢墟"這問題
    個人是針對程序正義提出反駁 因為筆者文章提到程序正義
    必須從頭開始談 而不能跳過某階段程序 才叫程序正義
    只挑王家可能有錯的點談 這並不公平
    很多人看文或看新聞不看完整性 被新聞誤導 假設今天只看X森新聞
    不再去追問題根源 那就會覺得王家是釘子戶 趕快滾 讓其他人回去
    再來談拆的問題 不能說成拆都拆 為何不乾脆一點快蓋一蓋看待
    假如今天王家被劃出去之後會變成"王家的事"
    王家一樣可以拉皮 但不能擴建 是王家的事 日後王家反悔都會變成王家的事
    王家原本就是持有這樣大的土地面積 那後續他還是保有 都是王家自行要負擔
    王家日後若反悔沒參加 自然會有人出來罵
    挺王家並沒錯 因為這都更案在台北說遠不遠說近不近 問題一大堆卻不修法
    後續很快就會輪到其他人 小弟朋友家的空地也差點被拿去都更
    朋友好險是關係好收到消息 自行找建商談分幾層才沒被惡搞
    這也是問題之一 地主還要跟建商橋好 才不會發生這種建商自己偷偷來悲劇
    今天王家就算開口五億 小弟也不覺得過分 買賣東西不就心甘情願
    建商覺得他家有利用價值 就應該付錢買地 少數人會說是獅子大開口
    今天新聞一直說王家大開口 目的何在 不是你家的 所以不用負責亂批判
    王家開五億 建商是低能到不會把王家畫出就好
    到底是王家有問題還是建商有問題 很明顯
    請問王家有拿槍拿刀拿拿火箭筒去逼建商劃他家的地進去
    小弟前些日子去高雄六合夜市玩 要買水果吃 正要詢問老闆價錢時
    有位大陸觀光客先開口問了草莓一包多少 老闆回答一包90不買快走
    借問誰會去罵老闆獅子大開口
    有人會拿公共利益拿插話 請問地主私人利益不是應該也要得到保障
    "公共利益並不能侵犯到私人利益"
    今天換成政府要拓寬道路 不是也要找地主"橋好" 才能動工
    台灣民主國家不是嗎
    再po一次木柵都更受災戶案子
    http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/property/20120419/34170372/applesearch/
    很多人拿王家知道協調 知道要都更來作文章
    試問知道協調或參加協調就是等於協調成功嗎
    再回頭看假設王家被劃進都更第一天就表達不願意
    但建商不無可能會扯謊說王家願意參加所以才劃進去
    試想王家怎可能不知道都更 公視再王家被拆之前有作過王家專題
    現在的記者不做功課亂爆 觀眾也很不負責的只看一半就認定王家說謊
    就算知道三次協調三次去也不等於協調成功
    有人又跳出來說王家自己不參加協調放棄權利他家的事
    請拉回看另一個觀點
    平常老百姓或著年紀較大不接觸法律沒錢請律師的人姑且稱其弱勢族群
    借問會懂法律這鬼東西
    再有人會說王家自己不去爭取權益不要讓其他36的原住戶也被牽連
    怎不反著想36的受害戶去跟市府要賠償或者找建商賠
    之前回了 市府明明可以很輕鬆的解決問題 卻不出面
    建商明明沒協調好就送出規劃圖就開始賣預售
    這些也不符合筆者提到的程序正義
    小弟也知道是[自辦都更] 這也是問題之一 各地方政府自行辦理
    各地方政府再發文下去自辦 之後就發生王家跟木柵這種情形
    小弟也強調 建商不找"應該都更地區辦理" 而先挑地段好位置佳區塊完整先都更
    這樣不叫[都市更新] 是建商都市吸金大改建
    東一塊西一塊也是問題癥結 更新目的是在美化都市
    像補丁不就失去都更意義 建商根本是看雙率完整才碰
    老舊社區不去找建商一樣可以存活 但都更就是要把市區美化
    筆者說拿東一塊西一塊當作文章沒意義 那就曲解了都更原意
    建商變成抓區塊完整先來(因為利潤龐大)
    假設今天東一塊西一塊 之後會發生更好笑的問題
    前面光鮮 後面腐爛 左邊新屋 右邊老房 文林旁邊 就是最好例子
    從筆者觀點看到想法很遠 那我再拉一個遠景來談
    來談文林苑集合式住宅的20年後
    回文也有人談到台北市人口爆炸 多蓋一點好住人
    往遠處看這不是解決辦法 20年後同一塊土地再被都更
    38戶變成96戶的20年後 去想一想住家會變多大 郭元益大樓照樣不參加
    然後96戶的人都更完後 要變成幾戶或者會變成多少人能繼續住下來
    20年前的38戶原住戶 還能大聲說先挑樓層 要店面 要車位
    [要談北部居住正義先想想五都資源分配問題跟工作正義吧]
    怕離題不想多談
    再次強調現在不是只有台北文林苑是問題 "很多地方政府都更都爆出問題"
    法不能不修 "修了對王家未必有利 我也同意"
    挺王家的目的就是要逼政府修法
    假設王家案子現在被搓圓仔過去 政府建商之後就可以不用多問直接黑著來
    文章打了落落長 就是希望別再說是挺王家
    怎不說成是挺自己 法不改不修 將來大家也都可能變受害戶
    發現筆者也不敢去針對建商的錯回文 有點白打文章
    有人回文說仇富
    百姓不是仇富 是仇貪婪
    禮卷進總統府專走後門 專開公司賣電給台電 還可以大罵老百姓被寵壞就是例子
    感謝筆者至少是有想法不是被牽著走的少數人
    版主回覆:(04/27/2012 12:58:01 PM)
    你一開始說講的是程序正義,結果之後哪裡講到什麼程序?
    除了老調重彈的「土地是王家的,他想怎樣就怎樣」之外根本就沒有程序可言,你確定你真的想講程序正義?
    程序正義的一大條件就是正當法律程序,借問一下,建商在本次事件中有什麼法律規定該進行的程序沒有進行嗎?
    還有你的「自辦都更」定義根本就有問題,自辦都更指的是由私人(住戶)進行的都市更新,建商只是建議者、承包者、建築者,如果該土地(某小部分)住戶與土地所有權人不同意,建商根本就沒有資格動工!!!
    文林苑就是絕大多數住戶和土地權人都同意,建商才能動工,不然早在向北市府提出更新計畫的時候就會被打回票。
    以為建商可以黑著來,僅限於某些人的腦內補完,法律條文和判決書多看一點,別以為別人都和那群連字都寫錯的貨色一樣只會看新聞。

  21. 20120210營建署都更案輔導會議 會後新聞稿
    發稿單位:台灣都市更新受害者聯盟+士林王家
    新聞聯絡人:陳虹穎0911-713482、王廣樹0919-932255
    營建署都更輔導會議露曙光?士林文林苑案有解?
    官方首度表態:將研議毋須強拆、循變更途徑尋求都更三贏
    根據去年12月30日內政部營建署召開的「都市更新執行機制檢討與展望座談會」後,營建署二月份起,陸續召開四次輔導會議,針對台北市、新北市目前處於強拆與迫遷危機的都更案居民與實施者之間進行對話。
    一、輔導會議促成立場澄清,然爭點釋疑尚待北市府回應
    今日台灣都市更新受害者聯盟所申請之輔導會議上,實施者樂揚建設邀集數十戶已搬走、等待遷入的原住戶來到現場開會。我們樂見此一溝通平台之促成,協助居民之間化解對立。畢竟,我們並非反對都市更新、環境改善,而是希望導正已本末倒置的「建物更新」風氣。我們認為,100%住戶的權益,樂揚僅需透過變更都市更新事業計畫,毋須強拆,可達三贏。
    我們同意營建署都市更新組組長陳興隆今日做出的三點會議結論:
    (一) 關於同宗基地是否可排除士林王家之可行性疑慮,可透過王家簽署切結書,同意未來無法自成都市更新單元獲得解套,請北市府與實施者做慎重考量。
    (二) 公共利益應以環境改善、而非單棟建物更新獲利人為先。此宗基地未開闢計畫道路之現況,應根據都市更新條例第53條,請北市府釐清並協調,確保當地住戶、未來新入住戶之交通安全與消防安全。
    (三) 關於實施者涉嫌呈報不實資訊,恐違反與北市府簽訂之都市更新切結書,台北市政府應針對各計畫書圖內容不實之各項疑點進行逐點釐清。
    版主回覆:(04/27/2012 11:16:46 PM)
    先不論這樣會讓這個都更案違法(『應以不造成街廓內相鄰土地無法劃定更新單元為原則』),樂揚不可能耍白爛把自己弄到違法的不利境界。
    王家也沒有切結如果以後無法改建不會出來靠北。
    而且就算王家覺得自己哪天被「祖厝」壓成鬍鬚張也甘願好了,新大樓的住戶可不見得想和凶宅廢墟比鄰~

  22. 這篇文章法律常識可能充足,但人權概念全無。
    版主回覆:(04/29/2012 04:11:51 AM)
    要人權是吧?
    那就是財產權絕對主義囉?
    那麼王家就等著用熱氣球出門吧,人家建商沒有「任何義務」讓自己的不動產給你王家的人主張袋地通行權(這是財產權社會化才有的東西)。

  23. 不滿判決有利少數反對戶 張景森:都更都給法院做好了
    2017-09-29 聯合報 記者莊琇閔╱即時報導

    台北市長柯文哲下午出席台北市都市更新論壇。永春都更案同意戶因不滿都更進度一再受阻,在會場入口向柯文哲陳情,希望市府協助讓同意戶早日回家。柯文哲僅簡單與同意戶代表握手致意。
    柯文哲隨後致詞時表示,都市更新勢在必行,台北市屋齡30年以上的房屋約有55萬戶,佔北市房屋約58%。而台北再過5年,65歲以上人口將會超過台北總人口的20%,進入超高齡社會,所以不是只有人在變老,房子也在變老。
    柯文哲認為,都市更新不是只靠政府公辦都更,「公私協力,改革都更效能」是北市府的主軸,因此他請副市長林欽榮擔任召集人,成立專案小組處理這個問題。剛好中央也要修改都更相關法令,在地方實際執行時發現有很多問題,也會建議加入此次的修法。
    政務委員張景森則指出,都更面臨最大的問題在於少數不同意戶,可是都更不只是住戶與建商的事,因為都更具公共利益,促進都市機能發展,所以即使是由民間實施,也是政府的事。世界上沒有所有人都同意的事,所以政府應該面對並從法理解決少數不同意的問題。
    張景森話鋒一轉砲轟,近來多件少數人不同意的都更案,在行政訴訟中逆轉,而且判決又超出比例原則。他不滿表示,如果法官的見解比較厲害,乾脆把都更處移到行政法院底下,讓行政法院去做好了。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s