其實從一開始，阻止「一個商人買下一個有線電視系統台」就已經是在實質審查箝制言論了，人權云云…擦屁股去吧！
仙貝帝要多親中是仙貝帝自己的事，可以拿這個當理由，那代表「政治傾向」可以用來阻止商人經營媒體業，那麼為什麼沒有人出來靠北幾聲自由時報的老闆？
還是說親民進黨可以，親共產黨不行？當民進黨御用媒體可以，當共產黨御用媒體不行？
言論自由就是你有放屁的自由，我有踢爆的自由，就像「我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利」這句話一樣，仙貝帝要放什麼話，那是仙貝帝的事情，我們可以踢爆他豪洨，但不能堵住他的嘴。
接著就來看看仙貝帝的媒體帝國「壟斷」多少言論。
用單純一點的情況來看，排除其他的部分（網路、耳語、雜誌、廣播…），就只看報紙和有線電視系統台所控制的範圍。
旺旺中時媒體集團控制的報紙是中國時報，閱報率依照自由時報的這個報導是6.1％，不過是自由時報（16.9％）的36％、蘋果日報的38％而已，這數值大約等於百人中有14.4人看中時，佔總人口14.4％。
至於中嘉有線電視系統台的用戶是115萬戶，而全台灣有線電視的用戶數則超過五百萬戶，也就是說中嘉控制的戶數是23％－－我們就暫且無視只看無線電視的用戶好了。
既然要壟斷言論，當然就得看報只看中時，有線電視來自中嘉，這兩個條件都要符合才能叫做壟斷。
如果報紙看中時，有線電視不是中嘉控制，那當然就還是有辦法看到仙貝帝不給看的東西，反之亦然。
這麼一來我們就可以得到仙貝帝壟斷的威力：
14.4％ x 23％ ＝ 0.03312 ＝3.312％！
這％數只比台聯在立法院的席次高一點點而已啊！（多「半個立委」）
說旺中是壟斷言論的媒體巨獸，和宣稱台聯或者親民黨在立法院一黨獨大有什麼不同？
而且別忘了，這個計算還是基於「無視網路、雜誌、無線電視….等其他言論資訊取得管道」的前提，也就是說如果加進這些管道，「3.312％」這個數字只會更低，你確定這是媒體巨獸而不是媒體毛毛蟲？
聯合踹人天地 
當控制媒體成為執政常態，則台灣危矣！
2020-09-29 風傳媒 林進嘉/精神科醫師
中天電視「新聞深喉嚨」上週熄燈，主持人王又正離職。本來電視節目轉換，人員變動是件稀鬆平常的事。但是在商言商，要電視台收掉一個收視率頗高的節目，又時值中天換照關鍵時刻，於是坊間出現不少流言，大要是：王又正的新聞深喉嚨立場偏藍（有人說偏紅）、常被人檢舉，中天擔心換照困難，於是自行處理。
其實，中天不是我喜歡的頻道。尤其2018九合一大選前，中天瘋狂造韓神，令人倒盡胃口。但，民主國家，媒體、媒體人批評時政、監督政府，天經地義；即使媒體、媒體人被檢舉，甚或違法，那就依法處理即可。為何政府沒能法辦，卻讓媒體在某種無形壓力下「自行處理」？真令人驚恐。
這讓想起民視彭文正主持的「政經看民視」，在極高收視率下，卻在民進黨黨內總統初選激烈的時期，2019年4月22日突然被腰斬成一個小時後停播。彭文正博士事後指控，是總統府介入、民視高層改組配合，停播一個常常批評蔡政府施政的節目；當時獲得不少媒體人與民間社團的聲援，但最後還是無力回天。而蔡英文的手是否介入媒體，一時成為歷史公案。
媒體號稱第四權，監督政府成為天職；也因此，執政黨通常都希望攏絡媒體，更狠的執政者甚至希望能控制媒體。其實，一個國家民主與言論自由的程度，就在於其媒體是否獨立自主，無怪乎美國第三任總統傑佛遜說：「如要讓我決定，有政府而無報紙，或有報紙而無政府；我會毫不猶豫，選擇後者。」
以此觀之，舊國民黨時期，媒體為政府喉舌，當然為人詬病；黨外與其後的民進黨，高呼「黨政軍退出媒體」，鏗鏘有力，獲得有識之士大力支持。政黨輪替以後，藍綠意識形態形成，媒體也分庭抗禮。陳水扁時期，泛藍媒體照三餐修理；面對TVBS的換照，阿扁2005年照樣宣示，媒體事業如資本結構於法不合或涉嫌逃漏稅，應依法處置，但他任內不可能去關掉任何一家電視台。當時，因為阿扁這個任內不會關掉任何電視台的宣示，北社還曾「給予最高規格的譴責」。看看阿扁；蔡英文如今的作為，能不汗顏嗎？
政府對於反對自己意見的媒體施行打壓，還是小事，因為愈打壓只會愈反彈；更嚴重的是，媒體被收編，成為執政的一環。民進黨昔日喊得震天尬響的「黨政軍退出媒體」，今日卻是「媒體進入執政黨的黨政機關」，成為一大派系；而且不僅成為黨內派系競爭的馬前卒，更是執政黨大內宣的廣播器。誇張程度，直追專制的兩蔣時代。
所以，以前民進黨主張公投綁大選，這些媒體與媒體人都大力支持；後來民進黨主張公投與大選脫鉤，同樣的媒體與媒體人不僅一句反對話都不吭，甚至還幫忙想公投不綁大選的理由作辯護。以前民進黨反對含萊克多巴胺的美豬進口，這些媒體與媒體人也都齊聲反對；今日蔡政府要用行政命令進口含萊克多巴胺的美豬，同樣這些媒體與媒體人，不是不敢討論，就是變成體諒政府、贊成進口。
再以美國國務院次卿來訪為例。明明柯拉克來前，美國務院聲明並未提及美台「經濟暨商業對話」一事。外交部卻刻意說，樂見在國務院亞太助卿史達偉於8月31日宣布啟動經濟對話後，美國務院立即派遣柯拉克來台，與我方討論如何就各項優先領域強化台美經濟合作。好像柯拉克來台是要進行「經濟暨商業對話」，接著某些媒體大肆報導「台美首屆高階『經濟與商業對話』規劃週五在台灣舉行，柯拉克預計週四搭專機訪台，週五主持對談」。後來我國跟柯拉克根本沒有「經濟暨商業對話」，於是行政院發言人丁怡銘發言就轉成台美高階經濟對話的「前期對話」；某媒體（自由時報）則配合以「在野黨大炒『毒豬』 亂了台美經濟對話節奏」為標題，進行轉移焦點與甩鍋行為。
媒體這樣配合執政當局演出，不論是意識形態的關係或者是經濟利益的關係，都失去了新聞媒體應有的基本倫理。如果我們的媒體競相成為執政者擦脂抹粉的宣傳工具，則台灣跟中國又有何差別！
報導特定人物最多 NCC又自打嘴巴
2020-10-24 中國時報 張理國
中天新聞台換照26日舉行聽證會。過去綠營質疑中天對特定人物報導太多，應予汰除。但根據NCC電視新聞觀測報告，包括壹電視及年代，報導特定人物則數及總秒數都超過中天新聞台。
NCC以量化指標觀察媒體運作，過去常公布電視新聞報導觀測統計。依2019年5月統計，壹電視播送特定人物報導總則數336則，總秒數40346秒；年代為286則，秒數40329秒；而中天報導特定人物則數321則，秒數39071秒。從秒數看，中天新聞台也比寰宇二台39227秒少。
從2019年8月統計看，壹電視報導特定人物則數323則，秒數41312秒；年代286則，秒數42188秒；同期中天新聞台，數為316則，秒數37838秒。從秒數看，中天比同期寰宇二台38962秒、TVBS的37990秒都少。
今年1月統計，壹電視報導特定人物則數324則，秒數40076秒；年代288則，秒數41326秒；同期中天對特定人物報導則數318則，秒數37691秒。中天當期報導特定人物秒數比東森38701秒少，接近寰宇二台的37456秒。
從NCC統計可知，部分媒體偏愛報導特定人物，但特定人物可能是政、經各領域人士，理由可能基於收視率或閱聽人喜好，或特定期間如選舉或疫情等事件對特定人士關注較多。如今年2月報導防疫指揮官陳時中最多的媒體，無線台前3名為中視、台視、華視，衛星及MOD頻道前3名為東森、中天及TVBS。主張報導特定人物最多媒體應汰除，此見解是否公允，可受公評。
日媒認證 蘇內閣早是國際級染指媒體黑手
2020-10-20 聯合報 主筆室
中天新聞台換照案掀起政治巨浪，不僅蔡蘇立場異同引人關注；蘇貞昌是否正在布局總統大位，企圖介入媒體經營，更是換照案深不可見的黑幕。蘇揆連日自清無效，乾脆把馬英九拖下水，質疑馬政府介入年代綜合台撤照案。蘇揆既要翻舊帳，可別忘了十三年前的台視釋股案，當時的蘇內閣指導日方賣股自由時報；富士電視台代表特別來台舉行記者會，指控蘇內閣「若在美日，早已是醜聞」。
蘇揆不會老呆到忘記鄭文燦埋單的「富士宴」吧？新聞局長鄭文燦叫來經濟部長陳瑞隆陪席，邀齊自由時報社長等高層，趁著酒宴要日方「希望你們把股權賣給自由時報，自由時報掌控台視是最好選擇。」「富士台要把股票賣給誰是富士台的自由，但一定要賣給自由時報。」這局長是向誰借了膽，從公親變事主？
當時剛成立的NCC秉持獨立機關使命，不受蘇內閣使喚修理打扁的TVBS，也不配合要求台視日資股東釋股，早被綠營視作眼中釘。富士宴炸鍋時，行政院出具「十大罪狀」斬首NCC，綠委群起圍毆，模糊焦點。這和去年蘇貞昌甫上任，趁著小英困於韓流和賴神叛變，湊齊小大綠委以縱容紅媒為由，逼迫NCC主委去職，趁機安插人事，多麼似曾相識。
台視釋股案，日方打算賣股李登輝女婿台視董事長賴國洲，擺明和蘇內閣對幹。行政院痛罵賴「忘恩負義」，叫財政部拔賴公股代表，讓他丟失董座，也因此激怒富士電視台來台掀黑幕。明明是黨政軍退出媒體、讓台視股權民營化，結果卻是大綠小綠(台聯)惡鬥。這光景和目前政壇熱議爭取接手中天CH52的兩家業者，一是親英系、一走新蘇聯，不都是民進黨人拿國家資源施恩，豢養私兵？
針對外傳政院干預中天案和蘇揆想選總統有關，蘇自清努力做好行政院長，選什麼的，他「不會癢了，別再搔了」；但電火球說謊成習，神鬼都嫌。他聲稱「尊重NCC專業獨立審查」，然先前總統府被駭的密件已重重打臉：蘇揆親信傳達給府方意見是，院長要聽話的人當主委、要選能處理中天的親綠學者作委員；蘇的副院長陳其邁還私下建議蔡總統自決人事，握緊主導權。這種貪婪嘴臉那有分毫尊重NCC的樣子？
柯文哲說他相信蔡總統不想關中天，卻又暗示她管不動蘇揆。柯P點出中天案是政治案件，意即：表面上換照案事關言論自由，社會爭議中天是否為親中媒體、媒體有無主張兩岸交流的言論空間等，但這都不是迫人關門的法律依據；反觀骨子裡，政客正利用「言論自由v.s.國安紅線」的價值辯論，暗渡個人政治籌謀的自私算計。
「富士宴」醜聞裡，蔡英文以副揆身分調查事件，提出行政報告，代扁危機管控；她不敢說日方誣控，更不能承認政院伸黑手，只說是鄭文燦行為不當，讓蘇揆勉為同意愛將請辭下台。今天的蘇揆和當年準備角逐黨內接班人的蘇揆，是否在想同一件事，恐怕小英內心比誰都清楚：那時扁因諸多弊案下詔罪己、下放權力，蘇揆便大舉擴張山頭；今日他面對另一個跛腳總統，實力更勝當年，吃相豈會含蓄？
———-
2007年台視釋股案 富士台爆蘇內閣醜聞
2020-10-21 中國時報 黃福其
行政院長蘇貞昌說不會介入中天新聞換照案。但在2007年發生「台視釋股案」，當時蘇內閣要求日本股東富士電視台賣股給特定媒體，而且這事還是富士台來台灣開記者會踢爆，指控蘇內閣的做法「若在美日，早已是醜聞」。
2007年1月19日，《中國時報》率先報導，行政院推動台視民營化的日資股東釋股案，由新聞局、經濟部代傳旨意，要求日資股東（富士電視台、東芝、日立、日本電氣）轉售台視股權給《自由時報》。但民進黨政府、《自由時報》都否認。
富士電視台等3家日資擬讓售持股予李登輝女婿台視董事長賴國洲、非凡國際公司，蘇內閣怒拔賴的台視董座。賴在2007年3月23日召開記者會，爆料2006年12月台北駐日代表處、經濟部曾奉命勸導日資股東售股予特定對象。
兩天後，日本富士電視台祕書處調查役（董事長祕書室顧問）長谷川澄男來台召開記者會，指有閣員於2007年1月17日在台北市晶饌餐廳宴請日資股東，期望富士轉讓台視股權給《自由時報》。長谷川澄男還指稱，我政府表示，若富士電視台股權能賣給《自由時報》，是最佳選擇。長谷川澄男諷刺：「政府官員和民間企業同席談股票買賣，若在日本和美國，早已成醜聞。」
富士宴被踢爆，立法院財政委員會決議暫緩台視公股釋股案，並成立「官股釋出調閱小組」調查此事。台聯立院黨團力挺賴國洲並開記者會，呼籲民進黨與蘇貞昌應該以行動落實黨政軍退出媒體，不要再「說一套、做一套」。
後擔任「行政院無線電視公股轉讓審議小組」召集人的行政院副院長蔡英文公布政院調查結果，指稱長谷川澄男的說法與行政院報告有極大落差。當時外界質疑，若無高層授意，閣員敢如此行事？
雖然台視股權最終由非凡國際得標，但當時台聯立委廖本煙也轉述說，台聯精神領袖李登輝批評：「民進黨像是共產黨，企圖把政治黑手伸進媒體。」
中天換照爭議 前總統陳水扁表態 堅守第四權 政府不該介入媒體
2020-10-22 中國時報 曾薏蘋
中天新聞台換照爭議不斷，前總統陳水扁2005年在關鍵時刻挺住黨內壓力發聲，蔡總統迄今未表達看法；凱達格蘭學校校友日前拜訪陳水扁，據轉述，扁談及此事說，美國總統傑佛遜曾言「政府不該介入媒體，但媒體絕對可以介入政府」，一直是扁的信念。2005年，陳水扁會表態，是因「我認為在適當場合，要講應該講的話。」
據轉述，陳水扁認為，媒體應扮演應有角色，環境再辛苦，也不能「為五斗米折腰」，須堅守第四權角色，監督政府，「社會不能全都是喜鵲，沒有烏鴉」。
這位凱校校友轉述扁指出，「傑佛遜的理念影響我從政哲學。媒體本來就該介入政府，但政府不該介入媒體。他的名言影響我一生，我是過來人。」
扁提到當年為爭取百分百言論自由創辦《蓬萊島雜誌》，卻因說真話坐黑牢，那時他只要道歉，對方就撤告，「那時坐牢的媒體人就是我」；競選台南縣長時，夫人吳淑珍被車撞終身癱瘓，坐輪椅沒有假釋機會，也沒特赦可能。
扁表示，在這代價下他有切膚之痛，堅持政府不該關掉電視台，否則跟他經驗及理念相違背，因為只有觀眾、聽眾才能決定媒體去留。
轉述者表示，扁還原TVBS事件說，「當時T台對我照三餐罵，甚至過年照罵不休息。很多人氣得癢癢，要我把TVBS關掉，但這違背我從政初衷，我還是堅持任內不關掉任何電視台。」
扁說，當年有人提到T台有中資，但新聞局查不出證據，後來廣電媒體主管單位移到通傳會(NCC)，成立NCC就是為脫離政府管控，標榜獨立單位，現在要反問「它真的獨立了嗎？」
轉述者表示，他跟扁提到，中天事件攸關憲法保障言論自由層次，但蔡總統第二任重心似放在國防、外交，少碰觸內政；扁聽後笑說「我當總統時，不是這樣做。」
扁說，當年行政院長每周與他討論、報告，那時閣揆謝長廷提到處分東森S台，扁直覺回答「為什麼不是T台？」但扁沒對謝說，「你應先關掉T台，因罵我罵得比較凶。」
扁表示，他多次對外說明他的信念，包括對關不關T台事件表態，「沒人叫我講，但我認為適當場合，要講該講的話。」
金溥聰批 民進黨又拿「馬維拉」救援
2020-10-24 聯合報 記者陳洛薇/台北報導
中天新聞台「被撤照」的傳言甚囂塵上，行政院長蘇貞昌日前指馬政府撤照年代綜合台，質疑是否也曾干預NCC？曾被指控介入此案的國民黨前秘書長金溥聰反批，民進黨常搬出「馬維拉」來救援，但「我們從未干預NCC。倒是民進黨現在面對各方質疑，必須拿出證據，證明政府沒有干預新聞自由。」
金溥聰昨天接受本報專訪時指出，他也不認同中天新聞的某些做法，但不喜歡也好，不贊同也好，新聞自由一定要捍衛。馬政府時期的NCC獨立行使職權，反倒是民進黨被質疑完全操控NCC，民進黨政府要出來證明沒有干預，而不是牽扯年代和中天的案子。
二○一○年，年代綜合台因違反節目分級、節目廣告化等事項累計達四十九次，裁罰總金額一千六百多萬元，遭NCC宣布不予換照，後來停播。
當時綠營指控金溥聰介入該案。甚至傳出，年代老闆練台生曾指派年代高層和金溥聰在艾美酒店五樓某媒體的跨年派對上密會協商，最後協商不成。年代因此損失上億元，從此和國民黨結下梁子，練台生也逐漸成為親綠媒體大亨。
前總統馬英九辦公室表示，年代綜合台並非新聞台，蘇貞昌將其節目廣告化問題拿來跟中天新聞台所涉保障言論自由問題相較，根本是魚目混珠、再騙人民。
金溥聰受訪表示，在馬政府時期，NCC是名副其實的獨立機關，無論是行政院或總統府都不會干預。
「我們不碰NCC的。」金溥聰說，民進黨為了中天換照案，牽扯到馬政府的年代撤照案，事實是，馬政府的NCC主委蘇蘅或彭芸都不受到執政者干預，「可以去問問她們，有沒有接過高層一通電話？從來沒有！」
金也說，當時謠傳他和年代高層密會，根本是不實指控。他首度還原當時情形：那場派對是媒體人余湘辦的，當時因國民黨在總統大選的媒體廣告採購案公開招標被余湘的廣告公司標到，因此與余湘認識。當時余湘辦了一場跨年派對，他被共同友人「架去」，眾人站在艾美酒店陽台看跨年煙火。當時年代總經理吳健強走過來，的確提了年代被撤照這件事，但他向對方說「我不去碰」。
金溥聰說，他生平最痛恨被說「密會」，他和吳健強沒有密會。兩人站在陽台上，眾人都看得見，何來密會？「就是一句話的事」，他也表明從不干預的立場。
他表示，中天會不會關台還是未知之數，但全台灣都質疑蔡政府是因為政治理由要讓中天關台。如果這是因為中天報導政治新聞的立場，「三明自（三立、民視、自由時報）」媒體是不是也要被關台？政府要拿出證據，否則令人質疑是製造寒蟬效應、壓迫第四權。
「不合乎新聞專業的媒體，還是新聞媒體。」金溥聰說，新聞自由可容許極端的看法，但沒有一個政府和公家機關可以去定義何謂新聞專業，否則就沒有新聞自由，也不是民主自由的國家；新聞報導的政治新聞不專業，應由市場來淘汰，而不是由政府機構決定生死。
———-
何謂紅媒 柯P直言都是扣帽子
2020-10-24 中國時報 張立勳、黃福其、林周義
中天新聞台換照案將辦聽證會，台北市長柯文哲昨被問什麼是「紅色媒體」，他直說，這都是扣帽子。柯認為，政府不應過度干預新聞自由，若發生政治審判或關台將出面聲援。他強調，對新聞自由理念是依法行政，規則要事先講好，要罰人家也要有規則，不能用「我認為、我以為、我覺得」判定，沒那回事。
柯文哲昨赴議會專案報告，市議員汪志冰提出上述問題，並稱，要扣帽子什麼都可以，包括柯被人講是紅心芭樂、檳榔。同時，北市議員羅智強發起「新聞自由公車」，除繞經政院外，會在大台北地區為新聞自由請命，他呼籲行政院長蘇貞昌別當關新聞台的民主屠夫。
羅智強表示，江啟臣和張善政都會響應搭公車，他也邀柯文哲用行動力挺新聞自由。之前柯曾說蔡總統不想關中天，媒體追問不是蔡總統意思，是因管不住蘇貞昌？柯直言：「你內行。」羅智強說，他相信柯認同市議員王世堅談中天換照說，蘇貞昌其實是狐假虎威，發動新聞自由公車是要提醒蘇別戕害新聞自由，甚至把責任推給NCC。
柯昨更爆料，被蘇貞昌痛斥「被下台」的前NCC主委詹婷怡是他好友，柯問過為何下台，詹只回「不便說明」。市議員李明賢也問柯新聞自由理念，柯說，如果政府干預、政治審判或出現關台，他會出面聲援。
此外，中天換照案，綠營再搬2010年代關台案，指馬政府干預NCC；國民黨前祕書長金溥聰昨接受媒體訪問時，批民進黨常搬「馬維拉」救援；他向蔡政府喊話「我們從未干預NCC，倒是民進黨現在面對各方質疑，必須拿出證據證明政府沒干預新聞自由。」
年代綜合台當年因違反節目分級、節目廣告化累計達49次、裁罰金額1600多萬元，遭NCC以違反衛廣法「節目應與廣告區分」規定宣布不予換照，隨後停播。金說，他也不認同中天新聞某些做法，但不喜歡也好、不認同也好，和新聞自由無關，新聞自由一定要捍衛。蔡總統昨出席活動時被問到會不會關中天新聞台，未做任何回應。
金溥聰批 民進黨又拿「馬維拉」救援
2020-10-24 聯合報 記者陳洛薇/台北報導
中天新聞台「被撤照」的傳言甚囂塵上，行政院長蘇貞昌日前指馬政府撤照年代綜合台，質疑是否也曾干預NCC？曾被指控介入此案的國民黨前秘書長金溥聰反批，民進黨常搬出「馬維拉」來救援，但「我們從未干預NCC。倒是民進黨現在面對各方質疑，必須拿出證據，證明政府沒有干預新聞自由。」
金溥聰昨天接受本報專訪時指出，他也不認同中天新聞的某些做法，但不喜歡也好，不贊同也好，新聞自由一定要捍衛。馬政府時期的NCC獨立行使職權，反倒是民進黨被質疑完全操控NCC，民進黨政府要出來證明沒有干預，而不是牽扯年代和中天的案子。
二○一○年，年代綜合台因違反節目分級、節目廣告化等事項累計達四十九次，裁罰總金額一千六百多萬元，遭NCC宣布不予換照，後來停播。
當時綠營指控金溥聰介入該案。甚至傳出，年代老闆練台生曾指派年代高層和金溥聰在艾美酒店五樓某媒體的跨年派對上密會協商，最後協商不成。年代因此損失上億元，從此和國民黨結下梁子，練台生也逐漸成為親綠媒體大亨。
前總統馬英九辦公室表示，年代綜合台並非新聞台，蘇貞昌將其節目廣告化問題拿來跟中天新聞台所涉保障言論自由問題相較，根本是魚目混珠、再騙人民。
金溥聰受訪表示，在馬政府時期，NCC是名符其實的獨立機關，無論是行政院或總統府都不會干預。
「我們不碰NCC的。」金溥聰說，民進黨為了中天換照案，牽扯到馬政府的年代撤照案，事實是，馬政府的NCC主委蘇蘅或彭芸都不受到執政者干預，「可以去問問她們，有沒有接過高層一通電話？從來沒有！」
金也說，當時謠傳他和年代高層密會，根本是不實指控。他首度還原當時情形：那場派對是媒體人余湘辦的，當時因國民黨在總統大選的媒體廣告採購案公開招標被余湘的廣告公司標到，因此與余湘認識。當時余湘辦了一場跨年派對，他被共同友人「架去」，眾人站在艾美酒店陽台看跨年煙火。當時年代總經理吳健強走過來，的確提了年代被撤照這件事，但他向對方說「我不去碰」。
金溥聰說，他生平最痛恨被說「密會」，他和吳健強沒有密會。兩人站在陽台上，眾人都看得見，何來密會？「就是一句話的事」，他也表明從不干預的立場。
他表示，中天會不會關台還是未知之數，但全台灣都質疑蔡政府是因為政治理由要讓中天關台。如果這是因為中天報導政治新聞的立場，「三明自（三立、民視、自由時報）」媒體是不是也要被關台？政府要拿出證據，否則令人質疑是製造寒蟬效應、壓迫第四權。
「不合乎新聞專業的媒體，還是新聞媒體。」金溥聰說，新聞自由可容許極端的看法，但沒有一個政府和公家機關可以去定義何謂新聞專業，否則就沒有新聞自由，也不是民主自由的國家；新聞報導的政治新聞不專業，應由市場來淘汰，而不是由政府機構決定生死。
關中天是蔡英文用心製造算計的假議題
2020-10-23 呷新聞 田年豐/發自台灣
中天們，應該都要被吊照關台！因為這無關媒體自由、言論自由！因為中天們，確實屬中共代理人臥底的，那麼他們的媒體就是假的、偽裝的、掩護的煙霧罷了。關閉這些利用媒體身分以為亂、以為惡的中共代理人，在任何民主自由的國家，都是必然要依法處理的！而要依法，就必要先制定中國代理人法！不然沒有法源，如何能夠依法吊照關台呢？
那麼，問題來了！本身就是中國意識的代理人的蔡英文，捾籃仔假燒金的假惺惺抗中，當然絕對不會去制定中國代理人法的！蔡英文執政以來的實質作為，是一再加緊用中華民國拴住台灣。例如，用各種話術玩法修憲，欺騙台灣人自己高高興興同意接受「台灣就是中華民國的」！根據台灣民意基金會的最新民調顯示，已有86%以上同意，中華民國的領土包括不屬於中國領土的台澎，和屬於中國領土的金馬……。
在國際認知上、法理上，只要屬於中華民國的，當然就是必須歸屬於中國的。這乃是國際政治的常識，台灣人不可不懂，蔡英文政府更是不可能不懂。了解上述關鍵後，所以，放風聲要關中天，當然是蔡英文用心製造算計的假議題。引起諸多蛋頭公知，站出來反對以國家安全為理由箝制言論自由、迫害媒體公器的聲浪後，蔡英文再從善如流的粉墨登台，對中天門警告/罰款了事。藉此次的表演，順便偷渡收割修憲議題：中華民國領土為憲法效力所及地區。把原本非法霸佔來的台澎，在86%以上台澎人心甘情願下，正式納入家門成為壓寨夫人！這樣子修憲，雖然是用隱瞞事實真相，用欺騙手段來達標，但是你我日後將很難證明，蔡英文政府到底如何違反了美國所謂用和平的手段解決台灣問題！則台灣就順理成章成為中國的囊中物了！
這就是台灣人，至今不了解已經親口嗆聲宣稱她是中國人的蔡英文，必然要付出萬劫不復的代價！嗚呼哀哉！
游盈隆喊話 關台重創台灣民主形象
2020-10-25 中國時報 崔慈悌
中天新聞台換照在即，卻傳出可能被關台。對此，台灣民意基金會董事長游盈隆表示，新聞自由與言論自由一樣，並列憲法保障的人民最基本權利，也是台灣民主可貴的地方，中天若被關台，將重創台灣民主形象，政府也將遭受摧殘新聞自由罵名；他認為蔡政府不會這麼做。
游盈隆強調，台灣這幾年因為捍衛新聞自由，受到很多國外團體肯定；如果中天新聞台真的被關台，將重創台灣民主形象，蔡政府很難避免不受到衝擊。
對於綠營質疑中天是「紅媒」，並以民眾「反紅媒」為由認為不應換照。游盈隆說，新聞自由與言論自由在美國並列在憲法增修條款的第一條，可見其重要性；台灣民主的可貴，維護新聞自由是重要的一環；如果因多數民眾認為中天是紅媒就要撤照，「這是非常不可思議的事」。
他強調，指控媒體是「紅媒」、中資或有國安疑慮，「那要拿出證據來啊！」把一切攤在陽光下；不能只憑一句話就說別人是「紅媒」，更不能動不動就說有國安疑慮，「那誰都可以講啊！」無論哪個顏色執政，都不能隨便扣上國安大帽子就為所欲為。
至於綠營指控中天新聞台報導特定政治人物過多，游盈隆認為，如果是這個原因，那更糟糕，這是秋後算帳。美國電視台那麼多，很多都具有右派色彩；像支持川普的福斯電視，難道民主黨上台就要把它廢掉？
他認為，民進黨內部確實有很大聲音，要求從政治立場的問題撤照中天；但民進黨不是一言堂，最終拍板定案的也不會是磨刀霍霍的這群，「我大膽預測：真正有決定權的人，到最後不會讓這種事情（撤照）發生，除非瘋了。」
台灣媒體的民族主義化
2020-10-15 中國時報 周陽山/中國文化大學教授
中天電視的換照風波越演越烈，民進黨政府企圖藉審查之名讓電視媒體全面綠化，並吊銷這家不聽使喚的電視台執照！這正是台灣媒體自由化面臨的重大挑戰。如果最後審定的結果是藉獨立機關之名，封殺獨立自主的媒體，造成言論巿場的一言堂，形成全面「綠色革命」，這將是30多年來台灣自由化與民主化進程的嚴重倒退，這不正是台灣政府對國際社會宣布全面走向「匈牙利化」的重大表徵？
所謂「匈牙利化」，是指匈牙利現任總理奧班（Orban Viktor），他不但公開質疑西方的自由民主，並宣稱要進一步推動「非自由主義式的民主」，也就是堅持民族主義、宣揚種族純正，反對全球化和外來移民，反對同婚和多元價值！奧班已成為當前歐洲民族主義與民粹風潮的指標性人物，有人將他標誌為「歐洲版的川普」，還稱他是「川普之前出現的川普」。
奧班認為，「自由民主」和「非自由主義式民主」之間的主要區別，是前者強調開放社會、自由主義、分權制衡和人權法治，並認同1960年代西方民權運動的多元價值觀。至於「非自由主義式民主」則強調「基督教式的民主」，堅持民族精神，反對多元主義，主張單一價值，並且拒斥支持全球化的精英階層。
除此之外，他還藉由控制媒體，全力推行他熱衷的民粹政策，以利執政黨「青年民主聯盟」取得在媒體市場上的先占優勢。現在匈牙利各主要媒體都已成為政府的傳聲筒，將各種政府主控下有利執政黨的新聞訊息傳播到全國各地。尤其是針對鄉下地區的民眾，使其接受媒體的洗腦，以確保對執政黨的忠誠與支持。
從2010年以來，奧班已連續4次執政，該黨目前掌握了國會2/3的多數，在總數199席國會議員中占134席。不但完成一黨單獨修憲，而且主導政策和政府人事，形成實質的「個人獨裁」與「一黨專政」。
目前台灣的執政黨以所謂獨立機關之名，藉口「轉型正義」和「不當黨產」，公開清算婦聯會、救國團、救總等昔日「反共時代的附隨組織」及其資產；現在卻又變本加厲，藉口「親中」之名，整肅中天電視。這真是從「反共」到「親中」，都變成「政治不正確」！理由隨便他用，卻和匈牙利一樣，只見執政黨欽定的一言堂。這真是巧盡獨裁之實，民主化與自由化卻已形同具文！
今年7月24日，匈牙利首都布達佩斯街頭，湧入數千名不滿新聞自由遭奧班政府箝制的民眾。他們高舉著標語，力挺獨立媒體《指標》（index）。根據國內公視的報導，一位匈牙利民眾說：「我們站出來抗議，因為又一個獨立媒體成為執政黨打壓的受害者。這也是我站出來的原因，匈牙利幾乎已經沒新聞自由！」另一位匈牙利民眾表示：「我們希望在真正的新聞上獲得資訊。現在要取得真的資訊越來越難，在匈牙利幾乎不可能了。」
如果同樣的場景也在台北街頭出現，媒體的獨立與自由也不再可能了，真不知道口口聲聲「捍衛自由、民主、人權」的蔡政府要如何向美國和國際社會交待？我們究竟會不會成為另一個匈牙利，還是唯恐不及、猶有過之？
前綠營里長轟蘇 史上最囂張閣揆
2020-10-26 中國時報 吳家豪、許哲瑗
中天新聞台換照風波引發熱議，民進黨台北市議員王世堅日前認為黨內有人「狐假虎威」，疑暗指行政院長蘇貞昌，外界也質疑NCC多次裁罰兩套標準；高雄鳥松區鳥松里前里長陳清茂昨日也炮轟，中華民國有史以來，歷任行政院長最囂張、最不顧人權的，是蘇貞昌。
自由廣場昨舉行聲援中天活動，由國民黨新竹市立委鄭正鈐當主持人，現場支持者約250人。陳清茂特地從高雄北上，他說，目的就是要捍衛新聞自由，讓人民可以看到一個可以看見真相的電視台。現在台灣的電視台，無論是從正面或反面看過去，很多事情，「二立多一立」（三立）的不敢報，「眨眼眨不停」（民視）的也不敢報。
他說，自己過去是民進黨員，所以綠營做了什麼壞事，自己比誰都清楚。蘇貞昌日前公開說NCC是中立單位，決不介入，這有人信嗎？
陳清茂指出，近期有許多風聲、爆料，都傳出中天新聞台的52頻道若下架，要把頻道轉讓給別人了。若民進黨要證明沒有亂來，那請讓中天在台灣報真實的新聞，讓人民可以選擇其他聲音。
蘇貞昌昨日到新北出席活動受訪時表示，NCC是獨立運作的機關，委員都學有專精，經過立法院通過同意才任命。中天新聞台執照到期了，是否准它換照，是由NCC依據職權獨立運作審查。他強調，「只有專業審查，沒有政治審查。」
———-
鑑定團綠油油 觀點還惹網友噓聲
2020-10-27 中國時報 朱真楷
通傳會破天荒為中天新聞台換照進行聽證會，不僅主持人由曾參與反旺中的NCC委員林麗雲、王維菁擔任，7名「鑑定人」背景更是綠油油，包括來自深綠團體「台權會」的副會長沈伯洋、民進黨仲裁委員廖福特，連當年反服貿連署發起人陳慧蓉都名列其中。讓外界終於理解為何NCC堅持把名單列為機密，直到昨天才曝光。
NCC在宣布召開聽證會後，始終不願對外透露名單。中天為求公正，一度提出建議名單，包括清大科技法律研究所副教授翁曉玲、世新廣電學系副教授關尚仁及政大傳播學院教授鄭自隆等人，但不被接受。
然而，NCC的7位鑑定人昨一字排開，立場鮮明引起非議。因為包括曾任黨產會委員的台灣人權促進會副會長沈伯洋，其服務的台灣人權促進會，在綠營圈就屬於「深綠」台派團體。沈伯洋在鑑定意見中，毫不避諱政治立場，公開質疑中天新聞台在某幾天沒報導「反送中」新聞，藉此作為建議撤照的論述之一。同時，過去在民進黨推薦下，擔任台灣民主基金會政黨代表並兼基金會執行長的廖福特，他是民進黨中央仲裁委員，也列名鑑定人。
名單還包括蔡英文執政後擔任公視董事的輔大新聞系副教授陳順孝，他提出的建議觀點，更跌破業界眼鏡。他批判中天新聞台違反事實查證原則，建議可採取「直播延遲7秒、或者延遲30秒」方式播出，必要時甚至可暫停直播。由於這項作法，目前大陸媒體多有採用，此建議引來網民噓聲。
此外，名單還包括前NCC委員、台數科新聞台發照案提案重審人郭文忠；反服貿連署發起人陳慧蓉；靖娟兒童安全文教基金會執行長林月琴；第一金證券獨立董事柯瓊鳳，讓聽證會備受爭議。
別用外行話討論中天案
2020-10-28 中國時報 賴祥蔚/國立台灣藝術大學廣播電視學系教授
中天新聞台的執照是否續發，最近引發各界關注。外界猜測此案背後的藍綠對決與派系謀略，這非本文重點。但是有不少討論意見都忽略專業，值得提醒。
舉例來說，有不少人在評論時，大談有線電視台是公共財、是稀有資源，所以要妥善管制。光是上面的這一句簡單論述，起碼就犯了三個專業的錯誤。
首先，中天新聞台絕不是有線電視台，也不是有線電視頻道，而是衛星電視頻道。有些討論者連基本的事實都沒有掌握，以為在有線電視頻道播出就叫有線電視台，或許欠缺電視學的專業。
其次，《廣電三法》為無線、衛星、有線三個同中有異的廣電法，各自學理與審查基準都不一樣。依照過去的理論，無線電視台的頻譜最稀缺、普及度最高，應該最嚴格。相較之下，衛星電視要談頻譜稀缺，恐怕不太適合；有線電視更是如此。然而，一來，立法的實際規定未必符合學理；二來，新科技到來，頻譜與普及情況都已迥然不同。
更何況，把頻譜稀缺當成政府管制的學理基礎，美國聯邦最高法院早在1969年的Red Lion一案就指出有所不宜，建議FCC另外尋找更適合的理論基礎。但是至今欠缺理想進展。可見從學理來看，政府管制電子媒體的合理性仍有探討空間。
第三，很多人喜歡用公共財的概念來評論中天案。公共財是經濟學裡面的術語，強調的是具有非競爭性與非排他性的資源。筆者雖是廣電系教授，曾經發表過數篇TSSCI論文談媒體經濟學。不少人把公共性跟公共財搞混了，尤其把公共財跟頻譜稀有放在一起講，欠缺經濟學的專業。
社會上有不少人討厭旺中集團，當年針對旺中購買中嘉案，還推動了「反媒體壟斷運動」。民主社會，意見多元，對於各種立場都應該予以尊重。只是當年運動與其叫「反媒體壟斷運動」，或許直接說「反旺中運動」更貼切。因為經濟學對壟斷（或寡占）有其嚴謹定義，最常見的是用價格壟斷來解說，也就是壟斷者可以隨意決定市場價格與產量。
當年就算旺中買下中嘉，離經濟學的壟斷定義仍非常遙遠。依照當年反對者的主張，擔心的或許是旺中一旦買下中嘉，可能會對非集團頻道的上下架造成不公平競爭。重點應該是不公平競爭，而不是壟斷。對於有線電視可能造成電視頻道上下架的不公平競爭，美國早在1992年通過的《有線電視法》就有相關規定，施行成效尚佳，可供參考。
中天案值得討論，建議各方更重視真正的專業意見，以免失焦。
有線非公共財 學者酸政院搞錯
2020-11-21 中國時報 黃福其
NCC拒中天換照惹議，文大新媒體與傳播研究中心主任莊伯仲在卓越雜誌撰文指出，政院發言人指有線新聞頻譜是全民公共財，一開口就搞錯。現在衛星和有線頻道「上天下地」（發送訊號、鋪設纜線）成本均由業者負擔，未使用無線電波頻譜，收視戶亦須每月付費訂閱，怎會是公共財？
莊伯仲說，行政院發言人指新聞頻譜是全民公共財，故換照無關新聞自由；旅美教授也說廣播頻道是公共財，分配使用須符公共利益，所以中天撤照是國安問題無關言論自由，均屬謬誤。依教科書分類，這屬集團財貨（club goods），頂多具公共性質。至於頻道所在是人為畫分、商業談判結果，與公共財無涉。
回到跟中天也有關的反媒體壟斷，莊伯仲認為，不論2011年旺中併購中嘉案、或2012年台灣壹傳媒賣盤案，須指明「壟斷有其嚴謹定義，不宜濫用。」簡言之，「壟斷」是指經營者具「市場支配地位」。以中嘉、壹傳媒併購案為例，即便完成交易，旺中版圖雖擴大，但離「壟斷」仍有大段距離。運動主其事者或許清楚，但為讓抗爭更聳動、吸引更多民眾關注，因此以「壟斷」名之。
莊伯仲指出，當年反對者另一論點，擔心旺中一旦買下中嘉有線系統，可能對非自家集團其他頻道上下架造成不良影響。不過這叫不公平競爭，不是壟斷。
至於一個財團是否可擁二個電視頻道，莊說，無線電視因使用頻譜，屬稀缺公共財，要受最嚴格規管；但有線電視，除法無不可外，目前透過壓縮數位訊號傳輸，一條纜線即能承載數百頻道，非稀有財，且各擁視族群。因此各台營運能扮好同溫層角色，滿足主要收視對象，就算符合公共利益。
更重要是，匯流時代什麼才是媒體？以華人第一網紅李子柒為例，她在YouTube有1320萬位訂戶，超過世界第一的CNN整整200萬人次。因此年輕人不訂閱，年長者又退場剪線，有線電視已面臨窘境，活下去才是值得關切的議題。
無國界記者組織錯了
2020-11-22 中國時報 莊伯仲/文化大學新媒體與傳播研究中心主任
中天新聞台換照案被NCC駁回後，反對該決策者有之，贊成者亦有之，無論如何，這是一個可以理性討論的議題，只要講得出道理，自當尊重。遺憾的是，若干論述已偏離事實，有釐清的必要。而最常見的謬誤便是衛星電視台是公共財、稀有資源。
例如前行政院發言人指新聞頻譜是全民公共財，故換照與新聞自由無關；自稱旅美教授者也說廣播頻道是公共財，其分配與使用必須符合公共利益，所以中天撤照是國安問題，無關言論自由。甚至某公視董事也說中天留下的52頻道是一個珍貴的公共資源，任何只要能夠製播高度公共性的電視新聞台都值得去競爭。
事實上，現在的衛星電視和有線電視頻道，其「上天下地」（即節目訊號收發與同軸纜線鋪設）的相關成本均由業者負擔，並未使用一般無線電視台的電波頻譜，而收視戶還得每月付費訂閱，怎會是公共財（public goods）？依照經濟學教科書的分類，這叫集團財貨（club goods，或譯為俱樂部財），只是具有公共性而已。
至於頻道位置則是人為的畫分，是有線電視系統業者針對頻道上架，在考量錢脈、人脈與政治妥協下的商業談判結果，與公共財亦無涉。有線電視系統業者在決定何台上頻或移頻後，再向NCC核備，如此而已。所以絕非NCC說了算。因此NCC主委公然幫公廣集團「拉票」，希望由其進駐52頻道之舉，就讓人困惑了。
這樣的錯誤，即便筆者素來敬仰，常引用其「新聞自由指數」為課堂教材的「無國界記者組織」也無法避免。該組織針對中天案發出的聲明稿提及「由於衛星廣播頻譜是有限資源，當政府發放頻譜執照時，會提出相關附帶要求…」，首先，在數位化之後，所謂廣播頻譜是稀有資源之說已漸難成立。先不說有線電視動輒數百個頻道，訂戶早就各取所需。衛星電視方面，除少數境外頻道仍以通訊衛星來中繼訊號外，多數的本土頻道其實已改用效率更高、成本更低的光纖等專線來後送訊號給系統業者，根本與頻譜無關，也沒有稀缺性，只是還掛上衛星電視台之名而已。此外，中天新聞台先前從NCC取得的叫衛星電視執照，並無頻譜執照一詞，亦有正名之必要。
就台灣當前的傳播產業發展來看，通常是民眾需求走在業者行動之前，業者行動走在政府規管之前，而政府規管又走在法條制定之前。進入數位時代之後，過往的類比時代思維已不適合，例如「公共利益」、「社會公器」、「黨政軍退出媒體」這些學說都有重新檢視的必要。畢竟不同的思維就會帶來不同的結果，這值得產官學民共同來思考。
游盈隆：聽證會場景 比美麗島大審更糟
2020-10-28 中國時報 曾薏蘋
通傳會（NCC）前天就中天新聞台換照舉行聽證會，NCC主持人與7位鑑定人出具意見均不利中天。台灣民意基金會董事長游盈隆昨表示，觀看直播後讓他覺得，「NCC那場公聽會整體表現，跟40年前美麗島軍法大審整個場景比起來，更糟糕。」同時，基金會昨發表民調顯示，不樂見中天新聞台被撤照者52.5％，比樂見者32.5％多出20個百分點。
游盈隆說，調查是在聽證會前10月19～20日進行，以全國20歲以上成年人為範圍，過半台灣人不樂見中天被撤照。如果最後中天被NCC撤照，政府也沒提出有說服力理由，預料將引非常強大的反彈，「對蔡總統會是很大衝擊」，政府應嚴正以對。
游盈隆被詢及觀看NCC聽證會感受，他說，「看了後心情有點沉重」，如果聽證會的目的是為爭取更多人支持中天撤照，他覺得「那場聽證會顯然失敗。」
他說，聽證會上7位鑑定人好像是檢察官在質問，中天是「類似被告」。3位NCC委員會主持大會，扮演類似法官角色。整個場景，相信很多人感覺是很不好，讓他聯想美麗島大審畫面，「我很錯愕，覺得很失望。」
1979年12月10日高雄發生美麗島事件，政府稱「暴力事件叛亂案」，12月11日發動大逮捕。次年3月18日進行9天審判，受審訊者包括黃信介、施明德、張俊宏、姚嘉文、林義雄、呂秀蓮、陳菊、林弘宣等人，辯護律師有陳水扁、尤清、謝長廷、蘇貞昌等人。解嚴後，當時階下囚與律師創建民進黨，皆成政壇要人。
NCC須於12月11日前作出中天換、撤照決定。游盈隆說，表面看中天換照是行政問題，但大眾觀感是「不予同意換照」等於撤照，撤照牽涉憲法層次及利益重分配，若行政部門用簡單行政程序處理，肯定是個災難。
他說，從民調結構分析，反對中天撤照者遍布社會各行業、各階層、各政黨與各省籍族群，蔡政府短期要說服廣大反對者接受可能撤照決定，非常不容易。
NCC中天換照案 前副總統直言成熟社會應有不同聲音
呂秀蓮：綠執政 我的言論自由還是被迫害
2020-11-11 中國時報 曾薏蘋
國家通訊傳播委員會(NCC)審查中天新聞台換照案，引發政府妨害新聞自由的爭議。前副總統呂秀蓮昨接受本報專訪透露，「即使民進黨執政後，我的言論自由還是被迫害」，在她卸任副總統後，常邀她上節目的電視台製作人有天突然對她說，「不好意思，上面交代以後不准你上電視台」。呂秀蓮說，這時蔡總統已上任，後來綠營電視台就都不再找她去了。
呂秀蓮提醒當權者，回想國民黨一黨專政60年，當時是一言堂，不喜歡聽不同的聲音，因此失去政權。「當你講自由時，你的自由有一半是別人的」，她也提醒民進黨，「不是因為政權在你們手裡，就可高枕無憂。大家謙卑一點。權力不是用來揮霍，而是要維持更多的公平、正義。」
呂秀蓮根據NCC觀測報告指出，去年12月總統選舉最熱期間，各新聞台都大肆報導韓國瑜，中天報導韓比例排第7、報導蔡英文排第1，三立電視台報導韓國瑜最多、報導蔡英文反而不多，所以有時候印象不見得準確。
中天即使過去有一些失誤，但她認為，在NCC審查的過程，中天已有解釋，被裁罰確定案只有5案，大家不該以訛傳訛指稱中天被裁罰最多，何況尚在訴訟中的案子，要採無罪推定原則；況且中天對外界的一些指責，已有改正；「我們期待中天2.0」，希望中天能代表中道的聲音。
呂秀蓮說，執政本來就要忍受大家批評，「每個人在選舉時，都說要捍衛自由民主；權力在握後，難道要設法剝削別人的自由？」社會應該成熟到希望有不同的聲音。
她認為，大家都同意國安為重，但迄今國安局長邱國正說，中天換照案無關國家安全；NCC先前開的聽證會，都是學者專家取向，且依照總統府流出的密件，2位NCC委員對中天已有特定立場，竟還能主持聽證會，已違反程序正義；如果NCC要證明具獨立性，希望在裁決時，一定要本於專業與職權，做一個公正的決定。
呂秀蓮說，「我一直都沒有辦法享受言論自由，所以會覺得：即使我不喜歡你的言論，我也要誓死保衛你的言論自由，這是最基本的民主素養。」
———-
呂籲NCC審照 不是順我者昌
2020-11-11 中國時報 曾薏蘋
通傳會(NCC)處理中天新聞台換照案，爭議不斷，公正性備受質疑。前副總統呂秀蓮昨天受訪呼籲，NCC未來審查電視台換照，要用對中天相同的標準，檢視所有電視台；而不是「順我者昌」，然後讓一些跟當權者關係好的人，一腳踩媒體，一腳又當公職人員。
台灣解嚴雖已逾30年，但呂秀蓮認為，台灣民主尚未完全上軌道，這次中天新聞台換照事件，應以台灣更進一步的民主表現為考量，盼能以合乎公平正義原則對待中天。對其他電視台，綠營應一體檢視；中天的標準，一個都不能漏。
呂秀蓮也提醒民進黨過去所堅持的「黨政軍退出媒體」理念。她表示，政府官員、民意代表、政黨黨務人員，甚至於二親等以內親屬，法律都已規定得很清楚，執政者自己要嚴守法令；在NCC對中天做成決議後，不要又犯了讓「有黨政軍關係的人」介入媒體的錯誤，全民更應該監督，「如果真的發生，是最不可原諒的。」
根據今年520前外洩的總統府密件，如果內容為真，中天被處理掉，顯然是很有計畫，有黨政人士想要藉機排除中天、然後遞補中天的頻道。她呼籲，想要覬覦中天頻道的人，「請注意！如果涉及黨政軍介入媒體，是有國法的規定。」她語重心長地說，民進黨內，曾有媒體負責人不僅擔任黨公職，更介入很多政治操作，根本違背民進黨創黨的核心價值。
過去有黨外人士說，所有的媒體都被國民黨掌控，所以也要自籌備媒體。當時，呂就持反對意見，因為既然反對黨政軍介入媒體，不論哪一黨，不就應該都反對到底？當年民視到處募款，擔任民視董事長的民進黨立委蔡同榮向她募款，她堅決反對政媒合一，於是說「對不起，這一萬元，我不會出」；民視有那麼多政治人物去支持，也應該要受到同樣的監督。
彭文正夫婦主持政論節目《政經看民視》，當年是在錄影錄到一半時，才被告知是最後一集，連想跟觀眾告別的機會都沒。呂秀蓮以此為例說，那天她不過只是去接一下電話，回來後就發現節目斷了，「這樣的粗暴干涉，我就非常非常痛心。」
她說，媒體是社會公器，大家都要監督，而媒體就是要監督政府，有不同的聲音是天經地義。
NCC臨陣改規則 柯籲法不溯既往
2020-11-13 中國時報 張穎齊、曾薏蘋、李侑珊
中天新聞台換照審查在即，但9日最後一天補件後，國家通訊傳播委員會（NCC）11日竟通過新的評分依據，並擅自提高特定項目的配分，遭疑是刻意針對中天、創下惡例。台北市長柯文哲12日在市議會答詢時表示，「法不溯既往」是重要概念；對NCC此舉是否太超過？他苦笑，現在又有新的表，那就要重審。
柯文哲是在台北市議會，答覆市議員應曉薇的詢問時，作上述表示。柯文哲日前表示，他雖沒從頭到尾看完審照聽證會，但還是有大概看一下，其實NCC選了什麼委員，就已決定好結果，就像是毒果樹理論；自己雖常被中天K，但也習慣了，自己支持的並不是哪個特定媒體，而是支持公平正義、新聞自由，就這樣而已。
柯文哲11日也和國民黨北市議員羅智強搭上印有「為新聞自由請命」廣告的公車上班，質問「黨政軍退出媒體」當年是哪個政黨主張？結果現在是黨政軍進入媒體。柯酸，在台灣支持新聞自由就被說是挺中天、挺紅媒；挺紅媒就被說是中共同路人，這叫遞延法；支持新聞自由公平正義，就馬上被貼標籤，這也是麥卡錫主義。
國民黨文傳會副主委鄭照新也在臉書抨擊，NCC此舉是先射箭再畫靶，也是讓言論自由成了笑話。前立委陳學聖昨天酸「民進黨最喜歡半路換車！」
陳學聖指出，法界有兩條金律，一則是「不溯及既往」以免追殺，另一則是「日出條款」以免自我圖利；在軍公教年改時，民進黨政府已破壞了不溯及既往原則；現不論是審公視董監事或中天換照，民進黨政府竟又可以邊審邊修規則，以利自己目標達成。「這種無法無天、破壞法界基石的作為，有天一定會被民意反噬！我們等著看吧！」
前總統陳水扁昨天在臉書以「台灣沒有病，一定是阿扁病了」為題發文，有感而發地說，曾幾何時，台灣社會變成民主不容許有不同的聲音，民主不再是人人有言論自由，民主不能包容異見，民主只剩一言堂。他帶著反諷的語氣說：「民主是你做民，我替你做主；民主是我做主，你做不了主。」
寰宇炫耀政治資本 恐釀風暴
2020-11-20 經濟日報 記者彭慧明/台北報導
國家通訊傳播委員會（NCC）才剛否決中天新聞申請換照，擁有109萬家庭訂戶的中嘉數位旗下代理商全球數位就馬上「授權」中嘉的系統台可在52頻道補上寰宇新聞台。
業界人士指出，華衛集團董事長王志隆與新潮流友好，但中天新聞連行政救濟都還沒開始，寰宇馬上授權系統台「可以補位」，實在太容易讓人聯想NCC否決中天就是「去藍留綠」，更可能引發中天反撲的政治風暴。
業界人士指出，想要進軍52頻道的業者不僅寰宇新聞台，包括非凡擁有的台視新聞台、公廣集團的華視資訊台、三立集團的iNews，就連旺中集團也打算將後段的中視新聞台擠進52頻道。但三立、寰宇都是正綠媒體，現在就敢喊要登上52頻道，未免太炫耀政治資本，完全不給NCC面子。
NCC先前沙盤推演，中天新聞換照失敗，必定提行政救濟或是定暫時狀態假處分，在執照失效前就可能有第一次訴訟交鋒。NCC甚至做好了萬一假處分成立，要立刻提抗告的準備。
但也因此，NCC希望業者安排的替代頻道最好是「好上、好下」，也就是萬一中天新聞還可以暫時播出，必須立刻撤下替代的頻道業者，將52台回復為中天新聞台。
業內人士指出，寰宇現在就大方授權12月12日起讓中嘉的系統台播出，顯然覺得中天官司應該不會贏，但這種信心更會讓人認為NCC早就要趕走中天。
時力打假球？國際部主任上節目竟拿「反關台、挺中天」
2020-11-07 聯合報 記者蔡晉宇/台北即時報導
中天新聞台換照風波持續延燒。時代力量昨晚在臉書貼文表示「旺董隻手遮天，換照案不應許可」，卻被大批網友發現，時力國際部主任劉仕傑昨天才上中天的政論節目，且手拿「反關台、挺中天」麥克風，質疑時力反中天是在打假球。時代力量發出聲明表示，對黨職人員管理之疏失，謹以致歉，並將儘速將此案交由內部人事評議機制處理。
時代力量表示，在中天換照審查之際，劉仕傑因個人疏失，決定上中天節目，致使出現與中天「捍衛新聞自由」字樣同框的畫面，造成外界對時力立場產生混淆，非常不妥；對此，時力深表歉意，並已予以斥責。
時代力量指出，經查劉仕傑上節目是為談美國總統大選，發言內容確實未超出此範圍，亦未談及中天換照；而時代力量對於NCC基於新聞專業及操守嚴審中天換照，無涉新聞自由，該立場從未改變。
該事件也引發綠營關注，民進黨團幹事長鄭運鵬在臉書表示，「前青年外交官」（劉仕傑）可能長期旅居國外，不知道中天新聞台的狀況，一定是可以被體諒的；這不是應酬場面，各界不應苛責。劉仕傑並未有進一步回應，僅臉書表示，「筋疲力盡，我累了，bye」。
上中天政論節目的不止時代力量，民眾黨新竹縣竹北市民代表林碩彥同樣出席。民眾黨表示，林碩彥發言主要談水荒及停灌的問題，並沒有談及挺中天的相關內容，且黨中央也尊重個別黨員的言論自由，並非代表黨中央發言。
民眾黨指出，針對中天新聞台換照一事，中天若有相關違規事實，應進行適當裁處，也必須對過去承諾要做到的改善內容，負起責任；不過NCC也應明訂判定的指標，包括審查辦法、標準，作為審照、換照的依據，未來也應該用相同的標準，檢視任何一家違反新聞倫理的新聞頻道，才能化解外界擔心的政治力介入問題。
永續發展有賴媒體生態多樣性
2020-11-13 中國時報 張登及/台大政治系教授
關於中天新聞台衛星廣播電視事業換照案，在法律與程序面的討論已經非常多。堅持不予換照者表面上的主要理由，是該台「違規」多、新聞處理偏袒特定人或特定意見、新聞編務受經營層介入有欠中立等等。這些問題未必全無所本，但環顧台灣惡化中的媒體生態，其他新聞台與電子媒體類似的問題恐怕「不遑多讓」，甚至管理層有的競逐於政黨黨務，或者政黨涉及染指公廣集團人事，也幾乎是眾人皆知。
即便退一萬步言，若NCC果有絲毫心念與專業堅持，希望導正媒體不正之風，其外科手術專門開刀一家的作法，也只會使台灣媒體生態更加劣化。更不用說執刀之所謂專家鑑定委員有沒有充足的專業經驗與聲望，以及「自主診斷」之事權了。
另一個「上綱上線」的理由是，該新聞台資金來源與報導內容偏向，恐有損國家利益、妨礙國家安全。其實資金來源的問題若要羅織，也不應獨厚該台；各台產製產品銷售中國大陸而有收益掖注的並不少見，其管理層亦非皆未在陸經營事業並享受招商優待。則支持撤照，未直接拿上檯面，卻更廣泛流行的觀點，其實與過去多年一些運動曾提出的「退訂」一樣，是不滿於其「內容」有損國家利益與國家安全。但畢竟台灣仍為自由憲政秩序之治，當局不便直接以此入罪，但這一點或許才是若隱若現、卻真正「誅心」的理由。
曾經被「退訂」乃至可能被「撤照」的這些媒體，目前在台灣言論市場與媒體生態圈中，若從「主要監督」與「主要支持」政府的光譜來看，已越趨少數。政界時聞台灣媒體享有「第四權」，理應針砭當局；近年來卻主要致力於監督在野各黨。
甚至此次美國大選，眾多媒體一改過去對美國自由民主體制之信任，群起質疑美國「在野黨舞弊」；與歐洲、日、韓甚至東協等民主或友鄰國家相較，可謂獨樹一幟。美國選舉揭曉，彼等「以台灣看世界」是否誤導了民眾認識美國民主傳統，時下民意因前述「誅心」的理由，罕人反省。這其實亦是媒體生態表面多元，其實多樣性逐漸消失的警訊。
自由憲政秩序的宗旨，除了在憲政下最大程度保障成員的思想與言論自由，也包含理念市場自由開放、維持其生態多樣性的目標。一個政治共同體必然同時存在交疊性與多樣性，交疊性確保共同體對政體與程序的基本共識，多樣性則有助共同體適應環境時刻發生的變化。只要程序嚴謹正當，理念多樣性如同生物多樣性，可以成為改善政體與程序各種「預案」的育成所和基因庫。
考察政治共同體興衰，成員社群想像缺乏交疊性，固然會變成一盤散沙；但因為內外各種挑戰而偏執於一力鞏固交疊性，甚至把政體與程序允許的預案都視為外來物種加以抹殺，最後將導致社群不僅缺乏適應變化的選項，甚至發展不出抵抗真正侵害共同體的抗體。
二戰前，德、日取締異見，曾使國家向單一路徑暴走狂奔。如今，這種專斷排外的傾向在「全球化極其不滿」的時代，正得到部分美歐國家政治勢力的青睞。所幸美國的民主在州、在基層、在左右派媒體、在市民社會仍存有相當豐富的預案，任何抑制預案的極端主張無法走得太遠。理念領域的多樣性受到媒體多樣性的支持，是美國總能化危機為轉機的一個主因。
台灣是一個危機社會，永續發展的挑戰不只是中共文攻武嚇；更在於因中共壓力便宜行事，用壓抑多樣性維護團結，甚至尋租的誘惑。誠然台灣有身分危機與共同體邊界不明的問題，脆弱的中華民國自由憲政秩序下，交疊性流失與社會極化的危機恐比美國更嚴重；但這樣的挑戰只能讓各種顯性與隱性的理念基因，甚至抗體彼此對話和糾錯來改善。
保障媒體多樣性，是這種機制重要的平台之一。同時，預案豐富，也能使對手和友鄰與台灣互動時更慎重；而非抓住「台灣沒預案」，強加其獨斷。因此，各界也應該從媒體生態多樣性，正面考慮中天換照案。
NCC臨陣改規則 柯籲法不溯既往
2020-11-13 中國時報 張穎齊、曾薏蘋、李侑珊
中天新聞台換照審查在即，但9日最後一天補件後，國家通訊傳播委員會(NCC)11日竟通過新的評分依據，並擅自提高特定項目的配分，遭疑是刻意針對中天、創下惡例。台北市長柯文哲12日在市議會答詢時表示，「法不溯既往」是重要概念；對NCC此舉是否太超過？他苦笑，現在又有新的表，那就要重審。
柯文哲是在台北市議會，答覆市議員應曉薇的詢問時，作上述表示。柯文哲日前表示，他雖沒從頭到尾看完審照聽證會，但還是有大概看一下，其實NCC選了什麼委員，就已決定好結果，就像是毒果樹理論；自己雖常被中天K，但也習慣了；自己支持的並不是哪個特定媒體，而是支持公平正義、新聞自由，就這樣而已。
柯文哲11日也和國民黨北市議員羅智強搭上印有「為新聞自由請命」廣告的公車上班，質問「黨政軍退出媒體」當年是哪個政黨主張？結果現在是黨政軍進入媒體。柯酸，在台灣支持新聞自由就被說是挺中天、挺紅媒；挺紅媒就被說是中共同路人，這叫遞延法；支持新聞自由公平正義，就馬上被貼標籤，這也是麥卡錫主義。
國民黨文傳會副主委鄭照新也在臉書抨擊，NCC此舉是先射箭再畫靶，也是讓言論自由成了笑話。前立委陳學聖昨天酸「民進黨最喜歡半路換車！」
陳學聖指出，法界有兩條金律，一則是「不溯及既往」以免追殺，另一則是「日出條款」以免自我圖利；在軍公教年改時，民進黨政府已破壞了不溯及既往原則；現不論是審公視董監事或中天換照，民進黨政府竟又可以邊審邊修規則，以利自己目標達成。「這種無法無天、破壞法界基石的作為，有天一定會被民意反噬！我們等著看吧！」
前總統陳水扁昨天在臉書以「台灣沒有病，一定是阿扁病了」為題發文，有感而發地說，曾幾何時，台灣社會變成民主不容許有不同的聲音，民主不再是人人有言論自由，民主不能包容異見，民主只剩一言堂。他帶著反諷的語氣說：「民主是你做民，我替你做主；民主是我做主，你做不了主。」
中天換照案 張雅屏：台灣社會重大分歧的拐點
2020-11-18 聯合報 記者王寓中/台北即時報導
國家通訊傳播委員會委員會議，今天決議駁回中天新聞台換照案。國民黨前副秘書長張雅屏在臉書發文表示，中天換照案極可能加速台灣社會兩極化的速度，以及固厚化其支持者同溫層。
張雅屏表示，執政黨的政治作為，是將一個具備龐大「新聞製造」能力的機器，剝離受控的環境，強迫進入網路環境。中天系統所具備的條件，遠遠高於現在的網紅經紀公司。
他表示，因此，也許這是台灣社會重大分歧的拐點。不再有和談的空間，也更不會有合作的機會。未來，無論台灣誰主政，對不同意見的肅殺氛圍與追殺行動，會被支持者視為理所當然。
張雅屏質疑，這樣的執政之道，是台灣價值的正道？
秋鬥：不像國民黨一樣挺中天 是要求民進黨標準一致
2020-11-19 聯合報 記者葉冠妤/台北即時報導
2020秋鬥遊行將於周日上街頭，訴求反毒豬、反黨國、反雙標。卻因國民黨號召支持者參加秋鬥挺中天，讓秋鬥議題失焦，更有媒體及網軍將秋鬥扣上「傾中」帽子。對此，秋鬥發聲明稿針對中天新聞台不予換照事件表態，秋鬥強調，縱使國民黨和民眾黨都只是參加團體而非主辦單位，政黨的意見並不代表秋鬥的觀點。秋鬥並不像國民黨一般「挺中天」，而是要求民進黨應以同一客觀標準來檢驗、規範所有媒體。
秋鬥表示，部分媒體與網軍加碼惡質抹黑地將「傾中」帽子強扣於秋鬥，正突顯了民進黨一貫操控媒體、混淆事實的做法，刻意將社會反對民進黨的力量等同於國民黨、傾中，以便免除社會批評。此舉更彰顯民進黨對於言論自由的侵害。
秋鬥表示，主辦單位認為媒體使用公共頻道、對於社會價值判斷有相當影響力，自當受「公共管控」，不應該由資本自由市場決定。但是公共管控並不等於政府管控、更不應淪為黨派管控。
秋鬥指出，公共管控更需摒除任何政治力介入，以同一客觀標準要求所有媒體。然而，非常不幸，民進黨對中天撤照並不符合這些「公共管控」條件。
秋鬥進一步說，NCC表面上雖是獨立機構，NCC委員的任用卻是由當權者決定。NCC委員會正如同台灣各種環評、文資審查、都市計畫、土地徵收委員會一樣，淪為當權者的橡皮圖章。從NCC粗暴不予換照，就突顯了行政霸權的現象。
秋鬥指出，NCC主委陳耀祥雖強調「對中天處罰的原因完全跟政治無關，而是該台違法事證非常明確」，然而「非政治立場」的「違法」，三年間中天有7件遭裁罰，三立卻有9件遭裁罰，代表NCC並沒有用統一標準來看待所有媒體。秋鬥進而質疑，對照NCC輕放過的其他電視台，NCC指控中天的「營運不當」，恐怕只是因為中天「不是自己人」，並對所有媒體恫嚇「和民進黨的關係決定媒體存亡」。
秋鬥聲明稿更引用喬治歐威爾「動物農莊」名言「眾生皆有言論自由，但是豬（統治者）有更大的言論自由」，指此為台灣當前言論自由的寫照。
最後，秋鬥強調，縱使國民黨和民眾黨等政黨號召群眾參加秋鬥，他們也都只是參加團體，而非主辦團體。這些政黨的意見並不代表「秋鬥」的觀點。秋鬥並不像國民黨一般「挺中天」，而是要求民進黨應莫忘戒嚴時期黨外運動追求的「黨政退出媒體」，應立即用此同一客觀標準來檢驗、規範所有媒體。
2020「秋鬥」對「中天撤照」的聲明（反抹紅、反抹藍、請分享）
2020-11-20 新國際 陳致曉/2020秋鬥言論自由議題召集人，台灣土地正義行動聯盟理事長
昨天（11月18日）下午「秋鬥•言論自由」記者會之後，中天被民進黨撤照。隨之，國民黨號召群眾「參加秋鬥挺中天」。相關綠色媒體與網軍也加碼，惡質抹黑地將「傾中」帽子強扣於「秋鬥」。這正突顯了民進黨一貫操控媒體、混淆事實的做法，刻意把社會反對民進黨的力量等同於國民黨、傾中，以便免除社會批評。此舉亦彰顯民進黨對於「言論自由」的侵害！為此，「秋鬥」經由工作會議，決議發表以下針對「中天撤照」的聲明。
我們認為，媒體使用公共頻道、對於社會價值判斷有相當影響力，自當受「公共管控」，不應該由資本自由市場決定。但是，公共管控並不是政府管控、更不應該淪為黨派管控。公共管控更需摒除任何政治力介入，以同一客觀標準要求所有媒體。非常不幸，民進黨對中天撤照並不符合這些「公共管控」條件。
NCC表面上雖然是獨立機構，然而其委員的任用卻是完全由當權者決定。NCC委員會正如同台灣各種環評、文資審查、都市計畫、土地徵收委員會一般，事實上並不具備公共利益，只是當權者的橡皮圖章。由NCC粗暴對中天撤照，更突顯這個行政霸權現象。
NCC以「違反事實查證、妨害公序良俗、妨害兒少身心健康、節目廣告不分、違反兒少法、營運不當」等理由對中天撤照。但是，除了「營運不當」一項，其他電視台不也都普遍地違反這些新聞倫理？
雖然，社會中有些聲音認為應該依據「政治立場」處罰中天。但是，如果台灣是一個民主國家，就不應該把政治立場做為處罰的標準，NCC主委陳耀祥也因此強調「對中天處罰的原因完全跟政治無關，而是該台『違法』事證非常明確。」然而，「非政治立場」的「違法」，三年間中天有7件遭裁罰，三立卻有9件遭裁罰。如果NCC標準客觀一致，該被處罰的至少應該包含三立。非常明顯，NCC並沒有用統一標準來看待所有媒體。缺乏統一標準的管控，顯示NCC不具公共性，而是淪為權貴的打手。政黨干預媒體，並不是公共管控，亦不符合公共利益。
因此，民進黨撤照中天的真正原因，根本就不是混淆視聽的「違反事實查證、妨害公序良俗、妨害兒少身心健康、節目廣告不分、違反兒少法」等理由，而是模糊定義的「營運不當」！再進一步檢討其他NCC輕輕放過的電視台，可以看到許多電視台諸如民視、三立、東森、年代都與民進黨甚至於土地開發商有密切關係，最明顯的就是三立。三立大老闆林崑海本身就是民進黨重要派系「海派」總裁。三立集團的「三地地產」不但得利於民進黨「炒房炒地國策」，更涉嫌南台灣官商勾結土地開發弊案。正是這些與民進黨及土地開發商官商切的媒體常年來對於民進黨進行的土地掠奪進行包庇，並多製造假新聞來配合政府對土地被掠奪者抹黑、栽贓，甚至挑撥其他市民對被迫害者的仇恨！看來，NCC所謂「營運不當」，恐怕是因為中天「不是自己人」。
縱使中天缺乏良善新聞倫理，但是民進黨透過虛假中立的NCC，以偏頗的標準對中天進行裁罰，事實上是對所有媒體恫嚇「和民進黨的關係決定媒體存亡」。民進黨未來對媒體將更有效進行控制，如此一來，公民社會還期待在電視上看到甚麼「事實」？社會將被「鞏固領導中心」的「一元風向」宰制，而失去民主社會所需要的「多元價值」。
當權者恣意懲罰媒體，無疑嚴重殘害新聞自由以及言論自由。套句喬治歐威爾《動物農莊》名言，「眾生皆有言論自由，但是豬（統治者）有更大的言論自由」，這正是台灣當前言論自由的寫照。
最後我們強調，縱使國民黨和民眾黨等政黨號召群眾參加秋鬥，他們也都只是參加團體，而非主辦團體。這些政黨的意見並不代表「秋鬥」的觀點。
「秋鬥」並不像國民黨一般「挺中天」，而是要求民進黨應莫忘戒嚴時期黨外運動追求的「黨政退出媒體」！應該立即用此同一客觀標準來檢驗、規範所有媒體。
「新聞自由」決定公民社會對事實的認知，「言論自由」決定這個社會自我反省、監督政府的能力。所有關心台灣永續發展的公民都應該在這最嚴峻的時刻站出來，不是要「挺中天」，而是要挺「新聞自由」與「言論自由」！
沒道德底線的執政黨是國家的悲哀
2021-03-13 中國時報 毛嘉慶/資深媒體人
最近在網路上年輕租屋族最夯的話題，就是如何可以花8000元在台北市中心與美女房東「分租」房間，還可獲得早餐與溫馨接送服務。這當然是鄉民在酸民進黨立委王定宇與民進黨發言人顏若芳的同居緋聞。
其實國人都心知肚明，這是王定宇犯錯後編造的粗糙謊言。儘管街頭巷尾還有網路上議論紛紛，綠媒卻寧可犧牲收視率，不報就是不報。至於民進黨從黨主席蔡英文到黨婦女部、婦運立委也都視而不見，全然漠視。這種毫無道德底線的執政黨，可說是國家的悲哀。
尤其在民進黨全面執政下，府院黨3大「發言人們」連爆爭議事件，更掀起網友議論。而總統府前發言人丁允恭和民進黨發言人顏若芳都是涉及不當的男女關係，丁允恭自行請辭，而顏若芳紋風不動，這也讓民眾對民進黨發言人們的挑選標準和道德要求打上大大的問號。
據報導，作為執政黨的大牌立委、中常委，王定宇照顧顏若芳不遺餘力。兩人同屬民進黨內由海派擴張而來的「湧言會」，兩人的私誼是否有涉及黨國政務，民進黨應該追查。而且身為女性總統兼黨主席的蔡英文對此緋聞竟然毫無反應，也讓人失望。以高舉女權運動旗幟而成為民進黨不分區立委的范雲呢？這次也沒出聲，沒出來批判這種性與權力交扯的裙帶關係。這也極高程度說明了，民進黨的人權女權喊得震天價響，都只是政治包裝。
更滑稽的就是民進黨婦女部，以往只要是民進黨的政敵人士出包有曖昧，婦女部都會搬出大部頭的女權自助餐把對方講到簡直不該出生人世；但遇到民進黨內的種種荒誕不經，婦女部則噤聲不語。不久前，總統府發言人丁允恭玩弄女記者事件，婦女部沒說話；這次黨的女性發言人和已婚立委同進同出同住一屋簷下，婦女部還是沒說話沒動作。民進黨婦女部在蔡英文當政下，不但功能不彰，甚至連基本的是非都從缺，這還要台灣女性如何能夠信任民進黨？特別是在「工作、權力、性」的各項女權爭議同時存在於此一執政黨內的文化時，女性朋友（特別是年輕女性）都該對民進黨徹底覺醒了。
在「一顏為定」事件中，還有非提不可的媒體自我矮化。在一眾綠媒中，這樁執政黨醜聞完全沒有報導痕跡，相當淨化，淨化到幾近自我閹割，完全不敢捅馬蜂窩似的，無視網路的熱議，就當作沒發生。此舉也太對不起觀眾了。
平時有個小模穿著暴露、羶色腥的馬路消息，這些媒體都像吃了春藥一樣興奮地大篇幅報導；但遇上事件對象是黨政要員時，綠媒就全部自我思想檢查、放棄媒體職責。而當然，向來順從上意的媒體主管機關NCC也不會認為這妨礙了民眾「知的權利」，然後對綠媒提出糾正，和處理中天新聞完全是雙標看待。
這樁民進黨的緋聞，凸顯的不但是黨內道德的淪喪，也讓「新聞自綠」髒出了新高點。
NCC「贏者全拿」太粗魯 沒有政治智慧
2020-11-19 ETtoday新聞雲 鄭自隆/國立政治大學傳播學院兼任教授
中天換照如果是個賽局，對弈的兩造就是政府與中天，觀棋的就是民眾，棋局一翻兩瞪眼。撤照決定，中天固然受傷慘重進加護病房。但就長遠來說，蔡政府要概括承受，並沒有佔到便宜。而觀棋的民眾中，552萬投給韓國瑜的必然痛徹心扉，認為民進黨摧毀他們的精神堡壘，樑子結定了。
操作賽局最忌諱「贏者全拿」。「換照通過」是中天全贏，NCC全輸；「不准延照」是NCC全贏，中天全輸。但這個賽局是權力不對等的賽局，NCC握有公權力是刀俎，中天則是被審的魚肉，所以「換照通過」讓中天全贏是不可能的；不過NCC的「贏者全拿」撤照決定，卻顯得粗魯，而且沒有政治智慧。
據報載，NCC記者會中，主委指出幾個不予換照的理由：
其一是裁罰太多，6年間總共違規25次，受警告處分2次，核處金額達1153萬元。
固然中天是「最壞的學生」，但依罪刑法定主義精神，總要說說是根據哪一法規，裁罰最多就應該退學。
第二個理由是2018年有5個月沒有新聞總監，由當時任職中視、並非中天的邱女士督導新聞台製播，內控存在大問題。
這點是對的。中天、中視雖然大家都知道是一個老闆、兩套招牌，但畢竟中視是上市公司。領中視的錢作中天的事，傷害小股東權益。不過話又說回來，利益受損的是中視、並非中天，與換照何干？
第三個理由是大股東蔡衍明直接介入製播，NCC委員對傳播果然充滿熱情的想像。沒錯，古典新聞學理論曾有一派主張記者、編輯是一種「專業」（profession），其角色如同律師、會計師、建築師一樣，可以獨立執行業務；但這只是美麗的憧憬，不但台灣做不到，連號稱自由主義報業的歐美也做不到，即使是自由撰稿人（free lancer），還是要配合媒體政策寫稿。
辦報、辦電視台是要花大錢的。同樣的投資，投放在其他產業，風險更小、利潤更大。媒體大亨要花大錢辦報、辦電視台，求的不就是政治經濟影響力？要求媒體所有人不介入新聞編採，只當等著分紅利的「股民」或「投資客」，這是象牙塔內的空想，不值一駁。
例子很多，信手拈來。中國清末，梁啟超、張季鸞「文人辦報、發抒理想」，不就是媒體所有人直接介入編採嗎？在新聞史還被譽為「書生報國」佳話。日治時代的台灣，連橫辦《三六九小報》，就是自己流連風月與文人藝妓酬酢的報導，報老闆自兼記者，真實還原現場。遠的不說，當代報人余紀忠、王惕吾被稱為「正派辦報」，試問兩位發行人會不會對《中時》、《聯合》兩報的言論方向表示意見？
因此，新聞編輯室的獨立，是相對的概念，而不是絕對的。主張媒體所有人百分百不介入新聞編採，是不食人間煙火的井蛙之見。
此外，主委說，52頻道的缺，他希望由公廣集團來補。這是不得體的發言。52頻道是新聞區塊的中段，當然是絕佳位置。不過衛星電視與有線電視是商業機制關係，上下架、頻道位置的定頻移頻、授權費的分潤都是商業談判來的，主管官署的主官不宜說由誰來補缺。
再說，公廣集團是服務電視產業，哪有搶先自肥的道理？即使華視新聞台要進駐，同樣無線電視台的的台視新聞台、中視新聞台也要納入。
NCC要關注的，不是哪家要進駐52頻道，而應是新聞區塊的重新劃分。
中天撤照的決定，府院都說尊重獨立機關，NCC也說是委員獨立判斷。政府機關做任何決策，背後一定有其政治思維脈絡。說「就事論事」，是官場場面話，聽聽就好。抽離政治脈絡，不縱觀全局，那就成了政治白癡，也幹不了委員。
此案如果是「圍魏救趙」，用中天轉移萊豬，顯然是錯了。民眾對萊豬的關注度遠大於中天，小換不了大，新聞熱度也延續不到年底。
中天會坐以待斃嗎？當然不會。接著是漫長的法律訴訟，拖到明年年底或後年年初，就會接上2022年縣市長選舉活動，中天案也會成選戰口水，民進黨「短多長空」。
賽局最好的結局是「非零和遊戲」，沒有人全贏也沒有人全輸。「附條件通過」應是最好的選項。如要求確立「製作人制」，由個別節目製作人對節目負全責，從題材選擇、編採方向至品質控管均由製作人負責，盡可能避免媒體科層組織的介入與干預；公視就是成功的例子，製作人對節目負全責，連總經理也不能指三道四。或是要求由媒體所有人出面與製播同仁簽訂「編輯室公約」，白紙黑字，尊重新聞獨立與自主。
中天撤照，可惜被玩了三輸賽局，政府輸、中天輸、也惹了今年總統大選的四成選民不高興。如此決策，唯一的贏家是兩造的律師，官司有得打了。
獨家：稱NCC否決中天換照「未侵害新聞自由」 揭無國界記者台灣分會與蔡政府的特殊性關係
2020-11-20 呷新聞 專案中心/發自台灣
國家通訊傳播委員會（NCC）昨（19日）否決中天新聞台換照案，長期關注新聞自由的無國界記者組織台灣分會（Reporters Sans Frontières Taiwan Bureau）在Twitter發出聲明表示，NCC審查中天新聞台執照符合正當性，由獨立審查機關對更換電視台執照進行的定期審查，在民主政體是標準的作業流程，並未涉及侵害新聞自由。到底該組織過去與蔡政府的互動關係又是如何？
首先，這份聲明是由無國界記者組織台灣分會所發出，而查閱無國際記者組織的法文官網、英文官網、西班牙文官網、葡萄牙文官網、阿拉伯文官網與波斯文官網，並未見到發布相關的聲明。而無國界記者組織台灣分會的官網也指出，除艾瑋昂（Cédric Alviani）是無國界記者組織東亞辦事處執行長、是唯一能代表巴黎總部發言的員工，無國界記者組織台灣分會的董事與成員並未參與無國界記者組織的政策擬定以及公開出版內容。
無國界記者組織參訪團，2016年11月23日一行3人，拜會由外交部主管的台灣民主基金會，當時由該會的徐斯儉執行長（兼任外交部政務次長）及陳婉宜副執行長接待。當時雙方對於未來在國際事務、民主人權等領域方面可能合作計畫交換意見。而根據台灣民主基金會2017年公布的補助案顯示，台灣媒體觀察教育基金會（媒觀基金會）申請「無國界記者組織在台成立首波活動」的補助案，總統蔡英文則在同年7月17日下午接見「無國界記者組織訪問團」，肯定他們將亞洲第一個辦公室設立在台北。同年12月12日，台灣民主基金會徐斯儉執行長再次接見無國界記者組織，此次接見的人物包括主席韓石（Pierre Haski）、榮譽董事吾爾開希、台北辦事處執行長艾瑋昂、台北辦事處發展經理唐湘怡。
影響無國界記者組織台灣分會最大的組織，就是媒觀基金會。除了幫無國界記者組織在台成立首波活動外，去年（2019年）2月25日更簽署合作協議。而根據《台灣英文新聞》的報導，當時出席這場合作記者會的，包括媒觀基金會董事長賴鼎銘（現為民進黨提名的監察委員）、國營媒體「中央廣播電台」董事長路平、時任民進黨立法委員尤美女、無國界記者東亞辦事處執行長艾瑋昂、無國界記者榮譽董事吾爾開希以及台灣新聞記者協會秘書長陳益能。
而媒觀基金會與另一個媒改團體「媒體改造學社」（媒改學社）則幾乎是同一批人互相兼任董事或理事職位。媒改學社的執行委員張時健，更成為無國界記者組織台灣分會的監事，不難看出媒觀基金會龐大的影響力。
更扯的是，打著非政府組織名義的媒觀基金會，內部董事或前董事，成立號稱「第三方事實查核」獨立機構「台灣事實查核中心」，該機構不只與Google、Facebook等社群網站合作封殺他們認為的假新聞，更有多人同時身兼國營媒體「中央廣播電台」的董事職位。台灣事實查核中心甚至與公廣集團的華視合作，推出「打假特攻隊」的追蹤報導，染指公共媒體。
去年（2019年）12月27日無國界記者台灣分會在國家圖書館舉辦「第一屆台灣新聞界國際會議」，主題演講除了由從法國總部來的主席韓石、東亞辦事處執行長艾瑋昂、香港特派員張嘉倫主題演講外，唯一一個非該組織成員的主題演講，給了《台灣守望》（Taiwan Sentinel）主編寇謐將（Michael Cole）。
而寇謐將過去除了曾擔任小英教育基金會《想想論壇》英文版主編，更在蔡英文2016年上任後擔任台灣民主基金會《台灣民主通訊》主編；其妻陳婉宜曾任民進黨國際事務部副主任，在蔡英文政府時代任職台灣民主基金會副執行長。國民黨立委陳以信3月23日質詢陳婉宜時爆料，台灣民主基金會提出的預算書中出現4次寇謐將的名字，不只參加工作坊作主持人、擔任評論人，還到奧地利、波蘭參加活動，並編民主通訊，完全沒有利益迴避。
在「第一屆台灣新聞界國際會議」的專題研討時，參與討論者還包括台灣民主基金會執行長廖福特、老闆是國發會諮詢委員戴季全的《報橘》總主筆張育寧、公共電視總經理曹文傑，以及與媒觀基金會關係相當良好的華視總經理莊豐嘉、輔仁大學新聞傳播系副教授陳順孝等。其中廖福特與陳順孝，同時也是此次中天新聞台換照聽證會，由國家通訊傳播委員會（NCC）找來的鑑定人之一。
此外，翻開台灣民主基金會2019年的年報，第六屆東亞民主論壇的講者就邀請了無國界記者台灣分會的榮譽董事吾爾開希，與會者還包括外交部政務次長徐斯儉、執行長廖福特以及副執行長陳婉宜，足見雙方關係之良好。
號稱媒體改革的非政府組織，成員卻一個個加入執政團隊成為國營媒體董事、政府官員，甚至建立號稱第三方獨立的事實查核機構，四處查核不利於執政黨的內容。如今針對中天新聞台換照案，從聽證會到確定不予換發執照後，都仍可看見媒觀基金會與媒改學社的身影，影武者的身分，只會讓人更質疑其公信力到底何在。
「NCC並未涉及侵害新聞自由」 無國界記者組織總部未認可
2020-11-20 CTWANT 記者甯其遠
國家通訊傳播委員會（NCC）裁定不予中天新聞換照後，有媒體發布新聞指出，無國界記者組織（RSF）認為「NCC並未涉及侵害新聞自由」。不過，RSF台灣分會表示，此聲明為台灣分會所發出，尚未經總部認可，因此無法張貼在官網上；台灣分會官方網站特別聲明，法籍的台灣分會執行長艾瑋昂是唯一發言人，其他人不能代表RSF發布新聞稿。
媒體報導，無國界記者組織台灣分會在NCC做出裁決後，立即於當天下午發布新聞稿說「發出新聞稿強調，新聞自由並不是指毫無管制，此決議未涉及侵害新聞自由。」但無國界記者組織台灣分會網站在首頁貼出聲明，指出「艾瑋昂是無國界記者組織東亞辦事處執行長，是唯一能代表巴黎總部發言的員工。無國界記者組織台灣分會的董事與成員，並未參與RSF的政策擬定以及公開出版內容。」
無國界記者組織台灣分會網站上並無中天新聞相關新聞稿或聲明。網站上原有專頁介紹組織架構，條列執行長艾瑋昂及理事吾爾開希與多位台灣媒體工作者在內的所有理監事與後補理事。不過，該網頁也已經移除。
RSF執行長兼發言人艾瑋昂表示，「我很抱歉我們的網站使大家感到困惑。再次聲明，艾瑋昂是唯一無國界記者組織東亞辦事處的代表。我們台灣分會的董事們與聲明、撰寫過程全然無關，艾瑋昂本人對聲明負全責。」
艾瑋昂說，「我們將董事會名單從網站移除，是因為在Facebook上有人對台灣分會的董事進行了指控，但董事們實際上並不參與聲明的撰寫甚至討論。」
遭揭與蔡政府關係良好、總部沒發各語言聲明後 無國界記者官網3小時秒發英文版！
2020-11-21 呷新聞 國際中心/發自台灣
國家通訊傳播委員會（NCC）不予中天新聞台換照後，無國界記者組織台灣分會（Reporters Sans Frontières Taiwan Bureau）在Twitter發出聲明表示，認為NCC審查中天新聞台執照符合正當性，並未涉及侵害新聞自由。《呷新聞》昨（20日）刊出獨家報導，披露該分會與蔡英文政府關係良好，且針對中天的聲明也只有台灣分會公布正體中文版本，包括英語在內的各語言都並見到發布相關的聲明。在本刊發布新聞3小時後，該組織英文官網終於發布聲明。
《呷新聞》昨獨家踢爆，無國界記者（RSF）針對中天遭不予換照的聲明，是由無國界記者台灣分會所發出。而查閱無國際記者組織的法文官網、英文官網、西班牙文官網、葡萄牙文官網、阿拉伯文官網與波斯文官網，並未見到發布相關的聲明。影響無國界記者組織台灣分會最大的組織，就是媒觀基金會。除了幫無國界記者組織在台成立首波活動外，去年（2019年）2月25日更簽署合作協議。而媒觀基金會與另一個媒改團體「媒體改造學社」（媒改學社）則幾乎是同一批人互相兼任董事或理事職位，媒改學社的執行委員張時健更成為無國界記者組織台灣分會的監事，不難看出媒觀基金會龐大的影響力。
然而，就在本刊踢爆後3小時，該組織英文官網終於刊登聲明。聲明指出，無國界記者組織（RSF）對中天電視（CTi TV）新聞台的廣播牌照不獲續期表示遺憾，因為這對其員工有影響，但堅持認為這一決定並不違背新聞自由。「公眾有權利獲得準確的資訊，媒體所有者不應傳遞符合其利益的內容」，RSF東亞辦事處負責人艾瑋昂（Cédric Alviani）說。「事實上據，關閉一個新聞頻道是一種極端的措施，將給其員工帶來重大的後果。我們希望NCC能夠向公眾提供完整的證據，證明續牌會危及公眾利益」。
該聲明強調，旺旺中時媒體集團是旺旺集團的一部分，其大部分業務都在中國，屬於台灣富豪蔡衍明。蔡衍明公開表現出對中共的同情和支持。2019年7月，該集團對《金融時報》記者希勒（Kathrin Hille）提起誹謗訴訟，因為她報導了中國插手《中國時報》編輯方向的問題。
聲明還說，台灣是一個自由民主的國家，是來自中華人民共和國越來越多的媒體干預的受害者。中華人民共和國積極宣稱其在島上的主權。台灣的新聞工作者也在一個非常政治化的媒體環境中飽受煎熬，這種環境被聳人聽聞和追求利益所主導，損害了公眾獲得完整和公正資訊的權利。最後，聲明再次強調，「在2020年RSF世界新聞自由指數中，台灣在180個國家中排名第43位」。
然而，這份聲明僅刊登英文版，在其法文官網、西班牙文官網、葡萄牙文官網、阿拉伯文官網與波斯文官網仍未看到相關聲明。此外，艾瑋昂不只是RSF東亞辦事處負責人，也是在台灣台北地方法院登記立案的「社團法人無國界記者組織台灣分會」（登記案號：108年法登社字124號）的法人代表以及理事長。
無國界記者惹中立爭議 法議員斥助美反華 創辦人駁斥無中生有
2008-05-04 明報 記者林康琪、余偉邦
無國界記者（RSF）自北京奧運聖火展開傳送以來便高調舉行抗議活動，參與干擾巴黎聖火傳遞尤其惹爭議。法國社會黨參議員梅朗雄4月初直斥，無國界記者收受美國右派資金，以維護人權之名進行反華活動。此言一出，在法國社會引起議論紛紛。梅朗雄更跟無國界記者創辦人梅納爾展開隔空罵戰，事件再次令有關無國界記者中立性的爭議成為焦點。
梅朗雄（Jean-Luc Melenchon）4月初在網誌發表名為「我不同意杯葛北京奧運及反華宣傳」的文章，激起千尺浪。梅朗雄其後還多次公開指摘RSF。他質疑，針對京奧的示威活動，美其名是為了人權，骨子裏卻是反華；他更把槍頭瞄準梅勒爾（Robert Menard），指他為美國利益服務。
梅朗雄質疑，RSF雖聲稱捍衛世界各地記者權益，但實際上只特別「關心」美國討厭的國家。他質問：「當美國將酷刑合法化時，他（梅勒爾）有辦過任何抗議行動嗎？他又有為關塔那摩的囚犯辦過一次示威抗議嗎？」
梅朗雄指出，RSF不關心歐美國家的新聞自由：在美國本土，他們唯一聲援的美國記者，只有因為披露CIA情報人員名字、拒絕透露消息來源而入獄的《紐約時報》記者米勒。他認為，這顯示RSF是「為美國總統布殊與右派服務」。法國《費加羅報》記者澤穆爾（Eric Zemmour）更在電視上指控，無國界記者「受僱於中情局」。
梅納爾對梅朗雄的指控嗤之以鼻，斥責他為「典型法國麻煩小政客」，又指他「特別喜歡專制政權」。他還斥罵澤穆爾為「維基記者」，指出他只是重複一些網絡傳來傳去的指控，並無實質證據。梅納爾堅稱，RSF並非只針對美國不喜歡的國家，它有批評美國的盟友沙特阿拉伯。
針對RSF並非不偏不倚的指控，其實流傳已久。《費加羅報》指出，關於無國界記者「受僱於中情局」的具體指控，最早源自古巴問題。04年1月，美國佛州西班牙語報章《El Nuevo Herald》發表題為「無國界記者宣布推動民主化古巴運動」的文章指出，梅勒爾高調會見長期獲華府資助的流亡古巴領袖，並宣稱要與歐洲政界領袖開會「推動古巴民主化」。
翌年，駐古巴的加拿大記者Jean-Guy Allard撰寫了《El expediente Robert Menard》一書，羅列梅勒爾的「可疑」活動，質疑RSF的公信。他指控，RSF接受中情局及古巴流亡組織「自由古巴中心」（Center For a Free Cuba，CFFC）資助，所以才經常高調針對古巴。
另一些較同情古巴的記者和學者，包括美國記者Diana Barahona和賓夕法尼亞州Edinboro大學教授Luciana Bohne等，也撰寫跟進報道或文章，指控RSF收中情局錢。因指控愈演愈烈，無國界記者05年發出新聞稿辯解，承認有接受美國的資助，但堅稱無礙中立。
據RSF自己公開的04年財政資料，它近兩成資金來自北美與歐洲的政府及組織，當中包括備受爭議的美國「全國民主基金會」（ National Endowment for Democracy，NED）及CFFC，這兩個組織都獲華府大力資助。RSF的中文網站也鳴謝「台灣民主基金會」這個台北半官方組織。
NED接受美國國會撥款，在各地「宣揚民主」，常被質疑者視作中情局的門面機構。NED首任主席Allen Weinstein，1991年便曾明言：「我們做的很多事，都是中情局25年前秘密從事的。」
RSF承認，他們05年起接受NED資助（每年3.5萬歐元），02年起接受CFFC資助（每年6.4萬歐元），它矢言NED的撥款只限於協助非洲記者之用，又指兩筆資金總額只佔RSF預算2.5%。但接受這些有明顯政治立場團體資助，始終有爭議。一些RSF成員，尤其是德國及西班牙支部成員，便認為不應再接受該筆資助。梅納爾卻認為，若放棄資助，便等同間接承認「那些出於反美的」指控。
除資金來源外，批評者亦質疑，RSF選擇性「捍衛新聞自由」。法國《世界外交輿論月刊》02年一篇名為「政變無國界」的報道，便質疑RSF在委內瑞拉02年右翼政變的角色。文章指，RSF兩名駐委內瑞拉的成員都反對總統查韋斯，為政變搖旗吶喊。文章又稱，RSF當年1月發聲明要求查韋斯「不要再對傳媒作惡毒攻擊」，對委國右翼媒體針對查韋斯的歪曲失實報道卻隻字不提，後來亦對委國右翼傳媒參與推翻反查韋斯的政變視若無睹。
台灣時報林天從：中評社是台灣媒體清流
2011-01-14 中評社高雄1月14日電（記者 張啟芳專訪）
強調台灣本土、在南台灣有高知名度的台灣時報，該報副社長林天從接受中評社專訪時表示，台灣的媒體生態很多都被政治力介入，違背民意太嚴重；台灣中評社新聞團隊加入後，台灣媒體出現一股清流，是兩岸新聞界的模範。
林天從1958年生，曾任自立晚報、台灣新聞報、中央日報記者、高雄縣記者公會理事長，在媒體界服務長達18年。楊秋興選上高雄縣長後，隨楊秋興進入縣府擔任縣長秘書、後擔任新聞處長，在縣府服務有9年時間。楊秋興卸任後，台灣時報聘請他擔任副社長一職。台灣時報在高雄、屏東地區有大批讀者。
林天從說，以他18年媒體人的看法，媒體是要追求客觀公正，這是做媒體最基本的準則；但以現在台灣多數媒體的新聞內容來看，多數有政治立場、報導偏頗、違背民意太嚴重，讓讀者接受不正確的訊息，對台灣社會是不好的示範。他認為，台灣的媒體發展似乎不是很成熟，媒體亂，不是一個民主社會發展的正常現象。
林天從表示，自從中評社出現後，台灣媒體多了一份力量，而且中評社的新聞快速、正確、有深度，已經獲得多數讀者的口碑。中評社把優秀的記者挖走，難怪新聞品質比其他媒體還好。中評社好，將牽動台灣其他媒體往好的方向走，也為台灣帶來正面的效應。中評社這股新的媒體清流力量，應該持續發展。他認同中評社，也呼籲所有媒體不能扭曲新聞專業、黑白不分。大家在同一塊土地上生活，不要製造對立、不要撕裂感情。媒體人也應該謙遜，大家為台灣的前途要共同努力、而不是互相傷害。
林天從指出，他從媒體到公部門又回媒體，對自己有深深的期許。他說，做什麼要像什麼，當媒體人時就是監督公部門的角色，在公部門就要做好服務人民的工作。他說，“人在公部門好修行”，在服務公職時已經把縣府“冷衙門”的嚴肅印象改觀，民眾反而喜歡到縣府聊天泡茶。他認為，不管從事哪一方面的工作，隨時都要有謙卑的心，要學習楊秋興縣長“中道”、沒有顏色、沒有預設立場。尤其媒體還有教育人民的使命，不能偏頗、造謠；否則這就不是媒體、而是社會亂源。
林天從還對台灣南部的現象提出看法。他說，從選舉中可以觀察出，南台灣民眾還有待培養民主素養。在選舉中有候選人謾罵、攻訐、抹黑、造謠，就是為了勝選不擇手段；結果，只要打著政黨的旗幟，就容易當選。選民認黨不認人，反而讓善良、有理想、沒獲政黨提名的候選人孤單。嚴格來說，南台灣民眾是有點“盲目”崇拜政黨，完全沒有選賢與能的概念，在高雄尤其明顯。他說，從部分媒體素質、民眾本身素養來看，台灣還落後民主先進的歐美國家一段距離，這是台灣必須再進步的地方。
湧言會搶二席中常委 民進黨內又愛又怕
2020-07-17 聯合報 記者周佑政/台北報導
周日登場的民進黨全代會將進行中執委、中常委改選，為了躋身黨力核心，各派系展開最後動員、固票。其中，擁有龐大媒體資源的新興派系湧言會（海派），能否在這次中常會改選更上層樓，成為焦點。
今年五月的民進黨縣市黨部主委改選，被黨內各派系視為這次中常會改選的暖身戰。湧言會在地方主委戰役中搶下新北市、高雄市這兩席重要主委，加上湧言會原本在立法院就有自己的人馬，不少北高市議員開始向湧言會靠攏。
一位派系人士指出，以三立電視董事長林崑海為首的湧言會，能贏得兩席縣市黨部主委，代表在基層已有組織，並掌握十分可觀的黨員數。
中央黨職部分，海派在這一屆擁有二席中常委，分別是立委王定宇、國策顧問黃承國。海派轉型為湧言會後，黃承國不再參與運作；即便湧言會與黃承國不再合作，湧言會在這次中執委選舉仍然登記六人，目的仍是要搶下二席的中常委席次。
熟悉黨內派系生態人士說，目前十席票選中常委裡，推估新潮流約能搶下三席，英系、正國會各二席，蘇系一席，湧言會一席，最後一席將由湧言會與綠色友誼連線競爭。若湧言會真的搶下第二席，形同與其他派系平起平坐。「海派進軍黨職選舉才短短幾年，就有如此大的進展，其他派系能不怕嗎？」
背後有龐大媒體資源的湧言會，與民進黨長期主張的「黨政軍退出媒體」的主張互相牴觸。對於湧言會的迅速崛起，黨內其他派系也早有忌憚。對於湧言會「政媒雙棲」的情況，卻少有人敢公開批評。
一位其他派系立委直言，「我們對這個派系（湧言會）是又愛又怕。」加入或親近湧言會，媒體自然對他們友善，怕的原因當然就是：若批評湧言會，日後可能會遭到媒體、政論節目「修理」。
綠媒噤聲 NCC閉嘴了
2021-03-10 中時新聞網 蔣德綱
民進黨發言人顏若芳與立委王定宇被媒體踢爆緋聞，輿論沸沸揚揚。然而綠媒民視新聞、三立新聞，有默契地封殺這則新聞。這讓之前國家通訊傳播委員會（NCC）關中天新聞台時，嚴厲指責媒體老闆干預新聞編輯台、喪失守門人角色的問題再度浮現閱聽人眼前。只是這次NCC選擇閉嘴。
顏若芳與王定宇都是屬於民進黨海派，海派掌門人是三立電視董事長林崑海。海董成立湧言文化基金會後，海派對外即以湧言會稱呼。顏、王兩人皆為海董力捧的政治人物，也是自家政論性節目常設來賓，政媒兩棲、權大勢大，自不在話下。
顏若芳與王定宇緋聞鬧上全國性媒體版面，唯獨當天網路搜尋三立新聞，卻是靜悄悄，全無兩人隻字片語。民視新聞也只輕描淡寫帶過。這是新聞編輯台的默契，還是慣老闆的威懾套路？早前媒體人噤聲，自證是揣著明白裝糊塗嘛。
還記得NCC關中天新聞台時，嚴厲指責媒體老闆干預新聞編輯台，喪失守門人角色。那麼這次NCC為什麼選擇閉嘴？不只是藍綠雙標問題，海董背後掌控執政黨多大的權勢，不要問，你會怕！
只報福原愛不報王定宇 三立被檢舉
2021-03-18 中國時報 黃琮淵
桃色新聞滿天飛，不過三立新聞台卻「只報福原愛、不報王定宇」，引發各界撻伐，過往以高標狂釘中天新聞台的NCC總算回應。NCC主委陳耀祥表示，已收到民眾檢舉三立，也發函要求三立說明，後續待三立新聞台倫理委員會開會處理與說明，時間約1～2個月。
民進黨立委王定宇與同黨發言人顏若芳爆發同居疑雲，各家媒體對此皆大篇幅報導，更被視為壓過台日桌球選手江宏傑、福原愛婚變的重量級桃色風暴。惟相較於報導江宏傑、福原愛的篇幅，三立、民視等新聞台卻對王定宇新聞視而不見，幾乎噤聲。
同居消息曝光後，王定宇原本11日下午要前往三立電視參加政論節目錄影，最終臨時喊卡，改以視訊連線參加。原本外界以為他要出面解釋這件事，談的卻是鳳梨。
國民黨立委洪孟楷昨在立法院交通委員會質詢陳耀祥如何看待三立「表現」，陳耀祥再度以「NCC向來尊重新聞自由，並不會主動調查」回應，不過卻也證實，收到2件檢舉三立新聞台的案件，會請三立說明。
由於王定宇屬民進黨湧言會成員，湧言會的前身「海派」領導人就是三立電視董事長林崑海，王定宇又是三立政論節目常客，是否因「有關係就沒關係」，高層下令不要報？陳耀祥表示，並沒有聽過這樣的說法。
陳耀祥指出，NCC會定期做新聞觀測統計，統計特定人物時間的播報長度，但「完全沒有報導」是一種新的類型，基本上尊重新聞自由。但遭洪反譏，這時又在提新聞自由。至於三立何時會向NCC報告，陳回覆要看三立倫委會開會時間，原則上規定1～2個月。
在中天新聞台撤出52台後，多位立委關心何時補上，並質問陳耀祥在宣布中天新聞台不予換照的記者會上公開推銷華視，卻罔顧華視財務狀況差的現實，甚至透過行政干預，使中嘉放棄遞補寰宇新聞台，是否失言？
陳耀祥答詢時，自認沒有失言，強調當初說要給公廣集團一個機會，是認為台灣的新聞品質有很大提升的空間，希望商業、公共新聞頻道有並存的可能。
陳雅琳將上任，419後華視悲喜交加？
2021-04-19 愛傳媒 王其/資深媒體人
華視新聞資訊台今天4月19日開始上架中嘉等有線電視系統52頻道，對華視人來說，悲喜交加。
公共化15年後，華視公不公、民不民的模糊定位，讓華視財務惡化到虧損超過資本額；而政黨私心安排不專業的管理階層經營多年，現今的華視營運始終徘徊在末段班。就算這次挖來壹電視主播陳雅琳來當台長，陳雅琳過去有過爭議，對未來的華視新聞資訊台能否加分還很難說！
空頻超過4個月的有線電視52電視頻位，4月19日先由華視新聞資訊台進駐開播。NCC在今年3月31日通過中嘉集團所屬12家系統業者以及聯維、寶福、南國三個獨立系統申請，可以上架華視新聞資訊台，一共大約有124.9萬收視戶，市占率為25.58%。這100多天來，隨著華視新聞資訊台搶進52，第一個段落爭議暫時結束，接下來吵的必是台視新聞台有沒有機會跟進52。
4月19日終於上了52，對華視人來說，真的憂喜参半。喜的是新聞台經營多年，終於擠上了全台灣有線電視最熱門的新聞區塊戰場，讓華視人做的新聞有更多人看到，在新聞界有「我也是一軍」的感覺！憂的是，華視的財務及人才問題，讓大家對新聞台未來都不敢抱太樂觀態度。
外界最關心的一直是華視的財務黑洞好深！也就在上週，立委林亦華在立法院的公廣專案報告中，拿出數據質疑華視連年虧損，2018年虧損2.8億元、2019年虧3.2億元，累積虧本超過18億元，早已超越華視的16億元資本額。林奕華直言「這樣還敢接52台，佩服華視勇氣」，立委並詢問華視今年將虧損多少？華視總經理莊豐嘉坦言，2020年估計虧損2.6億元，不過接手52台後，預計在未來用3年時間「轉虧為盈」，初期估計新聞資訊台每年虧損大約8000萬元至9000萬元。不過，某電視台主管說，他們幫華視評估過，今年華視初估有機會拿到1.5億元以上廣告，但業界不樂觀。一來華視新聞資訊台的全台有線電視上架率要有80％以上，廣告才可能進得來，今年要達到這個上架目標，恐怕也是年底了，因此今年新聞資訊台如有1億元廣告進帳就不錯了。其次，廣告收入與收視率息息相關，從過去華視主頻的收視率來推估，上架率才四分之一的華視新聞資訊台收視率也必然在末段班，哪會有更多廣告收入？
一位老華視人坦言，華視人才流失可能比財務惡化更嚴重。他分析，華視新聞資訊台才說要上架52台，現任新聞部經理黃兆徽就宣布辭職了，她在聲明中說：「任務圓滿達成，另有生涯規劃」。當然有人解讀，這是因為公視高層又另外找了陳雅琳當台長，黃兆徽只好以辭職表達抗議。華視內部人無奈說，他們看著人才來來去去，公廣集團成立15年來，沒有一位新聞部經理留在華視的，但最少都有正面專業評價；現在要來的陳雅琳，過去有過爭議風格 ，讓員工很擔心。
這位員工舉例說，陳雅琳曾經有的採訪爭議，其中一件為2020年4、5月間的小黑熊野放事件。原本政府考量小熊野放安全，婉拒所有媒體採訪，不過卻有壹電視搭上空勤總隊直升機，就近拍攝與報導，引發社會爭論。陳雅琳事後在臉書發文表示，野放小熊的報導，許多關心的朋友指教很多，她受益良多，如果有造成任何人困擾，皆非她的本意、也深感抱歉。但其實這其中還有案外案，就是陳雅琳與媒體觀察基金會間的爭議。
當時媒觀在小熊野放報導爭議發生後，曾與台灣黑熊保育協會發出聯合聲明，聲明內容主要針對事件的兩個爭議點：一，內政部對於新聞媒體編採的介入；二，壹電視報導違反新聞倫理。但是之後衛星公會認定壹電視採訪人員沒有違反新聞專業倫理情節，符合新聞自律規範後，媒觀尊重會議結論，並發出道歉聲明。
但在這聲明背後，有世新大學的校友表示，其實媒觀在第一時間聲明僅是在引用措詞文字上出了問題，陳雅琳卻強硬要求媒觀道歉，並要當時媒觀董事長、前世新大學校長賴鼎銘帶團隊去跟她說明，這過程讓媒觀與壹電視間關係很緊張。這位世新的校友就認為，陳雅琳欠世新ㄧ個道歉，他說，因為不只賴前校長的事，陳雅琳也是世新的博士，世新曾經在她完成博士論文期間所經歷的事出了一些力，對照她對賴前校長的態度，所以陳雅琳欠世新一個道歉。
媒體業界人士說，陳雅琳也只是其中之一例，華視從2006年併入公視成為公廣集團後，華視總經理甚至新聞部主管的安排，有沒有符合公共價值的商業操作，這才是問題所在，兩黨都逃避不了責任。2006年民進黨還在執政的時候，公視及華視總經理都是對外公開遴選，做到形式上的公開公平；但國民黨執政的時候就沒有公開了，被批評為都是欽定。按理說，這次華視新聞資訊台台長的角色很重要，不會亞於華視總經理；但民進黨的公視高層連形式上的遴選也不用了，直接指派有過爭議的陳雅琳，政治痕跡明顯。
最讓公廣集團員工憂慮的是，民進黨2006年執政推動公視合併華視為公廣集團後，已經過了15年，民進黨也二次執政了，不但華視虧損超過資本額，就連華視的定位都還弄不清楚。管電視的NCC主委陳耀祥公開說要給公廣集團的華視新聞資訊台上52的機會，因為主委認為華視是公共的；但公視的主管機關，還當過公視總經理的文化部長李永得卻說，華視是商業電視台。華視就是在這種公不公、民不民的日子中，虧了15年，那再過15年後呢？
政媒兩棲再侵蝕？ 「三立」傳出將併購《蘋果》
2021-04-20 呷新聞 生活中心/發自台灣
老闆在民進黨坐擁派系的三立電視，如今傳出將併購台灣《蘋果日報》。不久前，台灣《蘋果》內部才發函給員工，告知因為公司仍處於虧損階段，因此今年不調薪。昨天更直接傳出進行新一波裁員，如今再傳出恐被執政黨派系掌控的電視台併購，若成真，勢必引發讀者反彈！
台灣《蘋果日報》工會內部昨（19日）指出，近期會進行組織調整，數位編輯部和紙媒編輯部將合併，其中會涉及小幅度資遣或職務調整，詳細內容仍在討論中。《蘋果日報》則已傳出開始資遣員工，有待了5年多的記者遭到資遣，在2個月前他才被調單位，沒想到如今現在也在這批資遣名單中。
同一時間，昨下午3點半先是傳出三立內部傳出要在4點宣布買下《蘋果》，隨後再將記者會改成傍晚5點。知情人士透露，壹傳媒開價4億賣掉台灣《蘋果》，而三立方面出價3億，富邦集團則出2億。直至下午4點多，三立內部又改口，稱是《蘋果》要開記者會宣布大裁員，並聲稱三立沒有要買！不僅如此，三立還懷疑是《蘋果》在到處放話。
壹傳媒19日於港交所公告，壹傳媒與獨立第三方就建議出售目標公司之全部已發行股本，訂立不具法律約束力之諒解備忘錄。目標公司為Amazing Sino International Limited，公司資產包括集團的台灣《蘋果日報》業務及位於台灣的一所物業。根據《蘋果日報》報導，壹傳媒行政總裁張劍虹表示，有關商討屬非常初步，現階段只是對方表達了意願。
根據當前法律，電視或廣播事業併購，需要國家通訊傳播委員會（NCC）針對是否會造成媒體壟斷進行審核，而金管會也需對金流嚴審。但台灣在1999年終止行政院新聞局主管的《出版法》後，並無相關法規對紙媒併購進行審核。因此，三立若與壹傳媒談好，將能直接併購《蘋果日報》。
根據《呷新聞》日前的獨家報導顯示，2016年5月20日至2020年6月，僅次於公視，也是民營媒體拿下最多標案金額的就是三立電視。這4年一共標得17億6347萬，其中民進黨執政的中央政府給了7.7億，民進黨執政的地方政府也給了6.4億。
陳水扁編的假新聞
2018-11-09 中國時報 呂昭隆
最近流行「打」假新聞、「打」假消息這個名詞，對新聞工作者來說，聽起來相當刺耳。政治人物為了權力或利益，放假消息的，不勝枚舉；現卻倒過來，把自己說成是受害者，還對著媒體指東道西。對媒體工作者而言，政治人物最不可信，說出來的話都該懷疑，才是盡職。
政治人物放假新聞最著名的事件，即是南線專案。陳水扁當總統時為了掩飾貪瀆，扯了個漫天大謊，編了個南線專案，說是機密的情報工作，還謊稱派人在北一女校門口前交錢給在敵後工作的「甲君」。事後被檢察官陳瑞仁拆穿，全無此事。
陳水扁編的南線專案，最初是透過媒體放這個假新聞。阿扁找了家政治立場相近並信任的媒體，給了大獨家。由於故事精彩，這家媒體以頭版頭刊登。對刊登的媒體言，這是府方高層說的，這個機密情報行動叫「南線」，有情報員的代號，連支付情報員的時間與地點都有，所以當做是大獨家，沒想到是則假新聞。
這則總統府編的假新聞見報後，由於說得太活靈活現，竟出現總統府高官親自到北一女大門口把情報經費交給敵後情報員「甲君」的007情節，而且用的錢還是扁自己的「私房錢」國務機要費來貼的。這種說法，一看就有問題。
南線專案新聞見報當天，我即打電話訪問前國安局長丁渝洲。他說，民主國家中，總統或首相親自下海搞「地下情報組織」的，只有二次世界大戰的邱吉爾一例，之後便未有所聞。他說，陳總統在總統府裡搞南線，只能騙外行人，他不相信。我沒有寫丁渝洲的名字，以不具名的方式報導了他對南線專案的質疑。
再者，堂堂一個總統，怎會自己掏錢做敵後情報？只要下道命令，自然會有相關單位負責情報經費。若真是阿扁自己貼錢，情治首長如此不上道，官位一定難保。此外，讓「甲君」自己蒐集發票，還跑到北一女拿錢，更是情報界罕見的做法。如果「甲君」是重要情報員，絕不會讓他拋頭露臉，還得四處找發票報帳：這種不尋常的舉止，只會增加「甲君」身分曝光的危險性。
然而，媒體懷疑歸懷疑，也沒有陳水扁與府方說謊的證據。況且府方以機密之名掩護，媒體無從查證，只能寫出疑點，一時也無法反駁這則假新聞。最後拆穿北一女大門口交錢的007情節故事，是檢察官陳瑞仁。
陳瑞仁很快拆穿阿扁，方法很簡單：他找出「甲君」人不在台灣的證明，既是人不在台，如何於北一女當面交付錢。陳水扁說了一個謊，為了圓這個謊，又說了好幾個謊；阿扁的貪瀆案一一爆發，就是從南線專案這則假新聞開始的。
NCC委員如此踐踏第四權，能無愧乎？
2021-04-02 優傳媒 莊淇銘
看到了NCC通過讓華視進駐52台，有同學問我：華視不是政府掌控的嗎？為什麼NCC將監督政府的中天電視牌照撤銷，卻讓政府掌控的華視入主52台？民進黨當年不是高喊捍衛新聞自由，黨政軍退出三台的嗎？NCC這樣大辣辣的替民進黨政府護航，對得起台灣人民嗎？
跟同學說：當年國民黨新聞局掌有控制電子媒體的權力，於是乎，三家無線電視台及許多廣播電台，當發生事件進行新聞播報時，都要聽國民黨的指示。如此一來，原本監督政府的媒體第四權，反而成為政府的附屬機構，努力替政府抹脂擦粉。所以，當年民進黨才會高舉「黨政軍退出三台」的大旗，並在街頭遊行抗爭，告訴人民：媒體是第四權，要替人民監督政府，不是政府的附屬宣傳工具。
我當時也參與多次街頭運動，還跟當時擔任民進黨主席的施明德去華視抗議華視報導總統大選不公。施明德當時還強調，媒體報導應該中立，且對有權力的政府應該站在監督的腳色，而不是舔政府的腳趾頭。讓我印象深刻的是：施主席在痛斥華視報導不公後鄭重宣示，民進黨如果執政，絕對會捍衛媒體第四權的天職，政府不會把手伸到電視台。這番話讓我對民進黨的民主素養及捍衛媒體第四權的決心，充滿尊敬，也因而跟施主席投入各項民主運動，並在各個選舉中為民進黨公職人員站台助選。
同學問：那民進黨現在執政了，怎會變成這樣！這不是說一套做一套嗎？
跟同學說：因為，民進黨變了。民進黨以前的理想是，捍衛台灣的民主、經濟、人權及新聞自由。現在則是，完全以民進黨繼續執政為主要思維。也就是說，民進黨認為對其繼續執政有利的，就會利用政府的力量全力圍事。
同學說：我瞭解了。掌控媒體對繼續執政有利，所以執政黨關中天電視換華視。難怪執掌審查大權的NCC主委竟然未審就預表可以有讓華視進入52台的機會。尤其，當台北市政府提出華視的諸多缺失，如財務狀況、製播能力及收視率等提出意見時，本以為，為人民把關的NCC，應該重新審慎思考，台灣不乏優秀電視台，可以從相對優秀的電視台中評比挑選出比華視更合適的。沒想到，領人民高薪納稅血汗的NCC委員，不到一個多月就拍板讓華視進駐52台。行政院長蘇貞昌對此事件的回應竟是，「NCC是一個獨立的機構，尊重NCC的獨立作業」。身為大學生，這是我今年聽到最讓我覺得噁心又想吐的荒謬笑話！三歲小孩都知道NCC是怎麼護航華視的！
跟同學說：在媒體生態上，許多新聞台早已綠油油，華視入主52台後必更是一片綠油油。國民黨文傳會主委王育敏批評指出，從49-54全都是綠顏色一致的一言堂，這完全違背媒體有多元聲音的呈現原則，這會嚴重造成新聞報導的偏頗。不相信，可以檢驗一下：北檢起訴了彭文正，彭文正當然會還擊，且會舉出更多的證據來捍衛自己。吾人可以看看，華視及綠色電視台如何處理這事件：用膝蓋想也知道，必然對彭文正不利。這種不公的新聞立場及報導，正一口口在蠶食鯨吞台灣的民主靈肉。令人嘆息的是，昔日要求新聞自由的學者專家，大多數都噤聲或消失。除了搖頭嘆息外，真的想登尋人啟事了！
少數決罰中天 蘇煥智：NCC真敢ㄟ
2021-07-02 中國時報 曾薏蘋、朱真楷、趙婉淳
中天新聞2019年因台南立委補選的「鳳凰展翅雲」報導，遭NCC依《衛星廣播電視法》裁罰40萬元。台北高等行政法院調查發現，NCC當初開諮詢會議，16名委員中有12人認為不違法，NCC卻依另4人意見決議開罰。裁定中天抗告成功。
前台南縣長蘇煥智昨痛批，NCC明顯「政治處分」，竟如此扭曲合議制結論，還真敢ㄟ；國民黨立委也直指，法院調查，證實NCC撤照中天根本是毒樹毒果。
具法學背景的蘇煥智說，NCC決議顯然有問題，會議紀錄都不過半，還敢做這樣結論。NCC是合議制，竟可以扭曲成首長制，如此公然破壞法治、操控會議結論；雖然目前監察委員已漸漸黨派化，介入調查可能會不了了之，但有開會就會有紀錄，監察院應調查NCC的「政治處分」。
藍委賴士葆指出，此事涉及兩大層面。第一是程序不正義，縱使12人認為不違法，NCC卻依另4人不同意見開罰，「就像現在的立法院，一切民進黨說了算」；證明NCC諮詢會議只是「過水會議」，只要NCC主委決定殺中天，就可先射箭再畫靶。第二是NCC以報導內容不妥作裁罰，等於新聞審查、另類文字獄。
藍委鄭正鈐說，按照「毒樹毒果理論」，取證違法，證據就不被承認。NCC以少數暴力取得裁罰決議，就是「毒樹」，後來又列入中天新聞關台的證據之一，就是「毒果」；他強烈懷疑，NCC審理中天撤照案還藏多少「毒樹毒果」？藍委洪孟楷也指出，當初其他媒體也有類似「鳳凰展翅雲」的報導，NCC卻選擇性辦案；北高行的裁決，代表司法機關也認為可議。
國民黨革實院長羅智強昨到行政院，聲援送花籃到疫情中心而收到「妨害公務」傳票的名嘴朱學恆，並以署名「妨害公務現行犯羅智強」的賀匾，寫上「爾俸爾祿，民膏民脂，下民易虐，上天難欺」16字轉送院長蘇貞昌，批評民進黨挾行政權查人民水表、塑造寒蟬效應。他也在臉書說，蔡政府關中天新聞、查人民水表、養網軍咬人，就是披著民主外衣、身上卻爬滿獨裁跳蚤。
三立電視 2019年拿3億政府標案
民眾黨揭 政媒合一 打擊政敵
2021-07-11 中國時報A5版 林縉明、趙婉淳
民眾黨表示，經近期清查近年政府標案金額發現，三立電視在2016年以前，每年標案金額不到0.5億元；自從蔡政府執政後，每年政府標案金額直線上升，2019年更一舉突破3億元。質疑民進黨所謂的黨政軍退出媒體根本是說一套做一套，實際上卻是政媒合一，藉此打擊政敵。
民進黨過去長期主張黨政軍要退出媒體。前總統陳水扁兼任民進黨主席時期，曾在民進黨中常會做出媒體改革宣言，要求黨職、公職人員退出廣電媒體經營；同時，政府將全面釋出媒體經營權。不過，民進黨二度執政後，政媒之間的界線與分際又逐漸模糊。
民眾黨清查近年政府標案總金額，發現特定親綠電視台得標金額谷底翻身，從2015年每年得標案金額不到0.5億元，蔡政府上台後每年總得標金額逐年增加，2017年逾0.5億元、2018年近2億元，2019年更一舉突破3億元，而去年截至上半年就超過1.5億元。
民眾黨痛批，民進黨政府連任後，透過媒體大內宣的手段變本加厲，不僅被踢爆標案的評審委員通通都是綠營自己人，親綠的電視台在政府標案中也幾乎屢戰屢勝；對比其他立場的電視台，金額可謂天壤之別。
國民黨立委曾銘宗指出，民進黨現在不只介入媒體，還用人民公帑花錢買媒體；最惡名昭彰且經監院認證的案例是，2020年農委會花近6500萬元用於非洲豬瘟宣傳經費，分別標給三立、民視等5家媒體，每家約1200、1300萬元，後經監委陳景峻調查也認為不當。
民眾黨表示，特定親綠媒體不僅可以掌控政府標案，還可以在政黨內組織派系；派系要角在節目上多次用不實訊息抹黑政敵，當自己緋聞纏身時又可以享有自家媒體全面噤聲不報導的優惠待遇。
民眾黨進一步表示，該親綠媒體掌控政府標案、政黨派系，以及黨、政、媒體、網軍四位一體，配合政府修理政敵；在民進黨執政下，台灣倒退回威權的腳步愈來愈近了。
———-
在野轟綠認知戰 比戒嚴恐怖
2021-07-11 中國時報A5版 林縉明、趙婉淳
民進黨過去長期主張黨政軍退出媒體，如今卻變了調，不僅動用綠營側翼、網軍出征政敵，還「政媒合一」搞「認知作戰」。民眾黨直指，執政黨先前從上到下及親綠媒體，瘋狂散布「萬華是破口」的假消息，就是「政媒合一」發動認知作戰的鐵證。國民黨立委李德維痛批，民進黨的認知作戰，比戒嚴還恐怖，副總統賴清德就是最大受害者。
過去威權時代，媒體被黨政軍壟斷，應負監督政府之責的第四權成了政治服務的工具，當時在野的民進黨大力推動黨政軍退出媒體。沒想到在野執政兩樣情，現在全面執政的民進黨，更進一步透過政媒合一的方式發動認知作戰。
李德維表示，民進黨放消息給名嘴，運用媒體與網軍來攻擊與他意見不同者、在野黨，而這套做法也在黨內鬥爭發揮得淋漓盡致，賴清德就是最大受害者；民進黨的認知作戰，甚至比戒嚴還恐怖。
國民黨立委曾銘宗痛批，民進黨永遠是兩套標準，在野高喊黨政軍退出媒體、NCC要獨立依法行政；執政後卻任命配合行政院的NCC主委，淪為民進黨的NCC，甚至關閉中天新聞台。
民眾黨以防疫為例說明「政媒合一」的認知作戰。先前政府邊境管制失靈，成為疫情擴散破口，親綠媒體為替執政黨文過飾非，用「萬華病毒」開出第一槍；接著從政府官員到政論名嘴、側翼網軍，瘋狂散布「萬華是破口」的假消息。
執政黨認知作戰無孔不入。時事評論員「逆風的烏鴉」表示，近來宣稱是「路透前總編」史密斯（Phil Smith）撰文為衛福部長陳時中打抱不平，經查發現史密斯曾前往北京主持中國新華社海外培訓，和新華社社長見面；他若是民主捍衛者，怎會和新華社長如此要好，令人感覺這波「以夷制夷」的帶風向真是瞎爆。
黑衣人霸凌新聞案 遭罰40萬 北院不准閱卷 中天上訴成功
2021-08-20 中國時報 林偉信
中天新聞台前年報導黑衣人霸凌女學生的新聞，卻遭國家通訊傳播委員會(NCC)裁罰40萬元，中天認為裁罰不當提行政訴訟救濟，台北地院行政訴訟庭駁回。案經上訴，台北高等行政法院認定，北院不讓中天調閱NCC諮詢會議的紀錄，違背憲法保障的正當法律程序；廢棄原敗訴判決，發回北院行政訴訟庭，詳為調查，另做適法裁判。
今年6月台北高等行政法院，針對中天新聞台報導台南立委補選選情，有關「鳳凰展翅雲」新聞被裁罰40萬一案，也認為中天上訴有理，發回更審。加上本案，中天已經第二次對NCC提起行政訴訟，請求撤銷裁罰，獲得法院支持。
本案導因2019年8月30日中天新聞台《中天0600晨報破曉新聞》節目播出「狂甩12個巴掌 黑衣人入侵校園霸凌女學生」為標題的相關內容，NCC認為中天違反《衛星廣播電視法》，去年10月19日裁罰40萬。中天不服，提起行政訴訟。北院行政訴訟庭法官鄧德倩駁回後，中天提上訴。
北高行政法院合議庭審理後認為，北院依據國家通訊傳播委員會廣播電視節目廣告諮詢會議，及新聞錄影光碟等，認定中天違反衛廣法等規定。北院依諮詢會議審查結果，駁回中天的撤銷罰款請求，可見諮詢會議內容相當關鍵。
合議庭指出，諮詢會議紀錄是北院原審據為形成心證的基礎，也是作出原判決的證據資料之一。中天在北院訴訟程序中數度聲請調查及閱覽諮詢會議紀錄，但北院竟不准許，違反憲法保障的正當法律程序原則。
合議庭認定，北院不准中天請求閱覽，未能使中天可以就此一重要證據資料為接觸，進而為攻防方法的主張，或提出事實上及法律上適當完全的辯論或見解，以供北院斟酌判斷；原判決有法規適用不當及理由不備的違法，判決廢棄發回。
去年2月18日中天報導「鳳凰展翅雲」的相關新聞遭裁罰40萬，中天提告抗罰，北院判決敗訴，中天上訴後也逆轉勝。北高行認為，NCC曾針對這則新聞報導開諮詢會議，出席委員16人，其中12人認定未涉違法；但NCC沒說明不採多數委員意見的理由，只片斷擷取另4名委員意見就認定中天違法，北院判決未盡職權調查義務等，同樣廢棄發回更審。
———-
諮詢會議充滿爭議 法官看不下去
2021-08-20 中國時報 林偉信
對廣播電視節目握有「生殺大權」的NCC，動輒對新聞報導裁罰，但處罰的標準究竟為何，應該向外界說清楚、講明白，不可黑箱作業，應受司法監督。NCC也不能推諉責任，恣意處罰媒體。否則恐造成寒蟬效應，讓新聞自由倒退嚕。
台北高等行政法院近2個月針對NCC的判決，揭露了NCC對媒體裁罰的標準及理由，不僅無法讓受處分的媒體信服，連法官都質疑「諮詢會議」內容為何不能公開。且法官查閱後才發現，少數委員的意見竟凌駕多數，裁罰處分充滿爭議。
NCC對外表示，為了擴大公民參與、及廣納社會多元觀點，所以設立諮詢會議，由專家學者及公民團體代表、製播實務工作者擔任諮詢委員。但會議中討論了什麼？如何做成決定？哪些新聞該罰？外界卻不得而知。
以中天的「黑衣人入侵校園新聞」遭裁罰案為例，關鍵的諮詢會議紀錄，竟被當成機密資料，不准律師閱卷。連台北高等行政法院的法官也看不下去，強調諮詢會議對媒體裁罰具有關鍵性的決定，應讓遭罰的媒體知悉會議內容。
至於另一爭議裁罰案件，中天新聞台「鳳凰展翅雲」的新聞，諮詢會議16名委員中有12人認為不違法。NCC卻置之不理，依另4名委員意見決議開罰，形同少數暴力。更讓外界質疑，NCC是否對特定媒體有針對性考量。
自許公正客觀的諮詢會議，如何審查新聞，哪些委員用什麼理由贊成裁罰，又有哪些委員反對，都應該讓受處分的媒體了解，至少可以清楚明白新聞的違失之處，作為改進依循。否則遮遮掩掩的會議紀錄，只是增添人民對政府的不滿及不信任。
廣播電視新聞內容是否涉及違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節，構成裁罰新聞媒體的理由。這涉及憲法保障的言論自由，不是NCC行政機關說了算，應接受公正客觀的司法審查，釐清裁罰是否允當。同樣，司法是正義最後一道防線，法官職司平亭曲直，要顧及兩造當事人權益，不能偏執偏聽、漠視一方。
內鬥與關說，是華視永恆不變的傳統？
2021-04-27 風傳媒 戴佳均/媒體從業人員
華視新聞部經理黃兆徽下台了，並不意外。
從中天新聞台不予換照起，公廣集團召開記者會、成立專案小組爭取上架52台開始，就不見黃兆徽身影，主要都是華視總經理莊豐嘉、公視代理總經理徐秋華、董事邱家宜、羅慧雯、馮小非等在第一線曝光爭取52台上架。身為新聞部經理，在華視「成立新聞台」以及「爭取上架52台」的重要任務上均無角色，大致可見黃兆徽歸期不遠。
黃兆徽傳出辭職，總經理莊豐嘉隨即在臉書發表動態：「如果只因為工作位置不保，就到處放小話、中傷別人，還動用各種人脈來試圖關說影響；這樣的部屬，你敢用嗎？」華視各部門的人事任命權都是由各部門經理負責；總經理的人事任命權則是任命各部門經理，大概還包括總經理辦公室的秘書們。莊總經理的動態，大概不會是指秘書；而唯一變動的部門經理，也只有新聞部黃兆徽經理了。這番話針對何人，並不難猜。
莊總經理跟黃經理的矛盾並非一日之寒。舞台不大，鎂光燈下自然擁擠，衝突與嫉妒就孜然而生。未來晚間主要時段的新聞播報工作若由陳台長親征，黃經理的情緒恐怕更難消平。
不過堂堂公廣集團，向總經理關說人事，此事沒向董事會報告，也沒向公眾報告，似乎未盡社會責任？不知NCC是否關心？實則去年公視總經理率隊向「準公視董事長」說明國際影音平台一事，不知NCC是否關心？公視總經理辭職，邱董事、陳董事接連開砲，NCC仍無動作，這是NCC對公廣集團獨有的溫柔與不對稱管制。
但是，黃經理下台前，倒也不是沒留下伏筆：「職已於3月11日董事會上，第一次看見新聞台組織架構時，即舉手發言、口頭請辭。」黃經理告訴世人，原來在3/11前，華視根本沒有新聞台；所謂的華視新聞資訊台，不過就是華視新聞部的任務性編組，從華視主頻的新聞播報時段聯播，再搭一些節目拼湊填補時段。這個事實，從公視董事會的新聞稿及蘋果日報的報導均可證實。NCC也可以大方放水，2個月不到就可以成立新聞台，然後再上架52。台視要想上架52台，先是拖你半年以上，再放話叫你自動撤案。
不只是黃經理跟莊總經理鬥得兇。邱家宜董事的投書上報，似乎深怕大家不知道邱董事在這件事情沒角色。「一旦人在其位，又願意卯起來幹，正當性何需質疑？」「姑且不論要人格謀殺也得拿出證據，依據公開資料，其中兩位委員是頂尖國立大學正教授借調…」這兩段話不就是指出這件事情就是林委員、王委員主導卯起來幹？既然這兩位委員與邱董事的立場一致，為何需要讓這兩位委員曝光，這究竟是幫腔還是內鬥？還是說邱董事在揶揄陳主委只是助理教授？邱董事既然都知道深宮之中的委員卯起來幹，若邱董事沒有跟委員會面聯繫，任誰都不相信；倘若這個會面與聯繫還有莊總經理，公廣集團內部是否需要開會檢討？NCC委員是否違反廉政倫理規範？所以說，內鬥與關說，不只在莊總經理跟黃經理間，大概也在邱董事和NCC委員間。
至於洪教授另外的投書，因為洪教授沒有擔任公職，也沒有支領任何公司的車馬費與顧問費，意見僅表尊重。不過「若是NCC通過了之前曾提案的寰宇，或者是目前正在申請中的台視，若以藍營政治人物的邏輯，這不就坐實了顏色政治與政媒勾結之說？」一段，洪教授或許應該要發揮「事實查證」的原則，明確說出來台視是哪個顏色政治與政媒勾結，可能比較負責任些。另外就是再就教洪教授：華視新聞資訊台的外部公評人王泰俐，對於您擔任所長期間所務會議通過的彭文正兼職案，扭曲為通過「產學合作案」，是否具備外部公評人的專業倫理？或許我們再等待半年，等華視上架定案後再來就事論事？
華視對外宣稱華視新聞台160個人，1年內再增加197人，還要增加節目製作費用，明眼人都知道不可能，光人事費用就要再增加2億，華視董事會願意給多少？等著看看華視董事會的決議，再等著看NCC怎麼看華視的打折與辯駁。現在NCC的重要任務，就是想一個理由去駁回台視上架的申請，但思來想去，很難找到有電視台比華視更差，那就把這個案子拖個半年一年，然後再從其他案件刁難系統業者自行撤案。
話說回來，我還是支持華視上架52頻道，反正現在新聞台已經是絕版品，NCC又一心想要搞翻商業電視台、讓華視上架52頻道，才可以讓商業電視台看看華視好好表演內鬥與關說的戲碼。最重要的是，「中天跌倒、中視吃飽」，蔡董事長再堅持一點，十年河東十年河西；到時候52頻道的轉型正義戲碼，您必不可缺席。
（附註：華視總經理莊豐嘉強調，有關華視內部紛爭傳聞，屬有心人挑撥，他和新聞部經理黃兆徽溝通良好，並無不合。黃兆徽亦在臉書強調，她請辭早在三月華視新聞台調整組織架構時，但卡在NCC尚未通過華視上架52台的時點，而她請辭的考量就是避免權責不一、避免日後出現人事鬥爭，上述投書屬抹黑與誹謗，更模糊了監督華視的焦點。）
染指公視的新政媒威權
2021-09-18 中國時報 黎家維/國家政策研究基金會副研究員
文化部公告《公共電視法》修法，主要內容除了董事會規模瘦身、以及降低董監事選任通過門檻外，更夾帶董事長由行政院長官派、新增國際傳播服務及交流業務，並放寬政府每年補助9億元上限限制，讓人看了不禁「眉頭一皺，發覺案情並不單純」。民進黨政媒不分，早已為各界與自己人詬病。然此修法，不僅再次公然踩踏民進黨自己要求「黨政軍退出媒體」的長期主張，甚至還有效法大陸「大外宣」的影子，恐讓公廣集團淪為執政者內外宣傳的工具。
文化部若為解決董事會運作效率與董監事經常難產的問題，修法謀求解決，實無可厚非，亦非無討論空間，畢竟此為現行制度運作久存的老問題。但這些問題的解決與董事長官派毫無關係，不論過去民進黨委員或行政院版修法提案均未見此主張；即便世界各國公共電視組織亦是首例。或許立法理由也如同陳時中部長回應混打高端疫苗的答案一樣，擔心「台灣永遠沒辦法走在最前面」！
被視為宣傳天才的德國納粹黨宣傳部長戈培爾曾說過，「宣傳只有一個目標：征服群眾」，「謊言重複一千遍，也不會成為真理；但謊言如果重複一千遍而又不許別人戳穿，許多人就會把它當成真理」。在台灣防疫與疫苗採購政策的內宣上，我們似乎看到戈培爾的影子。
當然，戈培爾更深知媒體多元對掌權者的監督與殺傷力，因此毫不諱言地說「必須把收音機設計得只能收聽德國電台」。事實上，世界上只有像俄共、中共、北韓與納粹德國等共產與集權的政體，才需要由政府直接伸手媒體進行控制。因為他們深知控制人心對鞏固自身地位與達成政治目的之重要，並把媒體視為國家宣傳的工具，尤其不容許其扯後腿；這與民主國家將媒體視為監督的第四權，恰成強烈對比。
台灣過去不是沒有經歷媒體被政治滲透的教訓；但一手推動黨政軍退出媒體的民進黨，卻在推倒舊權威之後，想方設法步上其後塵。尤其行政院長蘇貞昌伸手介入媒體之例屢見不鮮，包括在中天新聞台換照及後續頻道歸屬問題上，都不難看到其下指導棋的身影。最近鏡電視新聞台申請案更出現外審委員罷審風波，獨立機關的NCC尚且擺脫不了政治黑手干擾。蘇揆與民進黨政府要進一步抓牢公廣集團的狐狸尾巴，終於露了出來。
民進黨在野時喊著黨政軍退出媒體，掌權後卻自己伸手媒體；修法降低公投門檻，被民意教訓後卻要提高門檻閹割公投權利；立委選制、修憲門檻，同樣如出一轍，在野是一套，執政卻又是另一套。制度障礙不打緊，強勢修掉就好。
一手掐死了不同聲音的中天電視，製造寒蟬效應；另一手又向公廣集團伸出魔爪，把公共資源當成自己政黨的宣傳機器。一個政媒不分的綠色新威權正在快速成型。政府掌控公共媒體，在民主國家中，台灣已是唯一；只有跟集權國家相比，才需要擔心有沒有走在前面！
電視台全天候罵顏寬恒 民主笑話
2021-12-12 中國時報 王文吉
台中市第二選區立委補選候選人顏寬恒昨成立沙鹿後援會，鎮瀾宮董事長顏清標為兒子站台時激動表示，「我們至少五代人生死都在這裡，絕對不會離開，不是選舉才來、選完看不到人！」顏寬恒則批，台中市議員施志昌在政論節目說「海線里長很多都是靠選舉在賺錢」，事後才要開致歉說明會，「大街罵人、小巷道歉」他無法認同。
「這場選舉非常不公平，電視台整天都在罵我們父子，是全世界民主政治最大笑話！」顏清標坦言，自己曾年少輕狂，但從政後個性改很多，且擔任如同義工團長的鎮瀾宮董事長，為宗教服務、口不出惡言，這幾十年來的選舉，從沒看過這種空前絕後的民主現象。
顏清標說，顏寬恒2年前落選後，不曾休息半天；他看到兒子每天被抹黑，很不捨。他父親一再交代，當民意代表，就要好好做；因此他從不邀功，「不像那個空降的什麼都沒做，來1年多為地方做了什麼？要找還找不到人！」
顏清標表示，他和寬恒都是出生在沙鹿，父親也88歲了，現有五代人住在這裡，生於此，也會終老在這裡，絕對不會離開故鄉，不是選舉才來、選完看不到人。
顏寬恒則直指，台中市議員施志昌日前上政論節目，竟說，「海線的里長1個月事務費只有4萬5000元，窮得要死，紅白包都不夠了，怎麼可能自動自發幫顏寬恒炒米粉及助選」，還語出驚人說「因為海線屯區的里長每個人都在等選舉的時候賺一攤」。
顏寬恒怒斥，好幾萬人看到節目，施才用Line通知「12月15日上午10點40分在大甲區公所簡報室，關於施志昌在政論節目所說，海線里長很多都是靠選舉在賺錢之言論，造成甲安埔3區53個里長聲譽受損，特別召開更正致歉公開說明會，請里長撥空參與」。
顏寬恒說，全台中有600多位里長，幫做得好的候選人助講、造勢、準備點心給支持者吃，竟被說成賺選舉錢，對里長太不公平。這種「大街罵人、小巷道歉」文化，他不能認同，也非常看不起。
施志昌回應，現在時代在變，很多里長不一定吃這一套，並非指海線里長都是靠選舉賺錢，所以才召開說明會澄清。
NCC縱容綠媒 民眾黨也開罵
學者籲別雙標 公布裁罰標準
2021-12-16 中國時報 林縉明
多家電視政論節目天天批判台中市第二選區立委補選國民黨候選人顏寬恒，遭譏「議顏堂」。民眾黨立委蔡壁如痛批，民進黨拿執政優勢毒打一人，全部挹注資源打顏寬恒，國家通訊傳播委員會（NCC）卻不聞不問，甘願淪為執政黨東廠。學者賴祥蔚認為，NCC必須具體說明特定人士報導比例過高的認定及裁罰標準，否則將失去公信力。
NCC過去曾以播報特定政治人物比率過高，對中天新聞台祭出多項裁罰。此次中二選區立委補選，多家親綠電視台政論節目聚焦檢視「顏家」，甚至很多是誣控、抹黑，NCC卻連警告都沒有。蔡壁如痛批，NCC甘願淪落為政黨打手，令人唾棄。
蔡壁如指出，親綠媒體、政論節目猛打顏寬恒，NCC卻自甘墮落、不聞不問，怎麼會淪落到這種地步。
台灣藝術大學廣電系教授賴祥蔚表示，過去NCC認定中天新聞台報導前高雄市長韓國瑜比例過高，因而裁罰；這次中二選區補選，很多媒體報導批評顏寬恒，讓外界關注是否會比照辦理。NCC應說明認定過度報導比例標準，讓電視台遵循依據。
文化大學廣告學系專任教授兼系主任鈕則勳認為，新聞報導或政論節目是否需要大篇幅或每天報導特定議題或人士，應該斟酌。
姚人多批蔡英文 鄭照新抓到亮點：間接證實政府操弄媒體輿論
2022-01-25 中時新聞網 黃朝郁
總統蔡英文日前出席「蔣經國總統圖書館」開幕活動，引發綠營內出現不同聲音。曾被外界視為是蔡英文文膽的前總統府副秘書長姚人多，就在臉書發文批評，蔡英文此舉錯了。不過，國民黨前文傳會副主委鄭照新卻在其貼文中抓到亮點，質疑姚人多間接證實蔡政府會用行政資源操弄媒體輿論。
姚人多今（25）日在臉書針對蔡英文去紀念蔣經國一事發表看法，認為蔡英文此舉是「把轉型正義拿來做為政黨角力與政治攻防的工具」，怒批「這是錯的，甚至，是不道德的」，更質疑若允許蔡英文打蔣經國牌，往後就會看到一個有時紀念蔣經國、有時紀念鄭南榕的蔡英文。
姚人多指出，在自己的心目中蔡英文是一位好總統，不過他仍然希望蔡英文能夠更好，「為了要更好，就必須承認，一位好總統並不代表她做的每一件事都是對的」，並說「面對價值相關的政治議題，她必須更加謹慎使用她總統的職權！」
不過，鄭照新就發現，姚人多在長文中稱「為了要掩飾她去紀念蔣經國的非道德性，也就是『人設』上的不一致，總統府這兩天動員了大量的媒體輿論，試圖把風向帶到蔡總統去蔣經國園區的現場教訓藍營的政治人物」，質疑姚人多間接證實蔡政府會用行政資源操弄媒體輿論，狂酸「原來輿論是可以動員的！」
蔡壁如：獨裁政府的第一步
2022-01-22 中國時報 林縉明
立法院審查今年度中央政府總預算，卻衍生華視總經理莊豐嘉恐嚇要求國民黨撤下檢討華視長年虧損的預算提案。在立法院國民黨團與民進黨團聯手下，莊豐嘉昨在華視臨時董事會主動請辭，董事會一致通過。對此風波，民眾黨立委蔡壁如表示，這是獨裁政府的第一步；並酸「懷念在野的民進黨」，因為民進黨在野時主張黨政軍退出媒體，執政後卻全面性用「置入行銷」操控媒體。
蔡壁如指出，莊豐嘉爭議只是民進黨控制媒體的冰山一角。對於不同的意見、和執政黨站在對立面陣營，就展開集體鋪天蓋地的滅毀式碾壓，必定置對手於死地；如果批評太過就撤照，強行關掉中天新聞台就是案例，殺雞儆猴後，看哪家媒體敢不乖。
蔡壁如說，民進黨在野時主張黨政軍退出媒體，如今民進黨正全面性的用「置入行銷」在操控媒體；不論是電視或報紙，幾乎都是政府單位的廣告，從中央到地方，比比皆是。如果媒體不聽話，NCC就會關切，不是開單罰錢就是到場檢查；如果聽話，政府預算直接下來。糖跟棒子交互使用，直到媒體乖乖聽話，實在很渣。
蔡壁如認為，用恐嚇來統治，是最粗暴也最簡單的方法；民進黨用得很好，離獨裁政府已經不遠，用意識形態進駐媒體，正在對全體國人展開一場無所不在的認知作戰。
國民黨立委李德維表示，莊豐嘉的去留根本無關宏旨，這場爭議引爆點是：華視作為公廣集團，卻與所謂「事實查核中心」狼狽為奸，以查察假新聞為名，專門替對執政黨不利的消息擦脂抹粉；卻對民進黨或民進黨政治人物各種公然花式造謠，置若罔聞。
跟拍陳佩琪逼問高端 柯文哲怒轟媒體不懂自律「只會自綠」
2022-02-08 民眾網 曹景旭
高端疫苗爭議再起。台北市長柯文哲批評高端疫苗有如密醫，卻有人發現其配偶陳佩琪門診為民眾施打高端疫苗，引起媒體跟拍逼問。對此柯文哲大表不滿，怒批護航高端者違背醫學倫理與專業；更痛斥高舉第四權卻不懂自律的媒體「只會自綠！」
柯文哲日前批評高端未拿到WHO認證便開始接種，有如「醫學院學生還沒拿到醫師執照就開業」；更諷刺若按照陳時中的護航說法，台大醫學系前30名學生不用考醫師執照，「趕快去開業賺錢。」
但有民眾發現，柯文哲配偶陳佩琪在台北市健康服務中心為民眾接種高端疫苗，引來媒體跟拍、逼問；柯文哲表示，部分媒體拿著手機或錄音器材，緊迫盯人跟拍陳佩琪，並詢問「高端密醫說」，讓陳佩琪備感威脅。
柯文哲直指，陳佩琪是台北市立聯醫的醫生，為1922平台預約高端的民眾施打高端疫苗，只是執行她的工作。柯文哲表示，陳佩琪身為一個醫生，認真聆聽並耐心答覆民眾的疑問，並尊重每個人對疫苗的選擇，何錯之有？「她有什麼好尷尬？」
柯文哲反批，該感到尷尬的，應是那些違背醫學倫理與專業、為高端護航的人；以及花40億採購高端，卻讓幾百萬劑疫苗過期失效，還不斷迴避國會監督的人。柯更痛批，部分媒體高舉第四權大旗，卻不講新聞自律、只會新聞自綠的媒體，「才更該到尷尬！」
誰在扭曲新聞自由？
2022-01-20 聯合報 林政忠
華視總經理莊豐嘉昨天搬出「新聞自由」大纛，試圖捍衛自己誇張言行。對照鏡電視歷經千辛萬苦。好不容易才換來史上最嚴格的新聞台執照，同樣是新聞台，待遇天差地別，到底誰在扭曲新聞自由？
稍有廣電新聞常識的人都知道，新聞自由絕對不是無邊無際。網路世界無遠弗屆，但廣電媒體仍是相對稀有資源，各國不只在硬體、審照設定嚴苛條件，對於大眾可輕易接近的新聞內容，主管機關更設下自律、他律、法律的重重限制，政府「有效開放、積極管理」，就是要避免稀有資源被恣意濫用。
號稱黨政關係良好的鏡電視新聞台，去年通過外部審查，昨天才在七小時激烈攻防下通過「天堂門」。頭過身未過，鏡電視可能要從有線電視八十幾台邊陲區開始爬起，且NCC委員設下四十多項附帶條款，隨時有權收回執照。中天新聞台殷鑑不遠，NCC可放也可收。
華視可說三千寵愛集一身，連年虧損累積破十八億元，仍游刃有餘進駐五十二台新聞黃金頻道，文化部每年編列預算協助發展。但華視和台灣事實查核中心關係密切，在莊豐嘉眼中，在野黨的監督就是破壞新聞自由。但公股占華視八成股分，文化部和民進黨高層可左右華視高層人事，莊豐嘉是否該高喊黨政軍補助退出華視？
公廣去年加開臨時董事會，莊豐嘉力推融資蓋大樓，以為在看守董事會期間留下重大政績；沒想到，今天例行董事會卻成為討論他去留的會議。莊豐嘉雖自詡為專業媒體人，離譜言行卻成為他下台的標籤。
莊豐嘉意外促成藍綠共識。民進黨團總召柯建銘可以忍受華視修理他，卻無法接受莊豐嘉「假新聞自由之名，行新聞恐嚇之實」。新聞自由不是一家之言，華視全體員工再怎麼努力也很難超越一位總經理的鋒芒，莊豐嘉下台已毫無懸念。看看鏡電視待遇，莊豐嘉還要高喊「破壞新聞自由」嗎？
審查公視董事的碰瓷黨嫌疑
2019-09-17 優傳媒 楊泰順/文化大學政治研究所教授
依《公共電視法》，公共電視董事會的組成，須由立法院推舉「社會公正人士」組成審查委員會，專責審查行政院提出的董事名單。被提名人須經審查委員會四分之三多數的同意，行政院院長始得發聘。歷年來審查委員均依立院政黨席次比例，由各黨推薦人選組成，故現時的審查委員會中，民進黨推薦9位、國民黨4位、親民與時力各1位，共15位委員組成。筆者以無黨籍身分，連續兩屆榮幸的獲得國民黨推薦，擔任審查委員。
審查委員會既依立院政黨席次比例由各黨推薦產生，各黨儘管謹慎推薦「社會公正人士」出任，審查過程中難免還是會出現政治考量。尤其，電視廣播是重要的政治文宣工具，行政院所提人選如果具有鮮明的政黨立場，冀望在野黨的審查委員僅就專業與成就進行審查，則未免有些不食人間煙火。
偏偏這樣一個具有政治敏感性的人選審查，《公共電視法》訂出了必須獲得審查委員四分之三多數同意，始得延聘的高門檻。換言之，如果國民黨推薦的4位審查委員同心一氣，行政院所提人選必將全數遭到否決。但筆者接獲審查委員聘書後，國民黨當局並未給予筆者任何指示，僅只提供被提名人的背景資料給筆者參考。顯然，國民黨冀望於審查委員的，乃為公正客觀的實質審查。
相對於在野黨對審查程序的尊重，執政黨的表現則有些傲慢偏執。由於《公共電視法》並未明言，所謂「四分之三」門檻，是以「全體委員」或「出席委員」為計算基礎。筆者在審查前的預備會議上便提議，投票必須親力親為不得委託，且採用門檻較低的「出席委員」為計算方式。筆者動機十分單純，因為如果容許委託投票，政黨立場必然凸顯；且審查時會有頻繁的意見交換，若容許未出席者可以委託代投，不僅被委託者決策比重超過其他委員，不出席而由他人代投也有違法律對「社會公正人士」的期待。然而，此一有利於提名單位的主張，卻遭到執政黨推薦委員的全數反對。
結果顯示，由於國民黨推薦的審查委員有兩位缺席，其他各黨派則全數出席，當初審查會若依筆者主張，採「出席者的四分之三」與「不得委託投票」，則行政院所提的21人名單必然可以全數獲得通過。但由於否決了筆者的建議，第七屆公視董監事的第一次審查，僅7位董事1位監事取得通過門檻，董監事會也因人數不足而無法組成。
執政黨所推薦的委員為何甘心把「否決權」奉送給在野黨？筆者認為應該有三種可能性：1)、企圖藉在野黨的刀，砍掉黨內所不滿意的董事人選；2)、對自己推薦委員的出席率沒信心，深怕墊高在野黨的決策比重；3)、執政黨傲慢偏執，無懼在野黨抵制，甚至盤算以此營造在野黨無理抵制的話題。事後檢視各項訊息與審查過程，這三種可能性應該都同時存在。
立法者所以定出了「超高」的同意權門檻，無非因為他們重視公視董事的適切性。但就實際的審查過程，卻很難讓人感受到執政者對選拔董事的慎重。舉例而言，總統提名大法官時，還特別召開記者會，公開被提名人的背景與成就接受大眾檢驗；立法院審查時，也至少會召開一次的公聽會，讓各黨派有機會質詢被提名人。
但通過門檻更高的公視董事，卻僅僅在開會前一周，文化部發來一紙公文告知提名名單。審查過程中，委員也完全沒機會面對面評估被提名者的意願與想法，遑論要求被提名者答覆某些爭議的傳聞。由於審查者宛如工具人，只能針對書面資料行使同意權，幕後政黨的意見，對是否同意的決定便顯得十分重要，審查委員獨立自主的空間相對受到擠壓。
審查委員人數既以立法院各黨席次比例決定，其政治性的意涵便難以掩蓋。面對這樣一個蘊含政黨立場的組合，且同意門檻又屬超高，執政黨若希望提名名單能順利通過，與在野黨的事前協商便十分重要。如美國總統提名官員，僅需參議員半數以上同意便算通過，門檻如此之低，但美國仍有所謂的「參議員禮貌」，要求總統在提出名單前必須事先諮詢議員意見。行政院與文化部在高門檻規定下，卻仍然選擇直接衝撞，豈不有些「碰瓷黨」的作風，刻意讓在野黨碰壞「人才瓷器」，再把一切責任怪罪在野黨，累積未來的「相罵本」。