38 comments on “TNR與任意餵食流浪動物入動保法根本是率獸食人的惡法!!

  1. 文章作者您好:
    以下我有些疑問,因為我也是從你所謂的動保團體那邊獲知訊息的,所以想說說認知和您的數據資料來源。
    1.沒有封閉環境
    台灣四面環海還算沒有封閉環境嗎?您說大量的放生行為會破壞封閉的環境,言下之意是台灣沒有封閉環境,所以放生OK?請問是筆誤嗎?
    我以為動保團體希望政府主辦TNR就是希望範圍夠大、就算一個城鎮外來了流浪動物也是結紮過的不會再生。
    2.食物!!食物!!食物!!
    我還以為提供食物可以減少狗亂翻垃圾和攻擊等等的行為,對於TNR當中沒有包含餵食這點我是知道的,餵食在先導致讓狗飢餓攻擊,意思是說不餵食狗就不會飢餓攻擊嗎?
    2012攻擊小女孩事件真的很可憐,有兇性的狗應該補抓並安樂死這點我贊同。
    請問您是否有國外TNR成功並且法律禁止餵食的例子可以提供呢?謝謝。
    3.TNR無生態評估
    這點我實在不太明白,我還以為TNR是抓〝原有存在的狗去結扎然後原地放回〞嗎?為何會有〝生活在河堤外的狗結扎後被放去河堤〞?是因為原地居民不想見到眼前有狗嗎?或是原生活區很多車子之類的?還是動保團體自己覺得河堤生活環境比較好?
    至於台南野狗咬死當地居民的牲畜,請問是哪則新聞?該野狗是TNR後有志工控管的狗嗎?
    如果您是指野狗咬死寵物兔的那則新聞,那麼應該找原兇犬送去收容所吧?@@
    4.攻擊性
    動保團體是否過於偏向狗這點我覺得是有的,但是我也不贊成您說的〝飼養流浪夠就會有攻擊性〞,台灣有多少隻被餵食的狗啊?都有攻擊性嗎?希望能夠列舉出數字。
    我看到動保團體的說法是:2012收容所安樂死數量八萬左右,有攻擊性的狗不到兩百隻(統計收容所捕抓理由的結果)…..而真正兇狗收容所卻沒有抓全,如果此數據是錯誤的,請提出證據。
    柴山猴子的問題也是需要考慮沒錯,不過猴子有像狗那樣長期被訓養嗎?我以為猴子還是屬於野生動物範圍而不是流浪動物。@@
    5.髒亂問題和噪音問題
    這點我覺得是無解了,我能夠接受狗吹擂和貓叫聲(而且結扎後爭奪交配權的打架、貓發情的鬼叫都減緩很多了),不代表你就能夠接受,你願意承擔捕狗隊是你的自由,但是我不願意啊~為什麼現在政府只獨斷的執行你的訴求?我不是台灣人?
    這樣說的話,就應該要分成〝支持結扎放回的民眾捐錢結扎〞(現在就是這樣,哪個團體不是由支持民眾捐款TNR,支持TNR民眾除了繳稅安樂死之外還得額外擠錢出來),〝支持捕狗隊和安樂死民眾〞也要自費,這樣的話我贊成。
    將責任推給動保團體,要他們自己買地自己TNR,請問您不覺得是將過錯方(惡劣的過度繁殖商、棄養人、基本動保法執行不力的政府)的問題推給一個民間團體嗎?
    美國灰狼的復育如果是我也會願意努力補償農民損失,灰狼是野生動物,而他們的數量是需要保育復育的,而流浪狗?流浪狗的源頭明明可以控制,明明可以重罰棄養啊….重罰非法繁殖和買賣狗。
    但是台灣一個夜市的非法賣狗檢舉人就纏鬥了好幾個月,明明已經拍了證據也不停的通知相關單位….恩,不過這是執行力低弱的問題和TNR無關就是了。
    最後,我想請教筆者,您覺得現行的方式能夠減少流浪動物的數量嗎?或者是說不減少也沒關係?或是應該只要抗議源頭控管、飼主棄養的政府無執行力而不是改變做法施行TNR呢?
    謝謝。

  2. 啊~我才發現作者不是mocear….
    當初我是因為想找找廢死相關的各方面意見才找到這個部落格的,原來是有不同作者。謝謝樓上。

  3. 1.沒有封閉環境
    封閉環境是指沒有新的犬隻加入的環境,跟四面環海無關
    2.食物!!食物!!食物!!
    餵食犬隻會造成流浪狗群聚,增加犬隻數量,造成攻擊行為機率增加.TNR的做法是限制食物來源與數量,降低群聚數量,非考量攻擊行為國外有成功與失敗的例子台
    灣也有論文討論
    3.TNR無生態評估
    本來不屬於這裡的動物,要放在這個地方,本來就應該要做生態評估狗被放到河堤
    外本來就是個很奇怪的狀態,狗與貓本來就不屬於堤外生態鏈,但因為有人餵食造成新的群聚效應,按照正常的保育觀念來看,貓狗應該是要被移除的,因為它會破壞原有生態系.只是TNR人士用荒謬的物種平衡論來掩飾而已,說貓抓蛇狗抓貓所以平衡這種經不起正常的學術檢驗的話,但WHO CARE?蛇本來就是在那生態鏈的頂端,還需要貓去制衡嗎?
    台南野狗事件是指漁光里流浪狗攻擊事件,漁光里里民養牲畜被流浪狗攻擊但攻擊後保育團體阻擋捕狗隊捕狗,這群狗是由動保團體餵食,只是某些TNR團體不認同這樣的行為,因為正常的TNR邏輯是攻擊性犬隻要被移除(消滅或被其他人領養但不准再TNR,沒人領養也是被消滅),但他們認為這樣與TNR無異
    4.攻擊性
    不用舉別的,新竹的小女孩被狗攻擊, 那些狗就是被固定餵食的,而且是很標準的TNR,TNR都不敢保證沒有攻擊與追逐行為,最多提出補救(移除)
    方案
    5.髒亂問題和噪音問題
    關鍵在於為什麼要因為愛狗人士就要所有居民額外承擔被咬被追被吵的成本?
    捕狗隊捕狗就不用負擔這些額外的成本,可是TNR卻要,只為了滿足部分人士
    TNR只是減少狗隻屠殺的方法,並不是銀色子彈,既然增加成本,那應該選擇成本更
    低的捕殺方案才是
    動保團體的問題,是在這次的抗爭中,並沒有要求把"飼主責任"這件事情放在動保法的修法當中,訴求只有TNR與餵食.既然選擇成本較高的TNR,那多出來的成本負擔難道不應該動保團體負責嗎?
    灰狼保育的重點不在保育,在於補償機制讓保育行動成功,但現行的動保團體,並未負起賠償的責任,認為責任在家長小孩,如果今天要實行TNR,那就要有人負上賠償的責任,但哪一個動保團體有對流浪狗攻擊行為負責的?
    以台南為例,認為流浪狗咬死牲畜是理所當然,新竹小女孩被圈養的流浪狗攻擊,
    也說是小女孩的錯家長的錯,這種推託之詞根本就是率獸食人,新竹事件就是我反對TNR的主因,因為TNR無法杜絕攻擊行為.卻要居民承擔額外成本
    按照現行的方式無法杜絕的主因,跟動保團體故意阻攔捕狗隊有很大相關,蘇聯時期莫斯科捕狗嚴格,讓莫斯科市很少看到流浪動物,蘇聯解體,減少大量捕捉後,就造成流浪動物氾濫.這是個很明顯的例子

  4. kiminets 您好:
    1.沒有封閉環境
    恩@@所以要杜絕新的犬隻加入,還需要規定繁殖場控管、家犬結扎、飼主棄養重罰等等配套沒錯。
    2.食物。
    原來你的意思是餵食造成犬隻聚集,犬隻聚集後攻擊性增加,這點我了解了。
    確實TNR當中並沒有餵食這一塊,而控制食物量是可以減少群聚數量。
    只是我想目前台灣正在提倡TNR的團體都是愛狗愛貓的群眾,對於流浪貓狗的同情心而會想要餵食。
    除非後期有所調整或是農委會只通過TNR而同樣禁止餵食,不過大概沒那個膽子吧,畢竟現在有在抗議的是動保團體,如果同時間有人組織〝反TNR支持撲殺〞遊行抗議,說不定有得一拼。
    當然前提是,有人有精神願意花錢花時間為了支持撲殺而辦活動。
    3.TNR無生態評估
    我了解你的意思,實際上陪伴動物就是被人類馴化後的非自然界生物,一個30年才有一種新物種的孤島,只要有人在島上丟幾隻貓,就會造成生態滅絕。
    使用生態平衡論來說可以R確實有點不妥,畢竟原本TNR的最終目的就是讓動物死亡前不再繁殖,如果在施行初期說:貓狗抓老鼠甚麼,那麼TNR功成後不就老鼠肆虐?
    不過TNR還有一項優點,減少溫馴狗貓的撲殺量,是否原地捕抓原地放回的狀況下,可以經由時間讓流浪貓狗數量減少,讓以外的生物有復舒的時間?
    台南漁光里那條新聞我知道,原來有動保組織阻止捕狗。正常來說應該是攻擊性犬要移除沒有錯的。
    4.攻擊性
    對於TNR犬隻的是否有攻擊性,我記得看到過一個說法是需要有專人評估。
    不過這點不知道台灣作不作的到,目前我只是覺得有些兇犬、膽小犬收容所也抓不到(正好今天蘋果頭條新聞就是有人通報攻擊性野狗群聚,但是沒抓完,有小孩被咬走),如果能夠配合捕抓的義工,也許可以先判斷出特別兇的先行處理。
    並且攻擊性犬這點是否要以個體來看,那群攻擊小女孩的狗是原先就有較小的攻擊性行為被無視其危險性而繼續放任?
    只是說到底,除非全台灣的狗隻見了必抓無一遺漏,不然無論是現行的收容所制度或是TNR制度都無法作出預防性措施,只能補救….
    5.髒亂問題和噪音問題
    這點我原先留言就說覺得是無解了(苦笑)
    捕狗隊捕狗同樣是滿足讚成捕狗隊人士而讓愛狗愛貓人士承擔痛苦啊……
    我想無論是哪種方式都有益有弊,我之前看到台灣大學的一份流浪犬管理政策的三種方案撲殺、TNR、收容的利弊分析。
    ( http://www.vm.ntu.edu.tw/Yungling/id_5/id/2011-2-4_tnr.pdf )
    基本上我是被TNR的不濫殺溫馴流浪犬這點打動的。
    並且我不認為髒亂和噪音讓居民堅持身周遭都沒有動物的人數有這麼多@@ 大多數也許是別太誇張就好,而且如果有效減少,那麼流浪動物造成的困擾也會減少。
    黃泰山這次的動保團體抗爭我看到的訊息是如下:
    1.學習國外經驗舉辦大規模TNR
    2.提高收容所捕抓門檻(讓有兇性動物收容所而健康無害動物以TNR處理)
    3.棄養罰責提高並且確實執行
    4.家貓犬繁殖必須按次登記,從源頭控管流浪貓狗。
    5.餵食合法(這點我不確定,在1/4的FB活動訴求中好像沒有寫的樣子?我忘了)
    而修改法案方面大略有:
    1.提高虐待刑責(一年以上兩年以下)
    2.公益訴訟:政府不做為人民可以依法告官。
    3增訂「不當飼養」罰則,不得使動物長期關籠綁繩、挨餓
    受凍、風吹日曬、過度勞役等。
    以及動保法第21條(關於動物宰殺的相關規定)
    我個人覺得增加一項寵物稅之類的,提供流浪動物TNR的經費補充也不錯。
    對於補償機制,好像是可行的樣子….至少我自己會願意為此捐款給可靠機構對受害民眾作出補償。
    目前現狀很多的捐款都是投往自費TNR和流浪動物醫助,其實如果真的舉辦了大型TNR的話,同樣可以將捐款方向轉移到補償機制…..
    啊,不過那也要現狀中的動保團體能夠有一定的團結度啦….現在聽說根本是四分五裂的狀況還有很多弊病組織。
    莫斯科蘇聯解體前後的捕犬狀況變化造成數量過多這點,我能夠理解。
    基本上捕抓和屠殺原本就可以〝有用〞,只要能夠執行嚴格像是前陣子大陸的屠狗令,只是這又回到第五點同樣的結論啦~無解 ><
    不區分的大規模捕狗…….當中無兇性的狗是否太無辜了……….
    以上幾點看起來,最後的結論果然還是無解,沒有一種所有人都能接受的解決方式,只能每個人作出一個選擇。
    最後,謝謝您的長篇回覆~ :)

  5. luciferous :
    謝謝您對於作者群的解釋回復囉~
    這個部落格的文章我覺得還滿有可看性的,發現之後偶而都會回來看看^^

  6. "TNR與任意餵食流浪動物入動保法根本是率獸食人的惡法!!"
    標題下得太聳動了,管理不當應有管理不當的改善方式,而不是情緒化的逆我者亡.
    是狗殺死的人多,還是人殺死的人多,難不成把人都送去安樂死.
    目前家狗的樣貌,不是野生動物的型態,而是人刻意培養出來的,培養出來不用就丟棄,用這種態度對待生命的人,是不是才是真正應該負責任的人?
    我個人是覺得應該鼓勵大家不買狗,要的話就領養並結紮,讓寵物店無法生存,他們就不會再去繁殖.
    最後,如果有人喜歡狗,想養狗,建議你能戒掉這個嗜好,讓人類造成的悲劇能落幕.

  7. 這算是看到現在,近期的幾篇裡留言算是最nice的
    其實我覺得只要把流浪動物的命當成1/10條人命,很多問題都迎刃而解了
    (更遑論牠們不應該只值1/10條)

  8. 文章說得非常精彩 支持你
    一堆小朋友在社區被狗咬 狗本還是在那邊大談愛心 人類可惡
    看了就想笑..又難過

    • 人類確實非常可惡 !!!
      學者專家立法執法 !
      政府合法殺害動物 !
      學者專家金山銀山 !
      公民違法保護動物 !
      學者專家增加體溫 !
      雞瘟犬瘟動物失溫 !

  9. 流浪狗是被人棄養才會流浪的,不然他們在被人類馴養之前也有能力自己生存在野外,無論你要就哪個觀點來說,生命平等,不要認為你是人類就高高在上,請尊重生命!我們是在解決問題、幫棄養的人擦屁股!你要是那麼偉大去解決禍亂的源頭啊!無論你要私刑還是公審,讓那些棄養的人停止棄養,不要只是批評和謾罵,或以撲殺為解決辦法,這樣我才會相信你說的話不是屁話,謝謝。
    小朋友被狗咬?一堆小孩賤賤地要挑釁狗、嚇狗,上樑不正下樑歪,你除了要先搞清楚你家小孩是否沒有任何不禮貌的行為外,還要考慮這隻狗狗是否曾經被你們社區的人虐待,之後再來談誰是誰非!

  10. 面對現實吧,生命就是不平等,兒童生存權高於狗權,全世界都一樣,撲殺是個好方法,讓狗亂咬人才是錯誤的就是有你們這種是非不非的狗本團體,讓台灣的兒童處在被流浪狗攻擊的恐懼下!!

  11. 要養流浪狗就放在家裡養,不要養在外面讓牠們攻擊無辜的路人
    ▲89年間,苗栗市南苗市場,1老婦被狗攻擊,頭皮撕裂傷。
    ▲90年6、7月間,苗栗縣公館鄉1名12歲賴姓學童被流浪狗攻擊,導致腳部骨折、膝蓋撕裂傷。
    ▲91年10月某晚,台南市安南區1名3歲黃姓女童在家門外遭多隻流浪狗圍攻、全身遍體麟傷,一度命危,其後傷勢逐漸痊癒。
    ▲92年4月間,台南縣七股鄉曾文溪河灘地,1名老婦遭成群流浪狗圍攻,全身傷痕累累,頸部動脈被咬斷,被人發現時,已氣絕身亡,死者家人不滿政府捕狗不力,提出國賠訴訟。
    ▲94年8月,台北縣1名林姓男童被一群狼狗攻擊,頭皮被咬掉1大塊、全身多處撕裂傷。
    ▲97年9月18日晚間,台南市南區新都路,兩名共騎單車的女高職生疑被流浪狗追逐,兩女生摔下車、1女頭部重創,急救後傷勢轉趨穩定。

    • 兒童處在被流浪狗攻擊的恐懼之下?
      拜託不要笑死人了,把你家小孩看好教育好比較實在吧?
      你要舉那些例子那人攻擊人的例子舉不完了
      還是考慮把所有小孩都關在家不要跟其他人接觸保護他最安全你覺得怎麼樣?
      就是有這種是非不分兼覺得人最了不起的人啊.你以為地球上有人就夠啊

      • 法律上人的位階比狗高,這是人類的國家,不是狗的國家。
        如果你認為國家有責任把路上的碎酒瓶和高壓電線處理好,那麼狗也是如此。

  12. 除了說版主根本不瞭解,也不夠深入台灣流浪動物議題之外,剩下的也沒什麼好說的了….
    當然這也跟自身的生命教育觀念有關,就像上面的FTA一樣,也是一知半解的論述。

  13. 有史以來看過最爛的文章,你下輩子當狗試試看
    不愛狗的人無論別人怎麼努力怎麼做,你都看不慣的
    有流浪狗跟人脫離不了關係,貓狗沒有錯,錯的是人!!遺棄動物的人沒有罪,撲殺虐待動物的人沒有罪,政府沒個法規保護動物沒有罪
    不幫忙沒同情心就算了,不要在那邊寫些冠冕堂皇的爛文章!
    她/他們也有生存的權利,她/他們只想有頓飯活下去,記住!!地球不是你個自私人類的,每個生命都有他/她存在的權利,不是你說了算!

  14. TNR我是不支持
    原因就是愚蠢的剪耳
    你TNR人士剪牠耳只是為了自己不要浪費時間
    結果減低動物在收容所被認養的機會
    原地放回牠也因為結紮而失去競爭地盤的能力
    搞到牠兩邊失利
    不要來跟我講說剪耳不影響
    你們TNR人士自己剪自己耳體驗一下我就相信不影響

    • 嗨你好我剛好有在從事一些TNR的活動
      剪耳是避免他被二次捕捉然後多開一次到
      因為許多傷口癒合良好的狗不易從外觀看出是否節育
      再來,通常TNR的都會是米克斯,先不論剪耳是否影響,端看外表決定是否認養那我也不知道此認養人的心態了
      最後,我們學校校狗剪耳絕育後並沒有失去競爭地盤能力,我們下鄉絕育也沒有這種狀況!

  15. 希望下次人口暴增的時候,可以把這自私又死沒良心,只顧自己的生活環境卻不懂何謂尊重生命的人渣,敗類給先餓死,安樂……
    人類不屬要自私的敗類外加又聽不懂人話的垃圾來污染環境!
    一樣是生存在地球,為何人類已過渡開發環境,剝奪了牠們的生存空間,卻連一絲絲的立足之地也要爭?連牠們的生命也岌岌可危了?!真的要改變的是人的道德觀,若不尊重生命,已非人,是惡魔 !

    • 一群奇葩,狗本之所以讓人感到噁心就是因為這樣人狗不分。
      這麼一視同仁你怎麼不在你媽年老時餵她吃寶路?

  16. 不會考慮大環境只會TNR的人,真不知道在想什麼
    1.TNR就會減少流浪貓狗嗎?(不會,因為一對人在放生)
    2.你不怕貓狗,所有人就要不怕嗎?
    3.因為你要回放到別人社區,別人就要配合你?(說人別人自私,你有沒有想過你更自私)
    怎麼不去想想正確對策,這面我也有跟所謂TNR人士討論過
    根本都是一群自已滿足就好的想法,
    我說推動飼養政策,減少棄養(他居然當沒看見,還跟我說台灣法律讓他嘆氣)
    我並不是嘴巴說說,還跟他說了明細,他一樣當沒見,只針對他想回的回
    說真的..TNR我完全不認同,因為那些所謂的TNR愛護動物人士,讓我覺得
    就是完全宗教信仰,為了TNR而TNR根本不是什麼愛護動物人士

    跟TNR人士討論後,讓我深深體會到,他們只會回他們想回的
    不管動物怎樣,先TNR就對了(因為對他好),
    對人呢?只要我TNR過的動物,我就會跟你說這是我TNR過的動物,你不能動
    完全是一堆自私的人,不需要跟他們聊太多了

    • 其實TNR的支持人士也不是每個都如此不理性
      1.其實現存流浪動物最大來源並不是棄養,而且原來(本來就流浪或好幾代前就流浪)繁殖的循環,所以其實在數量控管上,有做總比沒做好,而且通常被拋棄的名種犬再被領養的機會遠大於米克斯
      2.所以做TNR後並不代表動保處不能抓狗,而是從一律捕捉改成「條件性捕捉」即是精準捕捉經動保人員評估對環境與人類危害動物
      一來也減省許多社會成本
      3.狗有選擇居住的權利就跟你不會去不准台灣黑熊住山上只因為妳要住山上,若真影響住戶安寧並通過一定比例認同動保處還是會處理的
      4.再來是我補充一點,許多動保處易下手抓到的狗通常會是較溫和的狗(以先前濫捉來看,目前以改善許多)而每隻狗都有地域性,若抓走原本溫和的狗然後來了一批兇狠又不定時出現的狗群並沒有比較好(就像我所說當狗有問題時,精準捕捉有一定程序去判斷並處理)但也淪為浪費社會資源的無限循環
      5.我們只是希望在人類安全保有之下也體現人類反思能力,畢竟組成地球並不只是只有人類的功勞而已
      6.政府在這類配套措施的確不夠周全,許多動保人士也是在想最好的辦法,在人道與人權與動物權找平衡,但政府不治本其實許多事情也是擺爛
      7.也是因為目前沒有法律強制規定或能有效規定寵物登記

      如果我有你不能接受的地方歡迎討論
      我覺得大家都有自己的想法
      但互相交流不同的意見都可以使自己的論點更健全!

  17. 很想被放生的民進黨
    2016年4月17日00:03 蘋果即時

    當台灣媒體焦點仍在肯亞案的風暴之中,立院的經濟委員會卻默默在召委林岱樺的主導下,將野生動物保育法修正案中的「管制放生」條款擱置,不再續審。動保界與學界爭取這修正案已久,卻被民進黨立委擋掉,而且沒有任何「進步」立委阻止。是不是大勝之後,民進黨人就忘了自己是代表誰了,開始搶國民黨過去的「市場」啦?
    林岱樺擋案子的公開理由,是「農委會不聽取放生團體立意良善的放生行為」,「農委會應該於各縣市舉辦放生宣導,建構正確的放生觀念」,所以不再續審管理放生的條款。
    但這些理由都不成立。首先,放生團體所造成的問題,並非「立意良善」可以辯護。現今放生團體雖有宗教之名,但也有相應的產業鏈,根本是營利事業,以「放多」、「放怪」為噱頭,根本不管這些生物放出去的死活,或是放了之後抓回來再賣給人放一次。這立意良善在哪?擴大GDP?他們也沒繳稅呀!
    而且這些放生團體老是亂放,陸龜海放,海魚河放。或是沒解封、解綁,就直接丟入水中。你要說這是慈悲心,我倒得覺是靠杯心,好像只要有個「放」就是功德無量,而生物被放死就說牠們是「沒那個命」。怎麼做都是你對,啊不就好棒棒!
    只看動機和表面行為,不顧行為結果,這叫什麼呢?
    這叫道德的自我沉迷,自爽是也,自私是也。只要自己有功德可以往生西方極樂就好,後續怎樣根本不管,這種想法當然是大錯特錯。若真是憐憫眾生,抱持善心、佛心,那看到台灣現有的放生行為,一定不會認同。會認同、花錢去放,無非是想買「贖罪券」而已。花錢買天堂門票,這會是正確的信仰嗎?
    其次,把整個管理罰責砍掉,改成宣導,更是無知到極點。國中一天到晚宣導反毒,國中生就沒人吸毒了嗎?如果只靠教育就好,那我們為什麼現在還有法院?
    宣導當然該做,但那是講給道德判斷力正常的好人聽的。對付壞人、賤人,法律罰責當然不能少。兩者應該並進,而不是砍掉罰責、卻只增加唸經的部份。
    在立院惡搞引來社會各界痛批之後,林岱樺才匆忙發稿表示,之所以擋案子,是因為有民眾反應,放生若都要申請,那「臨時性」、「小量個別」的放生行為也會被罰,恐會限制個人宗教自由。
    先不管這些「民眾」是否就是她自己、或是放生企業找來的電話部隊,她這樣的解釋理路更說不過去。
    第一,你放出去會不會影響到人、會不會破壞環境,當然要主管機關以專業決定,不是你自己認定「少量」、「臨時」即可。原修正案要求一切放生行為都要申請,就是這個道理。你覺得放兩隻是少量,但主管機關可能認定是大事,為什麼?因為你放的是五公尺的鱷魚呀!
    第二,放生行為雖是宗教行動,其結果卻會影響到社會公眾,這就不是你信仰的內部事務,而是公共議題,那就要看其宗教行為會不會傷害到他人的基本權利與自由。因此宗教自由並非「尚方寶劍」、「免死金牌」。
    有些宗教流派的經典主張要強暴、殺死異教徒,那「大規模」的宗教強暴、殺人還是禁止,而「臨時性」、「小量個別」的宗教強暴、宗教殺人就可以?這是在想什麼?
    說穿了,林岱樺會擋這條,全立法院都知道是因為她的個人信仰,或許還有幾分是基於她和特定宗教團體的關係。這就是把法律「宗教化」,這像話嗎?妳選區的人都信放生教嗎?
    如果林委員對眾生有慈悲心,那反而應該強化立法管理「營利放生」,並把民眾的善心善款引導向政府與學術單位主導的「放流或復育計劃」。現在如此粗糙的阻擋立法,就算無涉利益交換,也會讓人懷疑林委員的政治判斷力。還想更上層樓?免了吧。
    此外,發生這種事,問題也不只在林委員一人身上。以民進黨為代表的整個「進步陣營」政客都對此無感。直到第二天動保團體和學界痛罵,也只有林岱樺辦公室有反應。這是在幹嘛?你們也過太爽嗎?為什麼當場沒人阻止她?同黨委員主張法律宗教化,這種事可以冷眼旁觀嗎?
    別扯說這只是無關國計民生的小事。這種對抗宗教營利事業的法案,任何一個部份都可能是「破口」,若讓這些宗教營利事業順利突破了一個點,接下來可能引發連鎖效應。
    台灣多數民眾所不知道的,是正在捲土重來的「宗教法」立法,其中包括許多誇張的條文。像是侵佔國有地蓋廟,幾年後就能低價合法購地,或是廟宇附設靈骨塔可不受土地使用分區管制,蓋在你家旁邊也能就地合法。除此之外,還有一大堆對「宗教營利事業」瘋狂讓利、解套的條款,而這些誇張的條款,都是之前在藍綠立委合作的狀況下默默推動的。諷刺的是,這部宗教法之所以並未順利立法,居然是因為這些「宗教營利事業」貪得無饜、還要求更多,才會被擋下。
    現在立院結構改變,對於宗教界的貪婪行狀,是否能有抵抗力呢?藍綠是否又會再次合作,讓宗教界再大撈一筆?
    多數民眾對國民黨已不抱期待,國民黨也就因此被「放生」了。但現在民進黨人才剛翻身,就是一臉過太爽的樣子,似乎也很想被「放生」。
    皮拉緊一點吧。別忘了,在台灣,「放生」就是「放死」。

    • 當民進黨不再值得信賴時,生態保育團體該怎麼辦?
      2016-04-15 udn鳴人堂 顏聖紘(國立中山大學生物科學系副教授)

      近日《野生動物保育法》遭到修改,其重點有三:
      1.野保法第二十一條有關原住民獵捕、宰殺或利用野生動物之條文,被國民黨立委孔文吉置入「原住民族地區」與「非營利自用」以作為部份原住民獵人行為除罪化的基礎,而經濟委員會的民進黨立委悔棄「只答詢,不逐條審法條」的承諾,而倉促完成修法;
      2.野保法第二十一條有關因野生動物造成農損的,可准用農業天然災害救助辦法予以救助;
      3.農委會所擬定的野保法第三十二條及第四十六條修正草案,未經許可釋放一般類或保育類野生動物分別處以5萬元以下或5萬以上至25萬元以下罰鍰。如致動物死亡或破壞生態系之虞者,處以50萬元以上250萬元以下罰鍰。此案早於103年1月23日由行政院函送立法院審議。此案受到社會高度關注與叫好,但卻被經濟委員會中的民進黨立委召集人林岱樺強力否決。
      此事一出造成生態保育、動物保護與環境保護界的一片嘩然。原本民間團體以為民進黨團與召集人能夠協助讓這三個法案能夠朝理性、有執行可行性、與科學的面向進行。結果在政治正確與無法理解的考量下,讓原民會與部份宗教團體成為農委會的太上皇,在經濟委員會侵門踏戶地對生態保育事務指指點點,反其道而行。
      由於這三個法案的修改涉及的議題十分複雜,因此我打算使用三篇文章來說明我的觀點,以及這些草率的修法與阻擋對台灣的原漢關係、政府體制、文化傳承、相關產業,與生態環境有多大的傷害。
      首先我先談不當放生的條款被阻擋一事。台灣的大規模宗教放生對野生動物與經濟動物所造成的傷害已經有太多的研究與報導。而這些因為信眾的自私心理需求而產生的生產、購買、運輸與施放不但造成大量動物的痛苦,也造成生態環境與產業的破壞。過去宗教放生問題不算是媒體會注意的焦點,然而自從數年前在宜蘭員山鄉的眼鏡蛇放生事件,與幾波宗教團體荒誕的放生法會之後,宗教放生所造成的社會與生態問題開始成為媒體與網民關注的焦點。
      我國現行的相關法令系統對於不當放生的管理其實並不完備,相關的法律計有《動物保護法》、《野生動物保育法》、《國家公園法》、以及《漁業法》。由於這些法律所涉及的動物類群與行政事務在各相關單位間多有重疊,卻又有相當多的三不管地帶,因此在動保法無法管理野生動物,國家公園法只能管理國家公園範圍內事務,而漁業法只能管理水域生物時,修改野保法的罰責大概是最能讓不當放生活動得到懲罰與規範的手段。
      其實放生議題並非現在才受到立法院的注意,民國100年底民進黨立委黃偉哲等12人已經提出議案,建請農委會針對「放生物種」及「放生區域」儘速立法規範。而農委會其實已經自前一年度根據漁業法訂定「水產動物增殖放流限制及應遵行事項」,而林務局也在當時打算修訂野保法第32條規範動物的釋放,包含救傷作業。
      後來台聯立委賴振昌等人再提案要求農委會必須重視宗教放生爭議。因此農委會才在103年1月研擬更高的罰則來規範宗教放生。然而這種種的努力都因為本次民進黨立委對宗教團體的包庇,且無視放生對動物造成的痛苦與環境的災難,而以「不應阻止民眾護生」這種無知的理由阻擋此案。這不禁令人懷疑這與在《宗教團體法》中提議「佔用國有土地五年就可買地」是否有任何關聯。
      民進黨當年還在黨外時期,也正是台灣環境運動與生態保育思維萌發的時候。當時的主流論述與觀點是:「國民黨執政多年,台灣的環境受到重工輕農與破壞山林的經濟型態影響,所以非常破敗,一切都是國民黨害的」。因此在第一次政黨輪替之前,許多環保與生態保育團體莫不對民進黨有很高的期望。當民進黨以前還在野的時候,綠營縣市長也還是少數的時候,我們總會覺得陳定南、游錫堃好棒,讓宜蘭變成一個實踐公平正義和永續的樂土。其它縣市只要是國民黨執政的,環境一定是亂七八糟又黑金的。
      一般環團與保育團體長期不太相信國民黨,也不認為國民黨會認同與土地價值有深刻連結的環境保護與生態保育事務,所以在政策遊說與提案建議上也多半不可能優先與國民黨立委合作。因為許多環境與自然資源之所以受到嚴重的破壞就是因為長期有國營企業與事業單位的涉入,那糾葛的黨政關係與地方派系利益是永遠也理不清的。因此除非是不涉及地方樁腳的利益,很多「軟柿子議題」只要有一點民氣,兩黨立委都還會連署順利通過直到三讀。然而如果環境與保育事務涉及大企業、原住民、和宗教團體這些動輒得咎的馬蜂窩,很多立委就會選擇性地縮起來當作不知道,或看風向觀望一下。
      當然還是有少數沒這些顧慮的綠委就算知道自己不會升官也不見得被提名為不分區,還是很願意為這些議題盡一些綿薄之力。所以只要提到環保或生態保育事務,社會大眾永遠會想到某些專業的綠委。而部份表現很不錯的綠委似乎就成為民進黨執政後台灣的環境會更好的品牌保證。
      但是早在很久以前,環境和保育團體其實也沒有那麼相信民進黨了,因為民間團體會發現,有些立委不懂裝懂,或是因為助理太多,為了兩個相關議題開了記者會卻產生完全打架的邏輯。有些立委有自己的新樁腳要顧,要接收地方資源。有些人需要與其它政團交換其它法案的利益與支持,所以在會議前會開出很多的承諾,然後在會中跑票、不出席、不發言,或倒戈。所以這些綠委接收了前人努力所產生的光環來庇蔭自己,然後再玩弄NGO的感情。
      反正很多NGO在經濟上很弱勢,一天到晚要募款才能生存,然後以非常微薄的薪資來聘請很有理想的年青人來為一些議題打拚,怎麼可能和經濟委員會的委員們相抗衡呢?
      說來也有趣,立法院的經濟委員會掌管的事務是「經濟、農業、經濟建設、公平交易、能源、科技政策及有關經濟部、行政院農業委員會、國家發展委員會及公平交易委員會掌理事項之議案」,而環境保護則屬於社會福利及衛生環境委員會。如果我記得沒有錯,將要上任的環保署長民進黨的李應元承諾要在任內搞定組改中的環境資源部。依據環境資源部的設置理想,生態保育為森林保育署與國家公園署之主管業務,從此環保與保育終於就在同一個單位的業務執掌之下。
      如果環資部順利成立了,請問立法院的委員會區分是否應該要隨之修改成立新的委員會?還要讓經濟委員會那些不懂裝懂又有利益糾葛的委員對生態保育業務指指點點嗎?其實我對此並不樂觀。因為立法委員能被選上靠的是專業?質詢靠的是基於紮實論述還是政治表演一向都是未定之天。
      環團與保育團體和民進黨合作慣了,或許這次真的應該要醒一醒。除了期望委員高抬貴手理一理、幫這些議題說說話以外,我們是不是還缺了什麼?是不是一直都有單打獨鬥的感覺?是不是覺得相關團體的互助力量還不夠?是不是覺得相關的學者都很溫和?是不是覺得想要揪個團申請一下集會遊行人數都不足,記者好難拍到畫面?是不是覺得我們的民氣不足?教育不夠深入?連某些立委都欠教育?
      政黨輪替都這麼久了,很多美夢應該要醒過來了,不能再對任何特定政黨抱著期待,因為延續政權靠的從來不是環境保護或是生態永續,而是選前的話術、利益的算計、顛倒是非感情用事的渲染,還有巧妙的收割與切割呢。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s