27 comments on “田委員的10公克原子彈

  1. 拿四散各地的交通死亡事故7500來比較單一事件,單一區域出現5500死亡人數來說明後者比較不可怕, 這種反智邏輯怎麼不踢爆一下?
    版主回覆:(04/07/2013 09:44:06 AM)
    你這發言是在婊火力還是水力發電嗎?
    要知道,核污染物質不會局限於「單一區域」,車禍和爆炸才會。

  2. 2013/04/06 聯合報【記者林河名/台北報導】
    因應國民黨擬將核四交付公投,民進黨中央正推動「千場下鄉、十萬尖兵」計畫。不過,民進黨中執委洪智坤昨天批評:黨主席蘇貞昌「無心也無力整合戰力」,黨內天王「各玩各的」,如何召喚反核的公民團體分工合作?
    洪智坤開砲說:民進黨現況就是「實質分裂」,面對接踵而至的重大議題,黨中央經常是「一紙新聞稿」交代了事。他批評:蘇貞昌當選黨主席後說要成為團結黨內的「桶箍」,但「現在不僅不是桶箍,實質領導效果幾乎不到前幾任的三分之一」。
    雖然馬政府狀況連連,但洪智坤說,民進黨也未見好的表現。他質疑:黨中央有整套能源與產業的替代方案嗎?自由經濟示範區攸關南部票倉的經濟發展,有因應對策嗎?台灣經濟遇到瓶頸,賣褲襪的、做螺絲的哀鴻遍野,民進黨找他們一起發聲了嗎?「不要以為:不長進的在野黨,就可以取代衰敗的執政黨!」洪智坤批評:黨中央處理議題沒有結合社會力,「就不要亂吹牛什麼『千場下鄉、十萬尖兵』。」
    立委管碧玲也在洪智坤的臉書留言表示:「本以為核四會促成合體,並沒有。」

  3. 四散各地又年年貢獻7500個死亡數,確實比單一地區前無古人後無來者地出現5500個死亡數可怕多了,會認為年年自己在自家門口都有可能為那7500個死亡數貢獻一份心力比較不危險,足證反智程度果然是高到可以無知當力量到處罵街反宣傳。

  4. 樓上還不懂啊? 我在講明白點好了, 假設拿每年全台四散各地的交通死亡事故7500來比較僅僅大台北地區,出現一個單一事故5500死亡人數來說明後者比較不可怕, 你覺得這是個很合邏輯的比較方式是吧? 3F真的是超級聰慧的~~

    • 喔是嗎?那你知道唯一真正有死人的車諾比事件是為啥死人嗎?你不知道對吧?

      拿完全不可比較的對象來比擬也是非常有邏輯欸!

  5. 是阿,有人覺得每年跟前無古人後無來者的永恆,兩者在時間流逝上是一樣的,大概是不知道哪個高等星球的外星人,正在以光速前進的緣故吧。反正沒常識又邏輯差的最喜歡的不就是成天用我流邏輯自曝其短嗎?當然,跳樑小丑是不可能知道正是自己的反宣傳讓自己輸掉的。

  6. 反宣傳什麼? 我擁核啊, 你是在說我讓擁核派輸掉嗎? 怎麼, 我擁核不能指出版主的比較方式很蠢嗎?

  7. (你這發言是在婊火力還是水力發電嗎?
    要知道,核污染物質不會局限於「單一區域」,車禍和爆炸才會。)
    要算那麼精是吧?, 那按你邏輯, 火力發電汙染物質也不會侷限「單一區域」, 水力發電含上中下游也不會局限「單一區域」, 我要婊誰? 純粹婊你反智的發言而以
    版主回覆:(04/13/2013 12:26:56 AM)
    然後你就婊了自己1F的發言。
    有時候,坑是你自己挖,自己跳進去,與人無干。

  8. (然後你就婊了自己1F的發言。
    有時候,坑是你自己挖,自己跳進去,與人無干。)
    說的自己好像沒婊到你自己1F發言一樣, 有時候,坑是你自己挖,自己跳進去,與人無干。
    版主回覆:(04/24/2013 03:46:17 AM)
    別忘了我1F的回應是基於「你的說詞」,所以證明你的說詞不管怎樣都會婊到自己。

  9. (別忘了我1F的回應是基於「你的說詞」,所以證明你的說詞不管怎樣都會婊到自己。)
    別忘了我7F的回應是基於「你的邏輯」,所以證明你的說詞不管怎樣都會婊到自己。

  10. 既然版主這麼想證明自己對的話 怎麼不順便解釋一下你在1F跳針的多起事件造成的傷亡比較單一事件造成的傷亡合不合理?

  11. 我沒記錯的話, 劍橋大學的prof. Mackay在他的書中也是用平均年死亡率來作比較的, 像是火力發電造成的死亡中, 他包括上開礦每年意外死亡的工人數, 如果樓上認為自己的邏輯比prof. Mackay還好, 我認為考慮核事故的平均年死亡率來和其他事情的危險程度是很平常的做法, 你或者可以去劍橋大學應徵個教席再回來"婊"版主…

  12. (我認為考慮核事故的平均年死亡率來和其他事情的危險程度是很平常的做法)
    "平均年死亡率", 幻想鄉先生助拳同時又"婊"了版主, 看來版主只可以去劍橋大學應徵個教席再回來說明自己講的話比prof. Mackay還有說服力了…

  13. 樓上又瞎說了,
    平均年交通事故死亡數7500的話,
    5500這個和核電有關的死亡數是單一事故,
    然後你有年年聽說核事故嗎?
    你腦袋應該沒預設一年有10次核事故吧?
    如果你不是在核末日到來的平行世界的話,
    不應該會認為這比較有問題才是
    你出街給車撞死的機會比你遇到核災而死的機會大,
    我不認為這兩者拿來比較有甚麼問題,
    包括研究核事故的專家也會用類同的方式比較數據,
    你在#1說的東西根本狗屁不通~
    總是妄想別人在婊版主, 重症喔, 你吃了藥沒有?

  14. 樓上又瞎說了,
    火力發電造成的死亡中, 他包括上開礦每年意外死亡的工人數,
    核能發電造成的死亡中, 就不用計算因為每年維修暴露在輻射得癌的工人數?
    沒年年有核事故, so? 我只說版主比較方式很蠢, 我又沒說輻射真的很危險,
    如果你不是活在mocear永遠不會講錯話的平行世界的話
    應該會認為這比較有問題才是
    他在一樓喜歡算那麼精故意挑語病說什麼不是單一區域, 別人婊他沒算平均年死亡率很過分嗎?(還是你婊的), 你在11, 13F說的東西根本狗屁不通,
    總是妄想版主永遠是對的, 重症喔, 你吃了藥沒有?

  15. 2002年統計光是中國一年死於煤礦災難的人有6995人,2011年1973人,光是比採礦,煤炭死亡人數就狂勝了

  16. 給16-17樓, 然後哩? 到底要不要把開礦每年意外死亡的工人數算進去呢?
    煤炭狂勝, 很好啊 , 我本來就支持核能啊, 還是改變不了版主比較方法很蠢的事實啊~

  17. 樓上精神狀況沒事吧?
    開採鈾礦的死亡率像16~17樓說的, 比開煤礦低很多
    是你先提開鈾礦也有人死, 給人踢爆那個死亡率不值一提時,
    就轉說很好很好, 那你提採鈾問題出來是用來婊自己的嗎?
    而且這和版主的比較方法蠢不蠢完全沒關.
    跳針跳成這樣是精神有問題了吧?
    版主的比較比較粗略, 但不至於不能用,
    核電造成的死亡主要是核災, 和交通造成的死亡比起來是少很多沒錯,
    你給車撞死的機會依然比受核電輻射的影響而死高,
    事實如此, 說事實也蠢嗎? 你只是在表現你自己有多蠢而已

  18. 樓上精神狀況沒事吧?
    是你先提出prof. Mackay,也是提出應算上開礦每年意外死亡的工人數, 不管數值多少, 該算就是該算, 現在跳針不管方法證確與否, 那你提出prof. Mackay是用來婊自己的嗎?
    原來是要有這種邏輯才會成為版主的Fan啊.
    跳針跳成這樣是精神有問題了吧?
    版主踢爆別人就要求語意精確, 定義精確, 換到板主自己講話各位fan 就開始雙重標準說(比較比較粗略, 但不至於不能用,) 哈
    不同比較標準, 不能用就是不能用, 方法錯誤結論也不能用, 我從頭到尾就支持核電, 只是指出版主比較方式錯誤罷了, 順便用了一下版主最愛酸來酸去的語氣, 怎麼, 說事實也蠢嗎? 你只是在表現你愚昧的支持板主有多蠢而以
    版主回覆:(04/29/2013 04:00:40 AM)
    鸚鵡上身?
    「全世界」的核電廠(災害)死亡,「全世界」的交通意外死亡,後者機率遠勝前者。
    你可以繼續鸚鵡上身了。

  19. #20和#21又再示範了一次情緒波動鸚鵡學舌式無理取鬧了,
    他到現在都只能重複說版主的比較方法蠢, 但說不出有甚麼問題,
    啊先生, 你給車撞死的機會依然比受核電輻射的影響而死高,
    這比較有甚麼問題呢? 我知道了, 你覺得這說法很蠢,
    原因是你很討厭版主, 就這樣? 沒讀過書不會理論就回旁邊玩沙吧
    多年才有一次核災, 死亡數5500,
    台灣本土交通事故, 每年平均就死7500人,
    交通事故比核災危機, 你上街應提防車輛而不是核電廠,
    我看不出這比較有甚麼問題
    還有你支不支持核電跟討論有甚麼關係?
    我有說你不支持核電嗎? 我有問你支不支持核電嗎?
    你平日該不會沒事就上街一邊甩你的陰莖一邊說你是男的吧?

  20. 幻想鄉先生又再次經典示範了愚忠與死撐是什麼回事了
    若學鸚鵡方式可以讓你們被自己的酸言酸語罵, 我可是非常enjoy
    說了那麼多次還是不懂啊? 那我這次把重點在次劃出來好了, 若你還是不懂我也沒辦法了
    我在14樓 跟在20樓都說過, 按照你提出的prof. Mackay, 是不是該算入每年維修暴露在輻射得癌的工人數?? 是不是該算上開礦每年意外死亡的工人數??? 你先去研究你自己提出的"平均年死亡率" 是什麼意思吧, 沒念過書不懂自己在講什麼就回旁邊玩沙吧,
    我說我支持核電, 所以若是按照正確方式比較, 核電比交通是故安全也是我要的結果, 但mocear 方法就是他媽的錯了, 不懂啊? 按你mocear永遠不會錯的邏輯我想要你理解也很困難啦,
    你平日該不會沒事就把mocear的牌位放在身上三不五時就拜一拜吧?

  21. 辛苦啦鸚鵡, 甚麼是正確的比較方式你知道嗎? 你就正確, 版主就錯, 你的標準就只是這樣嘛~ 事實是, 各種比較方法從好到不好, 從仔細到粗略到不相干, 正確的邊界落在哪裡? 這得看你比較的目的, 如果只是比較核災和交通意外哪個比較危險, 粗略拿各自主要的死亡數直接比較即可
    工人受的輻射劑量是有安全標準監管的, 和一般人的得癌率差不多, 開鈾礦死的也一樣少得可憐。 交通的危害比核災大, 作為一個粗略估算, 我不認為有甚麼問題, 其他和核電相關的死亡數和核災比只佔極少數
    你純粹為反而反而已, 就算版主把那些只貢獻少量死亡數的事件納入考量, 你還是有一堆藉口說版主錯, 等下你連死了的人, 原本可能會生兩個兒子, 都要版主列入計算, 我看版主寫多少都沒用~
    你自己先去研究下「平均年死亡率」是啥鬼, 我比你清楚多了, 我也很清楚那不是最好的比較方法, 而你只會拿這點說能「婊版主」, 很明顯你在我說出「平均年死亡率」之前連有甚麼比較方法都不知道, 為反而反~
    還有其他比較方法, 例如「平均每一單位能源造成的死亡數」, 交通死又怎算? 可用「平均節省1單位時間的死亡數」, 兩者怎麼比較? 可拿時間和能量的經濟價值來比較, 產出的經濟價值/輸入的經濟價值, (我不喜歡這種方法, 這類比較中, 人命也有價), 各人有不同的定價標準怎辦? 各自先把每項的經濟價值定為變數, 各自把各自的產出的經濟價值/輸入的經濟價值這個比率最大化, 看看有沒有一方明顯佔優, 當然還有其他方法比較, 你學完再來好嗎?
    我不認為這問題有必要算到以上說得這麼仔細
    交通意外年死亡7500人/年,
    核災5500死亡我當你5年一遇好了, 1100人/年
    兩者差了差不多7倍, 核災以外的其他核電相關死亡數
    要6400人/年才追得上交通意外的死亡數, 這還需要進一步比較嗎?
    在數量級上己差一個位, 我不認為有必要細算下去
    另外你支持核電還是和本討論沒關, 不斷提出來又怎樣?
    你等下該不會一邊甩你的陰莖一邊說你是男的吧?

  22. 是啊版主對 版主什麼都對, mocear說什麼都對,
    歐對了. 我也來用版主的邏輯比較一下好了, 越戰打了14年, 美軍死亡約六萬人, 跟台灣一年交通事故相比, 交通事故遠比越戰可怕啊, 不要跟我說這種比較你沒有任何違和感??
    很明顯你連我在1F點出的問題在哪裡都不知道, 為挺而挺, 連你自己提出的方法被發現板主沒照做, 就立刻將標準放寬, 超可笑, 之前不是才說要認為自己的邏輯比prof. Mackay還好? 還要去劍橋大學應徵個教席再回來證明自己比prof. Mackay還有說服力才能推翻prof. Mackay? 然後現在凹不下去了, 趕快說還有其他比較方法, 不需要採正prof. Mackay, 順便為版主洗白一下原本的說法. 那你之前提prof. Mackay是來婊自己的嗎?
    你純粹為挺挺而挺而已, 什麼叫做版主修正後我還會有一堆藉口? 你要不要去擦一下眼睛我在21F寫什麼?
    既然我支不支持核電根本討論沒關, 那一直問我說算下去後煤礦勝鈾礦還該不該算又是怎樣?
    這麼愚忠, 你等一下該不會一邊甩你的陰囊一邊要版主幫你摸一下祈福吧?

  23. 學虎不成反類犬, 你還是指不出版主的比較有甚麼問題,
    還拿了個很好笑的例子出來類比lol
    你都說了是越戰和美軍了, 台灣要打仗了嗎?
    今天台灣就是要蓋核電廠才有核事故的機會,
    台灣也有交通網絡才有交通意外的機會, 這樣就有了比較的基礎,
    而你說的越戰… 我看不出和台灣有甚麼關係,
    不如這樣好了, 拿聖母峰上缺氧的機率和交通意外比好了~
    我的標準沒放寬過, 平均年死亡(主要死亡人數的來源)相差數倍, 沒必要細算~
    prof. Mackay還有其他, 包括交通的比較, 比較陸上交通和飛機的意外率,
    他的結論是飛機比較安全, 同樣地, 以你的爛邏輯, 一個在天上一個在地下,
    怎比較? 你這輩子都不可能有錢乘飛機的了, 又住在窮鄉僻壤,
    還給飛機擲死的機會都沒有對不對? 所以飛機根本不危險對不對?
    (這就是你拿說越戰放在台灣的問題, 台灣沒要經歷越戰)
    當然, 如果今天還在打越戰, 而你正在決定留在台灣比較安全,
    還是去越南當隨美軍的記者比較安全, 你的比較就沒問題了,
    因為你正要經歷那兩事
    鈾礦死亡數是你提的, 其他人只是指出這死亡數很低,
    和你支不支持核電根本沒關, 自high甚麼鬼?
    另外你的越戰例子正好婊到自己了, 現在台灣一般民眾要去開鈾礦嗎?
    現在在考慮建核電廠發電的危險, 你把開鈾礦死的那些不相干的人提出來算幹嘛?
    你在#21說甚麼鬼有必要看嗎? 藉口多多的小人就是諸多藉口,
    就算版主今天寫的文章是過萬字的多方面比較, 你一樣會在雞蛋中挑骨頭,
    小人的血, 小人的dna, 小人的習性改不了~
    你根本不知道現在像prof. Mackay的那類統計以甚麼標準作比較
    像越戰這種沒有類似點的不相干的比較都拿出來就看得出你技窮囉~
    鸚鵡你果然為反而反, 堅持要一邊甩你的陰莖一邊說你是男的,
    你支不支持核電還是和討論沒關啊~ 你也說不出關係,
    只能問「不要跟我說沒違和感」「又是怎麼」這種話,
    這不過是包裝了一下的「我對你錯!!」, 你完全沒能說出理由嘛~

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s